Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 12 » января 2021 г.

Дело № А12-27097/2020

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники № 357 от 22.09.2014 в размере 178 063,92 руб.. неустойку за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2020 по 19.10.2020 в размере 16 438,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград  (далее – истец, ООО «Волгакамазавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (далее – ответчик, ООО «Бургеоком») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг (задолженность за выполненные работы) по договору на техническое обслуживание и ремонт техники № 357 от 22.09.2014 в размере 178 063, 92 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2020 по 19.10.2020 в размере 16 438,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве ходатайствует снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и просит взыскать неустойку в пределах размера ответственности, предусмотренного действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ)

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что необоснованны доводы ответчика относительно несоразмерности (завышенности) размера взысканной неустойки (пени). В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «БУРГЕОКОМ» (Заказчик) заключен договор № 357 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия Договора по Перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее - ТО) техники; по ремонту техники. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, выполненные Исполнителем, а также использованные для (ТО) и ремонта расходные материалы оплачиваются Заказчиком по ценам, утверждённым Исполнителем. Цепы действуют на момент выполнения работ. При не поступлении от Заказчика письменного возражения относительно расценок Исполнителя на проведение работ в течение трех дней с момента уведомления цены признаются сторонами согласованными.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту Техники производится Заказчиком в два этапа:

- в форме предоплаты в течение одного календарного дня после согласования сторонами объема работ на основании предварительно выставленного Исполнителем счета (далее - предварительный счет):

- последующая оплата в течение трех банковских дней после фактического окончания работ на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Исполнитель имеет право начать выполнение работ без поступления предоплаты от Заказчика.

На основании п. 8.1, 8.2 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами до 31 декабря 2014 года. Настоящий договор будет считаться продленным на каждый последующий год, на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора в письменном виде не уведомила другую сторону о прекращении действия Договора.

Истец указал, что в июле 2020 г. во исполнение Договора им по заказ-нарядам № 2535 от 10.07.2020 на сумму 68 756,03 руб.,  № 3358 от 16.07.2020 на сумму 109 307,89 руб. были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники Ответчика, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ, при этом никаких возражений, претензий по их качеству, объемам или срокам выполнения от Ответчика не поступило.

Заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости, который содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Все условия согласованы сторонами в полном объеме

В соответствии с подп. 3.2.2 Договора работы по вышеуказанным заказ-нарядам должны были быть оплачены Ответчиком в течение трех банковских дней после подписания соответствующих актов выполненных работ, т.е.:

- по заказ-наряду № 2535 от 10.07.2020 - до 15.07.2020. включительно;

- по заказ-наряду № 3358 от 16.07.2020 - до 21.07.2020. включительно.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел до настоящего времени, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 178 063 руб. 92 коп.

ООО «Волгакамазавтосервис» в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 24.08.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 04.09.2020. Таким образом, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед ООО «Волгакамазавтосервис» образовалась задолженность по договору на сумму 178 063 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, задолженность ответчика составляет 178 063 руб. 92 коп. по договору.

Заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. С объемом и стоимостью работ согласен, претензии по объему, качеству и срокам отсутствуют. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом услуг по заказ-нарядам № 2535 от 10.07.2020, № 3358 от 16.07.2020 между сторонами не составлялся.

Заказ-наряды № 2535 от 10.07.2020, № 3358 от 16.07.2020 содержат перечень запасных частей, их количество и стоимость, согласованных с ответчиком как расходные материалы, используемые в работе.

Поскольку по указанным актам и заказ-нарядам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 178 063, 92 руб., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ  заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.   

В связи с допущенным ответчиком  порядком оплаты за оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» заявило требование о взыскании 16 438, 29 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5 договора при просрочке оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что согласованный сторонами пункт 7.5 договора не противоречат действующему законодательству и дает исполнителю право, с учетом нарушения заказчиком срока оплаты, производить начисление неустойки исходя из установленной ставки 0,1 % от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом ООО «Волгакамазавтосервис» начислил ООО «Бургеоком» неустойку в размере 16 438, 29 руб.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, учитывая, что обе стороны договора являющиеся коммерческими организациями при его заключении предусмотрели в нем (п. 7.5) условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из установленной ставки 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договора, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 438, 29 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.10.2020 № 26/20, платежным поручением от 19.10.2020 № 2022 на сумму 5 000 руб. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, подготовке возражений на отзыв. 

Оценив представленные доказательства, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в разумных пределах, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 357 от 22.09.2014г. в размере 178 063, 92 руб.. неустойку за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2020г. по 19.10.2020г. в размере 16 438,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          Н.В. Стрельникова