1140/2019-6169(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-794/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Степаненко Т.В.  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»: Зубков О.Е., представитель по доверенности от  16.11.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания  «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение от 17.01.2019 по делу № А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Дацук С.Ю. 

по возражениям конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на требования акционерного общества «Приморские лесопромышленники»  о включении в реестр требований  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Страховая компания «ХОСКА»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018  возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного  общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 1022700920406, ИНН  2702030634, далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО  «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий).  

Объявление о введении процедуры банкротства в отношении ПАО «СК  «ХОСКА» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133 (6371).  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018. 

Конкурсный управляющий должника 08.11.2018 обратился в  арбитражный суд с возражениями относительно включения требований  акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Приморсклеспром») в реестр  требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».  

АО «Приморсклеспром» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено  ходатайство об уточнении требований, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, согласно которому размер требований  составил 10 705 245, 12 руб.  

Определением суда от 17.01.2019 требования АО «Приморсклеспром» в  размере 10 705 245, 12 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника отменить  определение суда от 17.01.2019 полностью и разрешить вопрос по существу,  отказав АО «Приморсклеспром» во включении требований в размере  10 705 245, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитором не  представлены доказательства наступления страхового случая,  предусмотренного договором страхования, также не представлены  доказательства, подтверждающие заявленные кредитором требования.  Указывает на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности  

без лицензии, а также вследствие целого ряда грубых нарушений в процессе  эксплуатации, подробно описанных в отказе ПАО «СК «ХОСКА» о признании  заявленных событий страховым случаем от 15.01.2018 № 52/1, произошло  затопление застрахованного судна. В дополнениях к апелляционной жалобе  ссылается на то, что в период действия договора страхования 31.08.2016 уже  произошло затопление застрахованного судна - буксира МБ-348, данное  событие признано страховым. Страховщик произвел авансовую выплату в  размере 1 452 200 руб. (платежное поручение от 07.12.2016 № 17019). Также  указывает на то, что ПАО «СК «ХОСКА» произведена оплата страхового  возмещения за минусом авансового платежа двумя платежами в общем размере  8 496 832, 47 руб., следовательно, остаток лимита ответственности страховщика  после произведенной выплаты составил 1 686 104 руб.  

 АО «Приморсклеспром» в отзыве на жалобу просит оставить  определение суда от 17.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе  указывает на то, что в них отсутствуют документы и сведения,  обосновывающие невозможность представления доказательств в суде первой  инстанции.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 09 апреля 2019 года на 09 часов 40 минут.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Также представителем конкурсного управляющего должника заявлено  ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего  исполнительного директора ПАО «СК «ХОСКА» - ФИО1  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  дополнений к ней, а также отзыва и возражений на дополнение к жалобе,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Положениями статьи 180 названного Закона предусмотрено, что  страховая организация, которая является должником, относится к финансовым  организациям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183.26 Закона о  банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации  кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе  конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения  относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных  требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд  финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой  организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций,  членом которой является финансовая организация, а также кредиторами,  предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных  требований кредиторов (пункт 5 указанной статьи).  

Пунктом 2 статьи 183.26 названного Закона предусмотрено, что  требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются  в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему  с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения,  рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в  течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи  срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения указанных требований выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  

реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер  указанных требований и очередность их удовлетворения.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные требования  АО «Приморсклеспром» обосновывает следующим.  

Так, АО «Приморсклеспром» на праве собственности принадлежит  Буксир МБ-348, порт приписки – Находка, дата постройки – 1976 год  (свидетельство о праве собственности МФ-II № 001157).  

Судну МБ-348, согласно указанному свидетельству, разрешено плавание  под государственным флагом Российской Федерации.  

Между АО «Приморсклеспром» (страхователь) и ПАО «Страховая  компания «ХОСКА» (страховщик) на основании заявления страхователя,  25.07.2016 заключен договор страхования судна Буксир МБ-348  

 № 01-16/035845ИМС. 

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательство в  пределах согласованной страховой суммы и за внесенную в установленные  сроки страховую премию произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) вследствие наступления предусмотренных страховых  случаев.  

Страховым случаем по договору является гибель судна или повреждение  корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, двигателей, вспомогательных  механизмов, оборудования и судовых устройств (пункт 2.1).  

Из положений пункта 3.1 следует, что договор вступает в силу с момента  поступления страховой премии или первой ее части, но не ранее 01.08.2016, и  действует на дифференцированные периоды - до 31.07.2017.  

В соответствии с разделом 4 страховая сумма в каждый период  страхования остается неизменной и составляет 11 636 136 руб.  

АО «Приморсклеспром» на основании договора страховщиком выдан  полис № 01-16/035845ИМС сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017.  

В период действия указанного договора (21.07.2017) произошел  страховой случай: теплоход «Степан Гейц», принадлежащий ЗАО компания  «Леспром-Находка», осуществляя отшвартовку, в результате отказа  автоматического отброса буксировочного троса на буксире, перевернул и  затопил Буксир МБ-348.  

 Указанный Буксир МБ-348 вытащен на берег, находился у ряжевого  пирса АО «Приморсклеспром» в пгт. Светлая до 22.09.2017.  

Полагая, что указанное событие соответствует признакам страхового  случая, предусмотренным пунктом 2.1 договора, АО «Приморсклеспром»  уведомлением № 49/22072 проинформировало ПАО «СК «ХОСКА» о  вышеуказанном страховом случае, а впоследствии извещало (с приложением  соответствующих материалов и документов) о каждом из планируемых этапов  спасательной операции.  

Так, затраты страхователя в связи со страховым случаем составили: 

затраты на ремонт – 20 748 161, 56 руб., затраты на спасение – 3 043 000 руб.  

В порядке реализации условий соглашения 24.08.2017 страхователь  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Вместе с тем, ПАО «СК «ХОСКА» отказало в выплате страхового  возмещения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Приморсклеспром» в арбитражный суд с настоящим заявлением  

Рассматривая требования кредитора и возражения конкурсного  управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 названного Кодекса договор  страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность договора страхования, за  исключением договора обязательного государственного страхования.  

Положениями статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах  которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  

личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей.  

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору  имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении  страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении  страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)  способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и  указанным в договоре способом.  

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее - КТМ) по договору морского страхования страховщик  обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренных договором морского страхования опасностей или  случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая),  возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой  договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.  

Положениями статьи 265 КТМ предусмотрено, что страховщик не несет  ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его  представителя.  

Статьей 271 названного Кодекса предусмотрено, что страхователь или  выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно,  сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло  с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке,  изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от  обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на  зимовку и других). Любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не  вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного  продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора  морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой  премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского  страхования прекращается с момента наступления такого изменения.  Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности,  установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от  исполнения договора морского страхования с момента наступления  существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в  

отношении объекта страхования. Страховая премия полностью остается за  страховщиком, если страхователь или выгодоприобретатель не докажет, что  неисполнение указанной обязанности произошло не по его вине.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом их  совокупности, в том числе акт об аварийном случае от 21.07.2017, заключения  по результатам расследования аварийного случая на море № ОСА-15/17,  утвержденного Дальневосточным управлением Государственного морского  надзора 05.09.2017, подтверждающего, что в период действия договора  

 № 01-16/035845ИМС 21.07.2017 произошел вышеуказанный случай, пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований считать его страховым.  

Проверив уточненный расчет АО «Приморсклеспром» суд первой  инстанции признал его правильным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, между  страхователем и страховщиком заключен договор страхования судна.  

Порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами в  разделе 10.  

Ответственность страховщика в отношении всех убытков, возникших в  результате страхового (-ых) случая (-ев) в период действия договора  страхования ограничивается 100 % страховой суммы (пункт 10.1).  

Разделом 4 предусмотрено, что страховая сумма - сумма, в пределах  которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.  

Страховая стоимость составляет 11 636 136 руб. 

По материалам дополнительно представленных конкурсным  управляющим доказательств (переданных ему бывшим руководителем ООО  «СК «ХОСКА») установлено, что 31.08.2016 произошло затопление Буксира  МБ-348, сумма выплаченного страхового возмещения составила 9 950 032,47  руб.  

Далее, 21.07.2017 произошел второй страховой случай – гибель судна  (затопление).  

Учитывая, что ответственность страхователя ограничена страховой  суммой по договору, в реестр требований кредиторов подлежат включению  требования АО «Примлеспром» в размере 1 686 103, 53 руб. (11 636 136 руб. –  9 950 032,47 руб.).  

Возражения АО «Приморсклеспром» со ссылкой на часть 2 статьи 268  АПК РФ, о том, что данные доказательства конкурсным управляющим не  представлялись в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции во  внимание не принимаются в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи  288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

В связи с изложенным дополнительные документы, представленные  заявителем, приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное  значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего  спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных  требований, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

С учетом изложенного, сохранение необоснованных требований АО  «Приморсклеспром» в реестре требований кредиторов должника повлечет  необоснованное их удовлетворение, что в свою очередь, повлечет уменьшение  конкурсной массы, и как следствие, нарушение прав и законных интересов  иных кредиторов.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что АО «Приморсклеспром» в отзыве на дополнения к  апелляционной жалобе возражений по существу указанных дополнений не  приведено.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.01.2019 подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по  делу № А73-10351/2018 изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного  акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» требования  акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о выплате страхового возмещения в размере  1 686 103 руб. 53 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. ФИО2 Жолондзь