Дело № А43-11079/2020

06 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.11.2020 по делу № А43-11079/2020, 

принятое по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –                                      АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 502 984 руб. 42 коп.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление АО «Райффайзенбанк»; ввел                 в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев до 23.04.2021; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий); включил требования АО «Райффайзенбанк» в размере             1 502 984 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего,               а также решению вопроса о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) на 22.04.2021.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2020, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на то, что штрафы за просрочку исполнения обязательств перед                          АО «Райффайзенбанк» несоразмерны неисполненному обязательству. Полагает, что учет поступающих от должника платежей в первую очередь как погашение неустойки, а не процентов и основного долга, неправомерен. Считает представленный Банком расчет задолженности по кредитным договорам неверным, не отвечающим условиям договоров. Отмечает,                  что в соответствии с положениями Федерального закон от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                               о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение                                   или ненадлежащее исполнение обязательства неустойка, проценты                       не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В этой связи с учетом того, что сумма основного долга                       не превышает 500 000 руб., по утверждению ФИО2, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом у Банка                 не имелось. Считает, что АО «Райффайзенбанк» ввело суд в заблуждение относительно ее неплатежеспособности. С учетом изложенного полагает, что оснований для признания заявления Банка обоснованным не имеется. 

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство                                   о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что не извещалась надлежащим образом судом первой инстанции     о начавшемся судебном процессе. Так, по утверждению должника, вся корреспонденция направлялась судом по адресу: 

<

...>, тогда как с 15.06.2019 должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.11.2020 по делу               № А43-11079/2020 к производству, восстановил пропущенный срок                  для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены копии расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору, заключенному                на основании заявления на кредит № 

<

***> от 02.02.2013 за период с 04.02.2013 по 23.03.2020, расчета задолженности по состоянию на 23.03.2020, расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № 

<

***>                   от 02.02.2013 за период с 04.02.2013 по 23.11.2020, расчета задолженности по состоянию на 23.11.2020, требования о полном возврате заемных средств от 29.03.2014, заочного решения Нижегородского районного суда                           г. Нижнего Новгорода по делу № 2-6276/14, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 2-1936/14, постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области об обращении взыскания                   на заработную плату от 17.03.2018,  постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.02.2020, постановления  об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.03.2020, информации о произведенных удержаниях, копии справок от 12.01.2021.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела  копии постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области об обращении взыскания                            на заработную плату от 17.03.2018,  постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.02.2020, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.03.2020, информации о произведенных удержаниях, справок от 12.01.2021. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

АО «Райффайзенбанк» и финансовый управляющий в отзывах                   на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

Должник и Банк ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк 10.04.2020 обратился                   в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленного требования АО «Райффайзенбанк» указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед кредиторами в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнении  которой превышает три месяца.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 20.6, 32, 33, 59, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника предусмотрено статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление                     о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное                                   не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве                           при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:             о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства                по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение                    о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится               в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона,                   и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве                под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,                не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество,                 на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 02.02.2013 между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (Банк) и должником (Заемщик) заключен кредитный договор                         № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 448 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты                          за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в полном объеме по Кредитному договору со сроком кредита на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору от 02.02.2013                        № 

<

***> Банк исполнил в полном объеме.

В силу пункта 12 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.02.2013 № 

<

***>, по которому ФИО2 передала в залог закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» автомобиль марки CHEVROLET AVEO 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: 

<

***>.

Регистрация залога вышеуказанного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества произведена 02.12.2016 с присвоением регистрационного номера 2016-000-635963-474.

Должник в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение задолженности с просрочкой.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.07.2014 по делу № 2-6276/14 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере                            432 316 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 523 руб. 17 коп.,  обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, начальная стоимость установлена в размере 440 000 руб. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 06.10.2014 выдан исполнительный лист              серии ВС № 034167455.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) 02.02.2013 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты                к текущему счету № 40817810023000568071, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 25 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику обслуживание в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, в том числе с в том числе с обязанностью Заемщика погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов, о чем свидетельствует подпись должника в Предложении                о заключении договора от 02.02.2013. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в установленном договором размере. 

Между тем должник в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату денежных средств 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06.05.2014 № 2-1936/14            с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере  25 118 руб. 83 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере                     1639 руб. 82 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 3913 руб. 04 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 678 руб. 58 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 18 887 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 78 коп.

Утверждение должника о том, что сумма основного долга                      не превышает 500 000 руб., опровергается представленным                                 АО «Райффайзенбанк» в материалы дела  расчетом задолженности                         (с учетом уточнений от 20.11.2020)  (т.1 л.д.156-157), согласно которому сумма основного долга составляет 518 448 руб. 25 коп.

Коллегией судей установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет задолженности Банка, в том числе с учетом погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Довод ФИО2 о несоразмерности начисленной Банком неустойки размеру неисполненного обязательства рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации          об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Российское законодательство об ответственности основано                       на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой 9 компенсации его потерь, которая будет адекватна                         и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                        за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы              по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора              в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                    за соответствующий период. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы заявителя жалобы и представленные в дело документы, пришел к выводу              о том, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении кредитных договоров мог                  и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Помимо того, судом принята во внимание длительность ненадлежащего исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств.

Представленный АО «Райффайзенбанк» расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кредитор, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление            к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств,                 в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств по оплате не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права Банка от ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору.

Аргумент должника о неправомерности учета поступающих                       от должника платежей в первую очередь как погашение неустойки противоречит пунктам  3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 Правил предоставления закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Судами общей юрисдикции, рассмотревшими требования                         АО «Райффайзенбанк» о взыскании с заявителя апелляционной жалобы задолженности в пользу Банка, также не установлено нарушений порядка взыскания штрафных санкций с должника и их размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                     по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил,                   что по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер кредиторской задолженности должника составлял 1 502 984 руб. 42 коп.,              из которых 518 448 руб. 25 коп. - задолженность по кредитным договорам, 984 536 руб. 17 коп. - пени, 11 523 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не исполняет обязательства перед кредитором в течение длительного времени.

Как следует из сведений, представленных филиалом                            ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», за должником зарегистрировано здание с кадастровым номером 52:35:0080102:635, расположенное по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/4), а также земельный участок с кадастровым номером 52:35:0080102:283, расположенный по тому же адресу, (доля в праве 1/4).

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России                            по Нижегородской области информации за должником зарегистрировано транспортные средство CHEVROLET AVEO 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: 

<

***>.

Ввиду неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам Арбитражный суд Нижегородской области правомерно пришел к выводу о неплатежеспособности ФИО2, что отвечает положениям  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии требований АО «Райффайзенбанк» условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,                                и их обоснованности, что в силу части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия судей считает, что довод должника о введении суда в заблуждение относительно ее неплатежеспособности не соответствует действительности. Факт трудоустройства ФИО2, а также ежемесячное удержание из ее заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком сам по себе не опровергает вывод арбитражного суда о ее неплатежеспособности, но принят во внимание апелляционным судом и подтверждает правильность решения суда о введении в отношении должника реструктуризация долгов гражданина. Указанная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал обоснованным заявление АО «Райффайзенбанк» и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Доводов относительно несогласия с кандидатурой финансового управляющего ФИО3, утверждения ему размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 не заявлено.

Ссылка должника на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области                  от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления                               АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отложено до 07.09.2020 в связи с установлением нового адреса проживания должника: 

<

...>.

Согласно распечатке из базы АИС Судопроизводство об отправке определения Арбитражного суда Нижегородской области следует,                       что корреспонденция направлялась ФИО2 в том числе                       по адресу: 

<

...>.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, сведения о месте судебных разбирательств заблаговременно размещены судом в сети Интернет. 

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен                  о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                    на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.11.2020                 по делу № А43-11079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина