АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11032/2022

город Кемерово

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОН Инжиниринг», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 46 353 руб. 64 коп. долга,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОН Инжиниринг» о взыскании 46 353 руб. 64 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь-март 2022 года по договору № 120749 от 07.12.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период январь-март 2022 года по договору электроснабжения № 120749 от 07.12.2018.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дело принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 21.09.2022 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец, извещенный  о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв на иск не представил. Определения суда о принятии  искового заявления к производству от 04.02.2021 направлялось ответчику по юридическому адресу. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел». Направленная судом корреспонденция по адресу ответчика им не получена и возвращена по истечении сроков хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило,  в представленном отзыве подтвердил достоверность всех обстоятельств, изложенных в иске, связанных с незаконно занимаемым ответчиком зданием вплоть до 10.03.2022.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Энергосбыт» (в качестве Энергоснабжающей организации) и ООО «ТРОН» (в качестве Абонента) был заключен Договор электроснабжения №120749 от 07.12.2018 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. Договора). В соответствии с Приложением №1 к Договору, он заключен в отношении отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»).

19.03.2021 в рамках исполнительного производства №61142/18/42037-ИП Здание было реализовано на публичных торгах, победителем которых стал ФИО2. Однако Ответчик препятствовал доступу нового собственника в здание, в связи с чем последний обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с требованием обязать Ответчика освободить нежилое Здание. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-5/2022 от 28.01.2022 требования ФИО2 были удовлетворены. В свою очередь Ответчик обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о признании недействительными результатов торгов по реализации Здания. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-559/2021 от 08.09.2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 02.12.2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ТРОН» отказано в полном объеме. Ответчик вплоть до 10.03.2022 продолжал владеть Зданием и потреблять электрическую энергию, в связи с чем Договор по эту дату сохранял свое действие. Только 10.03.2022 ответчик освободил здание в ходе исполнительного производства №15646/22/42037-ИП от 01.03.2022 по исполнению Решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-5/2022 от 28.01.2022, в связи с чем с 10.03.2022 Договор был расторгнут.

В соответствии с п.6.3. Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В течение срока действия Договора Истец выполнял принятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом, Ответчик же допускал нарушение своих обязательств по оплате потребленного ресурса. Так, оплата за январь 2022 года была произведена Ответчиком частично, за февраль и март 2022 г. - не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность Ответчика по Договору за период январь 2022 года - март 2022 года составляет 46 353 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Претензия истца от 05.05.2022 с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что в период январь-март 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 46 850 руб. 28 коп., для оплаты услуг ООО «Энергосбыт» предъявило абоненту счета-фактуры № 16014/120749 от 31.01.2022, № 17447/120749 от 28.02.2022, № 18874/120749 от 31.03.2022. В нарушение своих обязательств ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам произвел не в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи электрической энергии.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика за период январь-март 2022 года на момент рассмотрения спора судом составила 46 353 руб. 64 коп.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 46 353 руб. 64 коп. признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОН Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 353 руб. 64 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко