Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54122/20

24 сентября 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форум М» (ОГРН. 1185007006876)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным и отмене постановления от  13.08.2020 №50/ПР/Ю-2020/949, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном деянии.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указало на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020г.  Дмитровской городской прокуратурой Московской области совместно с органами государственного контроля (надзора) проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200604:10, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос Синьковское, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок имеет категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. Телевидения. Информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для размещения логистических объектов», на основании Договора аренды от 04.11.2019г. передан во временное владение и пользование заявителю.

В связи с получением обществом Лицензии № МСК 80366ТЭ на земельном участке ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (песков строительных и песчано-гравийный пород), в границах земельного участка расположена специализированная техника для добычи, складирования и погрузки песчано-гравийной смеси.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя ФИО2, действующей по доверенности от 28.05.2020г., вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2020г.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2020 №50/ПР/Ю-2020/949 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 350 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем оформления Телефонограммы от 04.08.2020г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд,  учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.06.2018 № 305-АД18-864, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 50:26:110205:7,  по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о. ЗАО «Таширово» уч. № 30, с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» для осуществления геологоразведки и последующей добычи полезных ископаемых.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0200604:10 отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. Телевидения. Информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «для размещения логистических объектов».

Привлекая к административной ответственности, управлением указывает, что спорный земельный участок используется обществом для проведения работ по геологоразведке и добыче полезных ископаемых и ссылается на Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11.06.2020 № 108.3-А/НП, приложенные к нему фотоматериалы и Лицензию от 30.09.2019 МСК № 80366 ТЭ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела управлением не получены документы, которые бы опровергали доводы юридического лица относительно того, что заявителем деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых не осуществляется.

Как отмечено представителем ФИО2 в Объяснениях от 30.06.2020г. в связи с отсутствием ведения деятельности юридическим лицом не оформляются отчеты по формам 2-ГР и 7-ГР, направляемым в Департамент по недропользованию по ЦФО.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что управлением не доказано совершение обществом вменяемого по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ правонарушения, так как в ходе проверки не были опрошены водители транспортных средств, находящихся на объекте, не запрошены документы, свидетельствующие о нахождении на балансе организации необходимых техники и сотрудников или привлечении таковых на основании гражданско-правовых договоров.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества вменяемого правонарушения.

Кроме того, управлением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении был неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, выявленное правонарушение является длящимся правонарушением, которое было выявлено и зафиксировано в Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11.06.2020 № 108.3-А/НП.

В ходе проверки земельного участка, проведенного 10.06.2020г., сотрудниками Администрации Дмитровского г.о. выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что должно было явиться основанием для возбуждения в отношении общества административного дела и своевременного его рассмотрения уполномоченным органом.

При этом, согласно Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2020г. дата выявления правонарушения обозначена «10.06.2020г.», согласно Акта проверки от 30.06.2020г. Дмитровской городской прокуратурой проверка начата также 10.06.2020г.

Таким образом, факт административного правонарушения был выявлен еще 10.06.2020г., однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 13.08.2020г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, подлежащего исчислению с 11.06.2020г.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания.

Из изложенного следует, что для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершившего административное правонарушение лица под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать наиболее раннюю дату составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела таким днем является 10.06.2019г. – дата составления Акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11.06.2020 № 108.3-А/НП, в котором отражено событие правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что несмотря на вынесение Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 30.06.2020г., административный материал был передан в управление только 29.07.2020г., т.е. практически через 1 месяц, что значительно сократило 2-х месячный срок для рассмотрения административного дела.

Вышеизложенная правовая позиция относительно порядка исчисления срока давности нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 57-АД17-2, от 01.09.2017 № 117-АД17-3, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года по делу № А40-241506/2019, от 02 августа 2019 года по делу № А40-170852/2018.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 13.08.2020 № 50/ПР/Ю-2020/949, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форум М».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук