ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1644/2020

08 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2020) первого заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-1644/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Ярковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 626050, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения Администрации Ярковского муниципального района от 12.11.2019 № 1496 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис»,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия «Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя первого заместителя прокурора Тюменской области – Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, по поручению № 8-11-2020 от 28.09.2020, диплом);

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Ярковского муниципального района (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 12.11.2019 № 1496 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис».

Определениями суда первой инстанции от 17.02.2020 и 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Стройсервис» (далее – МП «Стройсервис») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-1644/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку имело место быть правомерное изъятие имущества у муниципального предприятия по решению собственника. При этом изъятие бани и котельной с баланса предприятия не лишает его возможности осуществлять свою уставную деятельность.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация, являясь учредителем МП «Стройсервис», после передачи имущества в хозяйственное ведение имеет право только контролировать использование и сохранность переданного муниципального имущества, но не распоряжаться им. Оспариваемое распоряжение администрации от 12.11.2019 № 1496 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МП «Стройсервис». Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что изъятие имущества у предприятия было произведено правомерно, поскольку предприятие самостоятельно отказалось от имущества, не основаны на законе.

От Администрации и ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП «Стройсервис» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией сельсоветов Ярковского муниципального района в объединённое муниципальное образование на основании распоряжения № 80 от 03.07.2002 по передаточному акту от 03.07.2002 Администрации передано в муниципальную собственность имущество, в том числе, нежилое здание (баня), общая площадь 217,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, и котельная к бане, общая площадь 120,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, введённые в эксплуатацию 30.06.1961 (л.д. 13-15). 

В соответствии с распоряжениями Администрации от 13.08.2019 № 993 и от 17.08.2012 № 1316 указанное недвижимое имущество было закреплено за МП «Стройсервис» на праве хозяйственного ведения (л.д. 18, 19). 

Кроме того, распоряжением от 09.04.2019 № 323 на праве хозяйственного ведения за МП «Стройсервис» закреплено транспортное средство марки, модели УАЗ-315195, наименование (тип ТС) легковой а/м, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года жители с.Ярково неоднократно обращались в Администрацию с жалобами о ненадлежащей работе бани в связи с отсутствием в ней электричества и отопления.

В письме исх. № 329 от 26.03.2019 к заместителю главы администрации Ярковского муниципального района МП «Стройсервис» указало, что им эксплуатируется не только переданная на баланс котельная бани, но и само здание общественной бани. В период эксплуатации 2016-2018г.г. сформировался убыток в сумме 549 043,27 руб. В связи с чем, МП «Стройсервис» просило рассмотреть вопрос и принять положительное решение о возмещении убытков, сформировавшихся при эксплуатации общественной бани, а также передачи ее на баланс предприятию, занимающемуся социальным обслуживанием населения.

В письме МП «Стройсервис» исх. № 703 от 05.07.2019 изложена аналогичная просьба.

12.11.2019 Администрацией Ярковского муниципального района издано распоряжение № 1496 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис», согласно которому с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис» изъято как неиспользуемое имущество – здание бани, площадь 217,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:22:1401123:34; котельная к бане, площадь 120,4 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:22:1401123:35; транспортное средство марки, модели УАЗ-315195, наименование (тип ТС) легковой а/м, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанное имущество определено считать казной Ярковского муниципального района.

Распоряжением Администрации № 1430 от 01.11.2019 ИП ФИО2 предоставлена муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев бани и котельной бани для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности. 

Полагая распоряжение № 1496 от 12.11.2019 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис» незаконным, прокурор обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом. 

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия. 

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08. 

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  сослался  на то, что в данном случае изъятие муниципального имущества с баланса и из хозяйственного ведения произведено Администрацией не принудительно, а добровольно, поскольку МП «Стройсервис» неоднократно обращалось к главе Ярковского муниципального района с просьбами передать указанную баню на баланс иному лицу.

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены  названные выше нормы и разъяснения, не допускающие изъятие собственником у государственного или муниципального предприятия закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия согласия последнего на это (в том числе на основании его обращения).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает распоряжение Администрации Ярковского муниципального района от 12.11.2019 № 1496 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис» недействительным, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-1644/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-1644/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление первого заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Ярковского муниципального района от 12.11.2019 № 1496 «Об изъятии неиспользуемого имущества с баланса и хозяйственного ведения МП «Стройсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков