АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16636/2018 

Дата принятия решения –  04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радиант", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24 ноября 2017 №6499 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 5 405 104,80 рубля, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (Управления ФНС по РТ) – ФИО3, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Радиант", Лаишевский район, с.Столбище (далее по тексту – налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 24 ноября 2017г. №6499 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 405 104,80 рубля, с уменьшением в порядке статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций в 10 раз.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на уплату налога и пени до вступления в законную силу решения оспариваемого по эпизоду с доначислением штрафных санкцией без применения смягчающих вину обстоятельств. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ  в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 17.07.2017 № 6133 и принято решение от 24.11.2017 №6499 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 405 104,80  руб., с доначислением 13 515 262 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 813 720, 09  руб. 

Решением управления от 28.02.2018 №2.8-18/005720@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа без изменения. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом по материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле установлено, что заявитель не оспаривая факт правомерности доначисления инспекцией вышеназванным решением налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ просит применить в порядке статей 112,114 НК РФ смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, с учетом признания вины и добровольной уплата доначисленного налога и пени, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2017 № № 2846, 2847 и не оспаривается налоговым  органом, совершения налогового правонарушения  неумышленно и впервые,  тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Инспекция  привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленно совершенное правонарушение - неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налогооблагаемой базы на произведенные вычеты и умышленного совершения иных неправомерных действий, которые привели к неуплате налога, что не оспаривается заявителем, с указанием признания вины и, принимается судом.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1. 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 12.05.1998 N 14-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определениях Конституционным Судом РФ от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 15.07.1999 N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со ст. ст. 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ, ее ст. 55 (ч. 3).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). НК РФ в ст. 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (п. 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ, перечень которых также является открытым (пп. 3 п. 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд, при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения,  отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь,  отсутствие доказательств воспрепятствования обществом проведению налоговой проверки,  уплату налога и пени  до вступления в законную силу вышеназванного решения, оспариваемого в части привлечений к налоговой ответственности, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям, суд приходит к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций  по оспариваемому решению в два  раза, - в виде взыскания штрафа в сумме превышающей  2 702 552,40 рубля,  что влечет удовлетворение требований заявителя частично.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы заявителя в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на общество с учетом заявленного ходатайства, поддержанного инспекцией, что суд расценивает как соглашение сторон о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить  частично.

Признать недействительным решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан от 24 ноября 2017г. №6499 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме превышающей  2 702 552,40 рубля,

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Радиант", Лаишевский район, с. Столбище. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение одного месяца. 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова