СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-2342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (№07АП-6335/2022) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2342/2022 (судья Винникова А.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 920 435 руб. 85 коп., из них 877 075 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021, 43 360 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 03.02.2022,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Димас» (далее – ООО «Димас», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж», ответчик, апеллянт) о взыскании 920 435 руб. 85 коп., из них 877 075 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021, 43 360 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 03.02.2022.  

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Димас» взыскано 877 952 руб. 08 коп., из них 877 075 руб. основного долга и 877 руб. 08 коп. неустойки, а также 20 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройЭнергоМонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что выводы суда, вопреки требованиям процессуального законодательств, основываются на копиях первичной документации в отсутствие в материалах дела ее оригиналов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» (заказчиком) и ООО «Димас» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 2510С-2021, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика и на условиях настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), обязуется оказать услуги спецтехники на объекте строительства заказчика: «Строительство молочной фермы в районе с. Яново Заринского района Алтайского края», а также услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг спецтехники исполнителя определяется в соответствии со Спецификацией, Приложение № 1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги спецтехники путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, в следующем порядке: стоимости перебазировки техники согласно спецификации к договору не позднее одного рабочего дня до начала выполнения работ; стоимость услуг спецтехники согласно спецификации к договору за каждые три отработанные рабочие смены. Если платеж приходится на выходной или праздничный день, то в следующий платежный день.

Во исполнение условий договора в период с 25.10.2021 по 19.01.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 526 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 25.10.2021 № 719, от 29.10.2021 № 700, от 02.11.2021 № 701, от 03.11.2021 № 702, от 09.11.2021 № 704, от 15.11.2021 № 706, от 18.11.2021 № 715, от 18.11.2021 № 716, от 22.11.2021 № 718, от 13.12.2021 № 788, от 15.12.2021 № 625, от 27.12.2021 № 687, от 28.12.2021 № 690, от 13.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 10, от 21.12.2021 № 626.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 № 3882, от 29.10.2021 № 3978, от 02.11.2021 № 4022, от 09.11.2021 № 4096, от 22.11.2021 № 4235, от 08.12.2021 № 146, от 18.02.2022 № 4637, оплату оставшейся суммы ответчик не произвел, в связи с чем долг по расчетам истца составил 877 075 руб.

Истец претензией от 04.02.2022 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 877 075 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты оказания услуг спецтехники истцом, принятия их ответчиком и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что подтверждается договором оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021, актами оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 по январь 2022 года, подписанным сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по оплате услуг. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 2.1.4 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, а устанавливающего неустойку в виде единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1 % от суммы не исполненного обязательства. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта о недопустимости доказательств исполнения договора, представленных истцом в виде копий первичной документации, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком копий документов не заявил, противоречащих исходным копиям документов не представил, также как и не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о голословности утверждений апеллянта. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Так, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2342/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1