ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23826/2017

город Владимир

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу   № А43-23826/2017  

о возвращении заявления ФИО2 о возврате имущества  СПК «Возрождение», взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Возрождение» (далее – Кооператив, должник)  

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о возврате имущества СПК  «Возрождение», взыскании денежных средств.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.06.2022  возвратил ФИО2 заявление о возврате имущества СПК «Возрождение»,  взыскании денежных средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает  на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку  аналогичные, по его мнению, иски приняты судом. Ссылается на незаконное  возвращение судом первой инстанции его ходатайств, заявленных по делам   № А43-23826/2017, А43-23895/2017.  

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.  на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато  с самого начала.  

ФИО2 в письменных пояснениях настаивает, что за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имущество  Кооператива незаконно передано третьим лицам. Представил копию отчета об  оценке недвижимого имущества, копию определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-23826/2017.  

Суд расценил приложенные к пояснениям документы как ходатайство  о приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела  документов, приложенных к пояснениям ввиду отсутствия процессуальных  оснований, поскольку они касаются непосредственно существа спора.  

Ранее финансовый управляющий представлял письменный отзыв, в котором  указал на законность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в  письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его  

представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования.  

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи  127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых  требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным  законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление  искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по  основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых  он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств,  подтверждающих эти обстоятельства.  

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в  нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить  характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты.  

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной  суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом  непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного  документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.03.2022 заявление ФИО2 оставлено без  движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие  основанием для оставления заявления без движения в срок до 04.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022,  продлен срок оставления заявления ФИО2 без движения, заявителю  предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления  заявления без движения в срок до 04.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022,  продлен срок оставления заявления ФИО2 без движения, заявителю  предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления  заявления без движения в срок до 01.06.2022.  

Заявитель к указанному сроку не устранил обстоятельства, послужившие  основанием оставления заявления без движения.  

Определением от 12.04.2022 суд возвратил заявление ФИО2 и  приложенные к нему документы на основании части 4 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, заявление ФИО2 содержит требование  о возврате имущества СПК «Возрождение», взыскании денежных средств,  содержит размер требований. ФИО2 в заявлении указал о чем заявлены  требования, что явилось основанием для предъявления требований, имеются  ссылки на нормы права.  

Из заявления суду возможно определить характер заявленных требований,  обстоятельства их возникновения.  

Кроме того, учитывая, что заявитель является физическим лицом, не  обладающим юридическими знаниями, суд в определениях о продлении срока  оставления заявления без движения не указал какие именно документы следует  предоставить заявителю для устранения препятствий по принятию заявления  к производству.  

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, оценив  заявление ФИО2 на предмет его соответствия требованиям статей 125-126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление  документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает  свои требования, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения не  является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления  ФИО2  

При этом вопросы о достаточности представленных заявителем  доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного  разбирательства.  

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией  всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18,  части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит  отмене.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по  существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к  производству заявления ФИО2 о возврате имущества СПК  «Возрождение», взыскании денежных средств подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.06.2022 по делу № А43-23826/2017 подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу   № А43-23826/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Направить вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о возврате имущества СПК «Возрождение», взыскании денежных  средств в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина