ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82904/2023

Дело № А40-222468/22

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-222468/22, принятое

по заявлению ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ Солюшенз" (прежнее наименование ООО «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») к ИФНС России № 16 по г. Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, ФИО4 по доверенности от 04.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, ФИО6 по доверенности от 25.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части, принятого судом) о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода 2.3 по транспортному налогу решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен Акт проверки от 14.02.2020 № 06-24/276.

По итогам рассмотрения Акта, дополнений к нему от 07.10.2020 № 06-24/18 и других материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.03.2022 №06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и транспортный налог с организаций, в общем размере 142 994 597 руб., начислены пени в общей сумме 75 830 619 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г.Москве, решением которой от 04.07.2022 №21-10/078476@ отказано в удовлетворения апелляционной жалобы Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд требования Общества удовлетворил частично, решение Инспекции было признано недействительным в части начисления налога на прибыль, в размере 54 711 176,64 руб., НДС в сумме 49 240 057 руб. 32 коп., а также, соответствующие им суммы пени и штрафа.

Соглашаясь с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.3 НК РФ налогоплательщику вменяется обязанность уплачивать только те налоги, которые законно установлены. Следовательно, уплате подлежит только тот налог, который исчислен с учетом правил, предусмотренных НК РФ (элементы налогообложения, порядок исчисления). Это означает, что законным является только тот налог, который исчислен в соответствии с правилами НК РФ на основании стоимостных и физических показателей действительной, фактически имевшей место хозяйственной операции, которая учтена для целей налогообложения на основании надлежащим образом оформленных документов.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Разъяснения относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также были даны в пунктах 4, 10 - 12, 17, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060.

Так, согласно п. 10 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@: «налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (по заявлению АО «Центррегионуголь»), для исключения фактов налогового мошенничества и учета операций, которые в действительности не совершались (товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались) необходима оценка реальности исполнения. При этом важно понимать, что под реальностью исполнения понимается факт совершения операции в действительности, а не ее выполнение именно лицом, указанным в договоре в качестве контрагента.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика должны быть определены Налоговым органом даже и в случае, когда реальные исполнители по сделке не установлены. 

Применительно к настоящему спору коллегия отмечает, что в распоряжении Налогового органа имелись необходимые сведения, подтверждающие параметры реального исполнения по спорным сделкам: ответы заказчиков Общества, в т.ч. АО «АД ПЛАСТИК ТОЛЬЯТТИ», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (т.6 л.д.1-152, т.7 л.д.1-15), протоколы допросов и ответы на требования индивидуальных предпринимателей– перевозчиков, в т.ч. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. (Приложения №7, 5, 6, 3, 2 к пояснениям Общества от 31.07.2023), а также банковские выписки всех участников цепочки оказания услуг перевозки (т. 19).

Более того Инспекция на стр.190-191 (т.1, л.д. 67-180) Решения самостоятельно подтверждает факт оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями: «денежные средства либо напрямую от спорных контрагентов, либо через их дальнейшую цепочку перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, реально оказавших транспортные услуги.».

Соответственно, так как Инспекцией факт осуществления транспортных перевозок не оспаривался, а конечными исполнителями (перевозчиками) являлись индивидуальные предприниматели, платившее все необходимые налоги при оказании услуг контрагентам Общества, налоговый орган был обязан в рамках выездной налоговой проверки произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества (в бесспорной части, которая не приходится на наценку, добавленную контрагентами Общества, признанными Инспекцией «техническими»).

При этом, как следует из материалов дела, Общество обращалось в Налоговый орган с просьбой о проведении налоговой реконструкции, как при рассмотрении материалов налоговой проверки 24.03.2022, так и в ходе досудебного обжалования Решения Инспекции 04.05.2022.

Суд верно установил, что Общество самостоятельно не могло рассчитать свои действительные налоговые обязательства, так как не обладало для этого достаточными сведениями– Налоговый орган не представлял Обществу необходимые для этого документы. 

Так, даже полные банковские выписки контрагентов Общества были представлены Налоговым органом только в рамках судебного обжалования Решения Инспекции после заявления Обществом соответствующего ходатайства об истребовании документов 31.03.2023 (ходатайство Инспекции о приобщении документов (выписки банка) к делу от 25.05.2023, т. 19, л.д. 2). 

Следовательно, в нарушение прямого указания ФНС России и сформированного в судебной практике правового подхода, Налоговым органом были полностью проигнорированы фактические обстоятельства реального исполнения сделок Общества и, не была проведена реконструкция его действительных налоговых обязательств. Доначисление Обществу налогов в излишнем размере (без учета уже уплаченных контрагентами сумм) приобрели характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, что недопустимо.

Таким образом, для определения действительных налоговых обязательств Общество было вынуждено обратиться к экспертной организации ООО «ВЭРИЕСТ» (договор от 16.05.2023 № 017ОА-05/08.23) в целях проведения оценки рыночной (реальной) стоимость спорных услуг, которые были оказаны Обществу в проверяемый период. Соответственно, проведение оценки рыночной стоимости услуг перевозки по инициативе Общества было вызвано исключительно незаконным отказом Инспекции в определении действительных налоговых обязательств Общества в ходе налоговой проверки.

Вопреки доводам жалобы, коллегия исходит из того, что представление Обществом Отчета на стадии разбирательства в суде первой инстанции является правомерным, поскольку правоприменительной практикой подтверждается возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. 

Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами (п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п. 5 Письма от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А41-74500/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-31878/2022).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-0, в соответствии с которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд, обязан исследовать соответствующие документы. Иной подход приводит к ограничению конституционного права Общества на судебную защиту, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ.

При этом, ссылка Инспекции на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу №А40-1348/2023, приведена без учета фактических обстоятельств настоящего спора. 

Вопреки мнению Инспекции, суд первой инстанции в рамках настоящего спора не осуществлял деятельность по обнаружению и выявлению налоговых правонарушений, а также сбор доказательств. Полномочия суда первой инстанции ограничились лишь оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе, представленного Обществом Отчета, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст.ст.66-71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах Отчет обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, представление Обществом Отчета на стадии разбирательства в суде первой инстанции, является правомерным.

Также коллегия приходит к выводу о том, что вероятностный характер оценки соответствует действующему законодательству. Оценка произведена при соблюдении всех положений стандартов

Коллегия установила, что оценка проведена в соответствии с Законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее– «Закон № 135-ФЗ»), Федеральными стандартами оценки, введенные приказом Минэкономразвития РФ № 200 от 14.04.2022 (ФСО № I, № II, № III, № IV, № V, № VI), № 328 от 01.06.2015 г. (ФСО №10) оценщиком ФИО12 (далее – «Оценщик», «Эксперт», стр. 10 Отчета).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу №А09-6803/2014, «Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки».

Следовательно, вероятностный характер выводов Оценщика при определении рыночной стоимости услуг перевозок соответствует положениям действующего законодательства об оценке и по этой причине не может свидетельствовать о недостоверности Отчета. При этом,

Инспекцией в жалобе не приводятся какие-либо доказательства, подтверждающие некорректность выводов Оценщика при расчете рыночной стоимости услуг перевозок.

Для целей определения рыночной стоимости перевозок автомобильным транспортом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Оценщиком применялся затратный подход (стр. 27 Отчета). При этом, в соответствии с п.20 ФСО-1, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как отметил Оценщик в Отчете, поскольку услуги оказывались на регулярной основе, определять стоимость данных перевозок методами сравнительного подхода (путем запроса фактических тарифов) было некорректно, т.к. данная методология не позволяет учесть фактор масштаба, т.е. возможную скидку «на опт». Сравнительный подход, т.е. сравнение фактических тарифов, сложившихся на рынке грузоперевозок, позволяет корректно определить стоимость только единичных грузоперевозок, т.е. одной или нескольких нерегулярных перевозок. При заключении договора на долгосрочной основе (регулярные перевозки) ценообразование происходит иначе, и тарифы определяются с учетом скидки «на опт». Информация же в открытых источниках по данным скидкам полностью отсутствует.

Следовательно, как указал Оценщик, для корректного определения рыночной стоимости услуг перевозки в рассматриваемых объемах применение методов сравнительного подхода нецелесообразно, т.к. приведет к завышенным результатам. Применение доходного подхода при оценке рыночной стоимости услуг также некорректно, т.к. доходный подход предназначен для определения стоимости бизнеса, имущественного комплекса или объекта, приносящего доход, через определение возможных потоков доходов и приведение их в уровень на текущий момент.

Исходя из проведенного анализа, исследований и имеющейся информации об объекте оценки, состоянии рынка, а также в соответствии с рекомендациями ФСО № 10, Оценщик счёл возможным применить затратный подход. 

Проведенный Оценщиком расчет ставил задачу учесть возможные фактические расходы, составляющие стоимость грузоперевозок. При этом, затраты на совершение грузоперевозок в Отчете разделены на две группы (стр.28 Отчета): (1) постоянные затраты, связанные с эксплуатацией автомобильного парка (в том числе амортизация транспорта, налоги, страхование, доход собственника); (2) затраты, зависящие от времени и пробега транспортных средств– связанные с оплатой труда персонала, стоимость топлива и т.д.

По результатам подготовки Отчета, Оценщик удостоверил, что оценка была проведена в полном соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность в Российской Федерации, а также, что факты, изложенные в Отчете, верны и соответствуют действительности. 

Следовательно, Отчет подтверждает размер реальной стоимости услуг по грузоперевозкам, которые были оказаны Обществу в проверяемый период со стороны ООО «Транс Логистика», ООО «СТК», ООО «Инвест Логистик», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн» (далее – «Спорные контрагенты»).

Таким образом, вероятностный характер оценки соответствует нормам действующего законодательства. Указанные в Отчете выводы Оценщика сделаны при соблюдении всех положений стандартов о проведении оценки.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что при проведении оценки Эксперт не должен был учитывать доводы из Решения Инспекции.

Из содержания Отчета следует, что он представляет собой рыночную оценку услуг перевозок автомобильным транспортом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Для указанных целей Оценщику не требовалось принимать во внимание выводы Решения Инспекции.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст.11 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно абз.4 указанной нормы, в отчете должны быть указаны: 1) дата составления и порядковый номер отчета; 2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 3) сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 3) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ; 4) цель оценки; 5) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; 6) стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 7) последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; 8) дата определения стоимости объекта оценки; 8) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Перечень требований к отчету оценщика является закрытым и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия (в частности, решения налоговых органов по результатам налоговых проверок) в указанном перечне отсутствуют. 

Следовательно, при подготовке Отчета у Оценщика отсутствовала обязанность учитывать доводы Инспекции из Решения.

Кроме того, Инспекцией не учитывается, что Эксперт не разрешает вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, отраженных в решении по итогам налоговой проверки, поскольку данное правомочие относится к исключительной компетенции суда. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечается: «суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».

В связи с этим Эксперт не мог и не должен был учитывать выводы Решения Инспекции при проведении оценки стоимости услуг перевозок.

Отчёт позволяет установить сведения о действительных параметрах сделок Общества со Спорными контрагентами за период 2015-2017 гг. посредством определения рыночной стоимости услуг.

Вопреки мнению Инспекции об отсутствии в Отчете налогового периода, к которому относятся расходы на перевозку, в соответствии с Отчетом, Оценщиком осуществлялась оценка рыночной стоимости перевозок автомобильным транспортом за каждый маршрут в соответствии перечнем маршрутов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (стр. 16). Отчет не является расчетом налоговых обязательств Общества.

При этом, расчет действительных налоговых обязательств Общества был основан на определенной Оценщиком в Отчете рыночной стоимости перевозок. 

Следовательно, так как в соответствии с Отчетом Оценщиком была определена стоимость каждой перевозки с указанием ее даты, то Отчет содержит указание на периоды, за которые проводилась оценка рыночной стоимости перевозок. 

Рыночная стоимость по каждому маршруту указана в Приложении № 3 к Отчету. При этом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускают определение параметров реального исполнения путем использования рыночных цен на оказанные услуги.

Таким образом, Отчёт позволяет установить сведения о действительных параметрах услуг грузоперевозки, оказанных Обществу Спорными контрагентами путем определения их рыночной стоимости. Следовательно, с учетом Отчета, реальные (рыночные) расходы Общества в рамках взаимоотношений со Спорными контрагентами в проверяемый период составили не менее 273 555 874 руб. (без НДС).

Коллегия исходит из того, что Отчёт содержит исчерпывающую информацию о наличии в распоряжении Эксперта всех необходимых для проведения оценки документов.

По рассматриваемому спору Инспекцией факт осуществления грузоперевозок, перевозок не оспаривается, а также установлено, что конечными исполнителями (перевозчиками), привлекаемыми контрагентами Общества в целях оказания услуг последнему, являлись индивидуальные предприниматели (уплатившее все необходимые налоги при оказании услуг контрагентам Общества).

Соответственно, какого-либо иного документального подтверждения Обществом факта оказания услуг не требовалось ввиду того, что данный факт был установлен Инспекцией самостоятельно в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, в Приложении №2 к Отчету в качестве документов, которые использовались Оценщиком при проведении оценки, указан в т.ч. реестр перевозок за период 2015 - 2017 гг. Данный реестр содержит необходимую для проведения оценки информацию в отношении каждой перевозки: даты перевозки; вида и грузоподъемности автомобиля; наименования контрагента; маршрута и дистанции; количества пунктов погрузки/выгрузки (Приложение № 3 к Отчету).

При этом, Общество представило Оценщику для целей определения рыночной стоимости спорных услуг перевозок (Приложение № 4 к Отчету):

-транспортные и иные документы, оформленные в рамках взаимоотношений между Обществом и заказчиками (договор перевозки, спецификации; реестры рейсов);

-транспортные и иные документы, оформленные в рамках взаимоотношений между Обществом и Спорными контрагентами (договоры перевозок, счета на оплату, реестры перевозок, заявки на перевозки, счета-фактуры и акты).

Таким образом, предоставленной Оценщику информации совместно со сведениями из публичных источников было достаточно для проведения рыночной оценки стоимости спорных услуг перевозок. Иное Инспекцией доказано не было.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены действительные налоговые обязательства Общества по НДС.

Коллегия исходит из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неуплаты НДС предпринимателями, которые фактически оказывали услуги перевозки.

Вопрос уплаты или неуплаты НДС конечными исполнителями услуг перевозки (индивидуальными предпринимателями) при проведении мероприятий налогового контроля вообще не исследовался Инспекцией. В Решении Инспекции отсутствует какая-либо информация о налоговых режимах, применяемых индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги перевозки.

В то же время, судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в ходе ее проведения и, в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021).

Так как ни в Решении Инспекции, ни в ходе досудебного разбирательства, довод о том, что конечные перевозчики не являлись плательщиками НДС, не был заявлен Инспекцией (и не был подтвержден), он является бездоказательным и не может опровергать выводы, изложенные в Решении Суда.

Между тем, в силу п.1 ст. 143 НК РФ по общему правилу индивидуальные предприниматели наряду с организациями, являются плательщиками НДС. 

Законом также предусмотрены специальные нормы, освобождающие от исчисления и уплаты НДС при наличии соответствующего волеизъявления со стороны налогоплательщика (например, ст.145, 145.1 НК РФ, раздел VIII.1. НК РФ «Специальные налоговые режимы»).

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого, они переходят на УСН. 

В силу п.2 ст.346.13 НК РФ вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Аналогичным образом в заявительном порядке осуществлялось применение налогоплательщиками ЕНВД до 2021 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ (в редакции от 23.11.2020) индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, должны были подать в налоговые органы, в течение пяти дней со дня начала применения ЕНВД, заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Следовательно, по общему правилу индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что индивидуальные предприниматели в заявительном порядке перешли на применение специальных режимов налогообложения, указанные лица могли являться плательщиками НДС в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ.

При этом, применение налогоплательщиком специального режима налогообложения само по себе не свидетельствует о том, что такой налогоплательщик не исчислял и уплачивал НДС. 

На основании пп.1 п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, эта суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 30.05.2014 № 33).

Соответственно, законодательство о налогах и сборах допускает возможность исчисления и уплаты НДС даже лицами, которые применяют специальные режимы налогообложения (аналогичная позиция приведена в Письме Минфина России № 03-07-11/100707 от 10.12.2021).

При установленных обстоятельствах, индивидуальные предприниматели– конечные исполнители услуг перевозки исчисляли и уплачивали НДС в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические перевозчики уплатили все необходимые налоги при оказании услуг контрагентам Общества, поскольку иное Инспекцией доказано не было. 

0423итывая изложенное, судом первой инстанции были верно определены действительные налоговые обязательства Общества, в т.ч. по НДС.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в размере 54 711 176,64 руб., НДС в сумме 49 240 057 руб. 32 коп., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие апелляционный суд, рассмотрев все доводы инспекции, которым, в том числе, была дана правовая оценка в суде первой инстанции, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-222468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.