ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8887/2017

27 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-8887/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО2 (доверенность № 17 от 17.10.2017), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность № 03/617 от 24.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении N 125 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности; основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда о доказанности правонарушения, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В частности, апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается объективная сторона правонарушения, а также вина общества в его совершении. Общество указывает, что информация была размещена на сайте филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Кроме того общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и возможность замены штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии управление провело осмотр сайта публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее ПАО «МРСК Северного Кавказа») - http://www.mrsk-sk.ru/ и составило акт осмотра от 20.04.2017.

Мониторингом установлено, что информация, размещенная на сайте, не содержала сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты). В нарушение подпункта "б" пункта 4 (1) Стандартов общество нарушило сроки раскрытия информации.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 N 148, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса.

24.05.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.15 Кодекса установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу и установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 11  стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 (далее Стандарты раскрытии информации) подлежит размещению следующая информация:

о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

Информация подлежит размещению в сети Интернет, указанная в подпункте "а" пункта 11 Стандартов раскрытия информации до 01 марта, согласно пункта 12 Правил 24 Информация до 01 марта была размещена на сайте общества.

Согласно информации отраженной в документе  MS Excel Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на  2017 год, утверждены Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края    №51/6   от 24.12.2016 г., индивидуальные тарифы утверждены Постановлением  Региональной тарифной комиссии Ставропольского края  № 51/7, от 26.12.2016.         

В тоже время постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 31.03.2017 N 20/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2017 год» и постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 31.03.2017 N 20/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году и признании утратившим силу постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26 декабря 2016 г. N 51/7 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2017 год», в ранее принятые тарифные решения были внесены изменения.

Данные постановления РТК СК были размещены на Официальном интернет -портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, 31.03.2017.

Согласно абз. 3,4 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» определено, что к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся следующие сведения: сведения о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также - регулируемые товары (работы, услуги)

Пунктом 4 (1) Стандартов раскрытия информации определено, что любые изменения раскрытой информации (за исключением информации, отчетным периодом раскрытия которой являются час или сутки, и информации, предоставляемой по письменным запросам потребителей (заинтересованных лиц)) подлежат опубликованию субъектами рынков электрической энергии с даты принятия соответствующего решения в течение следующего периода времени:

а) в официальных печатных изданиях - в течение 30 календарных дней;

б) в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом  Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, - в течение 5 рабочих дней.

Поскольку в информацию о тарифах были внесены изменения, следовательно в течении 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения данная информация должна была быть размещена.

Датой принятия решения тарифного органа является 31.03.2017 года, следующими рабочими днями являются дни с 03 по 07 апреля 2017 года, На 12 апреля 2017 года данная информация отсутствовала на сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Довод ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что информация была размещена на сайте филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами представленными в деле (т.1, л.д.116-209).

Кроме того, ПАО «МРСК Северного Кавказа» разработано и утверждено решением Совета директоров ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 30.08.2013 года (протокол от 02.09.2013 №141) положение об информационной политике открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Пунктом 4.2.2 положения определено, что адрес официального интернет-сайта общества: www.mrsk-sk.ru.

Данным положением в разделе 6 определена информация, подлежащая раскрытию на сайте общества, а именно информация раскрываемая обществом в качестве сетевой организации (п. 6.11 положения). Сроки раскрытия информации, как сетевой организацией, в порядке закреплены как определенные Стандартами раскрытии информации (п.7.2 положения).

Следовательно, общество раскрывает информацию на своем сайте www.mrsk-sk.ru.

Пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации определено, что субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети "Интернет", где информация размещается в полном объеме.

Субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную антимонопольную службу.

Судом установлено, что ранее ПАО «МРСК Северного Кавказа» направляло в адрес Ставропольского УФАС России сведения о месте размещения информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, с указанием на размещение на сайте www.mrsk-sk.ru., однако, на момент анализа сайта www.mrsk-sk.ru, так же отсутствовали указания о размещении данной информации на ином сайте, в том числе отсутствовали отсылки на другой сайт. 

Пунктом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 определено, что субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

ПАО «МРСК Северного Кавказа», являясь сетевой организацией, является субъектом розничного рынка электрической энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, является сетевой организацией и субъектом осуществляющую деятельность в естественной монополии.

Судом установлено, что при осмотре управлением официального интернет-сайта общества и интернет сайта филиала общества выявлено отсутствие информации, предусмотренной Стандартами.

Факт нарушения обществом требований Стандартов подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу и установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Довод  заявителя о необоснованном отклонении применении административного наказания в размере ниже низшего предела, не может быть принят судом ввиду следующего.

С 12.01.2015 статья 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Материалами дела №125 об административном правонарушении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Обществом не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Довод  заявителя об отклонении управлением, замены штрафа на предупреждение также не может быть принят судом, ввиду следующего.

Статья 4.1.1 Кодекса - содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Содержание статьи говорит о том, что в совокупности должны быть соблюдены два условия хозяйствующий субъект является субъектом малого и среднего предпринимательства, вторым условия данное правонарушение было совершено впервые.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным. Основание о впервые совершенном правонарушении не является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод о прекращении административного производства в связи с малозначительностью, также не принимается судом.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, следует, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, субъекта естественной монополии, а именно сетевой организации обязанностью, согласно статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 8 и 8.1 Федерального закона «О естественных монополиях», которые  установили требования к составу информации, раскрываемой субъектами розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Совершение действий по нарушению порядка раскрытия информации на прямую нарушает требования двух федеральных законов.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имелось.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства в сфере энергоснабжения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что сетевая организация при наличии предпринятых ей мер, не могла соблюсти сроки определенные Стандартов раскрытия информации, а так же несоблюдение данных действий связано с действиями третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного сетевой организацией правонарушения, оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имелось.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-8887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов 

И.А. Цигельников