АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-632/2025

г. Воронеж

25 сентября 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святых Царственных страстотерпцев г.Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области 

о признании права собственности на нежилое здание: трапезную общей площадью 82,4 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, северная часть кадастрового квартала 36:34:0105005,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 в.И. – дов. от 10.01.2025

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо : нея вились , извещены

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма во имя святых Царственных страстотерпцев г. Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, северная часть кадастрового квартала 36:34:0105005.

Определением суда от 24.03.2025 по делу №А14-632/2025 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо , извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В Арбитражный суд Воронежской области 18.07.2025 от экспертного учреждения поступило заключение судебного эксперта, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату №776 от 15.07.2025 на сумму 77 996 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать право собственности Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святых Царственных страстотерпцев г. Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> на нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 13.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве бессрочного пользования по договору от 12.03.2020 принадлежит земельный участок 36:34:0105005:4920, разрешенное использование – для культового сооружения.

На указанном земельном участке истец создал объект недвижимости – нежилое здание трапезной площадью 82,4 кв. м. Указанный объект недвижимости является вспомогательным сооружением по отношению к объекту недвижимости «Храм во имя святого праведного ФИО2 в храмовом комплексе в честь святых Царственных страстотерпцев г. Воронежа», находящемуся на указанном земельном участке. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответчик ответил отказом.

Истец считает, что нежилое здание расположено в границах земельного участка , принадлежащего ему на праве бессрочного пользования , соответствует строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, правилам землепользования и застройки, что позволяет его безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа город Воронеж района не оспаривает заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключения эксперта от 15.07.25 объект недвижимости является вспомогательным сооружением по отношению к объекту недвижимости «Храм во имя святого праведного ФИО2 в храмовом комплексе в честь святых Царственных страстотерпцев г. Воронежа». 

Нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 13, соответствует градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям, предъявляемым к безопасным для здоровья человека, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, документально подтверждено, что объект капитального строительства возведен правомерно на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, и в полном соответствии с действующими нормами.

Учитывая изложенного, суд считает, что строительство объекта недвижимости, в результате которой созданы указанные нежилые здания, не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на сумму 77996 руб. за счет денежных средств , оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святых Царственных страстотерпцев г.Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 13.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на сумму 77996 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова