756/2017-92660(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин  М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», 

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее  – должник, ООО АХ «Штурман Кредо+»), признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 приняты к  производству заявления конкурсного управляющего ООО АХ «Штурман Кредо+»  ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 664886027,18 руб. (назначено на 05.09.2017 на 13.00 час.); о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, взыскании с ФИО3 664 886 027, 18 руб. (назначено на 01.09.2017 на  10.10 час.).  

В арбитражный суд 14.08.2017 поступили заявления конкурсного управляющего  ООО АХ «Штурман Кредо+», ФИО2 о принятии обеспечительных мер:  

- в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Набережные Челны  осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марка  ТС- TOYOTA LAND CRUISER120, г.н. А7370У116, принадлежащего Колесникову А.А.;  запрета ГИМС Набережные Челны, Набережночелнинское инспекторское отделение  Центра ГИМС МЧС РФ по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении  маломерного судна моторная лодка г.н. Р35-41ТТ; запрета Колесникову А.А. совершать  любые сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше  автотранспортного средства, маломерного судна (вх. № 26708 от 14.08.2017);  

- запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: 1/4  доля офис - объект недвижимости, адрес места нахождения 423816, РОССИЯ, Татарстан  Респ,, г Набережные Челны,, пр-кт им ФИО6, 42 А„ пом. 210, 1/1 доля  Административное здание, адрес места нахождения 423806, Россия, Татарстан Респ,, г  Набережные Челны,, ул им ФИО7, 23, 1/1 доля Административное здание  адрес места нахождения 423806, Россия, Татарстан Респ,, г Набережные Челны,, ул им  ФИО7, 23А, 1/1 доля квартира адрес места нахождения 423823, РОССИЯ,  

<

...>, 141, 1/1 доля  Земельный участок, кад.номер 16:52:03050 8:3689 адрес места нахождения 423806,  РОССИЯ, РТ, г Набережные Челны,, ул.им ФИО7, 23, 1/1 доля Земельный  участок, кад.номер 16:52:03050 8:3688 адрес места нахождения 423806, РОССИЯ, РТ, 

<

...>, а именно снятие с учета,  перерегистрацию; и запрета ФИО3 зарегистрирован 423800, РТ, 

<

...> совершать любые сделки связанные с отчуждением  или возможностью отчуждения вышеуказанного имущества (вх. № 26709 от 14.08.2017);  

- запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать  регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего  ФИО5: 1/1доля квартиры, адрес места нахождения 423810, РОССИЯ, Татарстан  Респ,, 

<

...>/1 доля жилой дом, адрес места  нахождения 423800, РОССИЯ, РТ, г Набережные Челны, мкр 71 -й, ЗГ„ а именно снятие с  учета , перерегистрацию; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Набережные  Челны осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства  Марка ТС- NISSAN X-TRAIL; запрета ФИО5 совершать любые сделки связанные  с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества  и автотранспортного средства (вх. № 26707 от 14.08.2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу   № А65-1141/2015 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.08.2017 по делу № А65-1141/2015, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с  особенностями, установленными указанным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в  тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи  90 АПК РФ). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и  представить доказательства их обоснованности.  

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между  должником, кредиторами и ответчиками по обособленным спорам о привлечении к  субсидиарной ответственности - ФИО5, ФИО4 (бывших  руководителей), ФИО3 (бывшим конкурсным управляющим), заявлены в целях  предотвращения незаконных действий ответчиками и причинения значительного ущерба  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с тем, что непринятие этих  

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта по делу о банкротстве.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности позиции заявителя, доводы заявления о принятии обеспечительных мер и  апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие  предположительный характер, факт наличия или отсутствия имущества у ответчиков сам  по себе не свидетельствует как о принятия ими действий к его реализации, так и об  ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника ответчиками.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении нескольких заявлений о принятии  обеспечительных мер в одном определении отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение  одновременно заявлений о принятии двух и более обеспечительных мер по делу и  принятия по результатам рассмотрения одного судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-1141/2015  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева