/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-19513/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (109004, город Москва, переулок Известковый, 7, 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – управление) в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 213100, государственный номер С 580 ВУ 55 и обязании об совершить регистрационные действия.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «Плюс Банк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению общества, суды не учли, что действующее законодательство не содержит запрета на замену кузова автомобиля; при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство, сертифицированное в установленном порядке, в целом сохраняется, поэтому возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами не утрачена; сведения об измененных номерных агрегатах и модели (модификации) транспортного средства, а также дате изменений указываются в паспорте транспортного средства в графе «особые отметки».

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» является собственником транспортного средства LADA 213100, 2012 года выпуска, регистрационный номер С 580 ВУ 55, кузов ХТА 213100С0134568, цвет светло-бежевый с зеленой полосой (установлена бронезащита), паспорт транспортного средства 63 НМ 813506. 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения, обществом на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 был приобретен кузов бронированный с идентификационным номером ХТА21214081893328 Х8919321380СР9113 (свидетельство на высвободившейся номерной агрегат 55 АК 069757).  

После восстановительного ремонта ПАО «Плюс Банк» обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. 

Письмом от 17.07.2017 № 19-1/4765 управление со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации                            от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила), отказало в проведении регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены кузова, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для совершения регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

В пункте 4 этой же статьи закреплена необходимость проведения повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации             от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий закреплен в пункте 3 Правил и продублирован в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, далее – Административный регламент). 

К числу таких оснований отнесены: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;  представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. 

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), базовым транспортным средством является выпущенное в обращение транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Внесением изменений в конструкцию транспортного средства признается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. 

Под идентификацией понимается установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Согласно пунктам 1.1, 1.4.1, 1.4.5 Приложения № 7 к ТР ТС 018/2011 на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным; идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной; идентификационный номер, по возможности, должен наноситься с правой стороны, в передней половине транспортного средства (шасси), в легкодоступном для считывания месте.

Табличка изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа, на которой в обязательном порядке указывается идентификационный номер транспортного средства, должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации (пункт 2.1 Приложения  № 7 к ТР ТС 018/2011).

Аналогичные положения содержались в Приложении № 8 к ранее действовавшему Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен его индивидуальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия на основании пунктов 39-41 Административного регламента. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» произведена замена кузова автомобиля LADA 213100, государственный номер С 580 ВУ 55, на который был нанесен идентификационный номер (VIN) ХТА213100С0134568, на кузов с идентификационным номером ХТА21214081893328, Х8919321380СР9113.

Таким образом, в результате замены кузова был утрачен  идентификационный номер автомобиля, что в совокупности с отсутствием номера шасси не позволяет идентифицировать его с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, – документе, подтверждающем безопасность того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого в нем указаны. 

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие принадлежащего ему автомобиля с новым кузовом (идентификационным номером) требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения, вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства является правильным.

Данный вывод согласуется с позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 2 раздела «Судебная коллегия по административным делам». 

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ПАО «Плюс Банк» требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            В.И. Ильин