ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3959/2013

20АП-6414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020 

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В. ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании:  от УФНС России по Калужской области-Котух С.С.  (по доверенности от 03.02.2020 №53-25/010)  конкурсного управляющего КП КО «Медынский лесхоз»-Смагина В.П. (паспорт),   в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу № А23-3959/2013  (судья Сыбачин А.В.),  принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области  о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Медынский лесхоз»,  установил следующее. 

       В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Медынский лесхоз».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 2 по Калужской области обратилось вАрбитражный      суд      Калужской      областик  государственному  предприятию Калужской области «Медынский лесхоз» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.07.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральнойналоговой службы по Калужской области обратилась в суд с жалобой на действия(бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Уполномоченный органпроситпризнатьненадлежащимидействия(бездействия)конкурсного

управляющего ФИО2, выразившиеся в:

          - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ГП "Медынский лесхоз";

- необоснованном несении расходов в ходе процедуры конкурсного производства на аренду транспортного средства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и отнесение указанных расходов на счет должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований.

    Определением суда области от 28.09.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Медынский лесхоз» ФИО2 по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованном несении расходов в ходе процедуры конкурсного производства на аренду транспортного средства с их отнесением на счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит  определение суда от 28.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой  просит суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель уполномоченного органа   поддержала заявленные возражения на жалобу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  уполномоченный орган ссылался на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ГП "Медынский лесхоз".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что между ГП КО "Медынский    лесхоз"    и    ООО    "Лестехсервис    плюс"    заключен    договор    аренды нежилого помещения от 01.11.2015, согласно которому арендодатель передал в возмездное срочное пользование недвижимое имущество (гараж, инв. № 1010100, расположенный по адресу: 

<

...>) с целью использования его для предпринимательских нужд, арендная плата составила 30 000 руб. за один календарный месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к указанному договору внесены изменения - дополнительно переданы: гараж (инв. № 1010237), кирпичное здание проходной (инв. 1010234), склад (инв. 1010230), склад кирпичный (инв. ВА000082), расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате в сумме 1 613 000 руб. за период с 31.07.2016 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 28.05.2020 в размере 201 060 руб. 49 коп.

Во втором доводе заявитель указал, что конкурсным управляющим начислены необоснованные расходы по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.04.2020, в процедуре банкротства им были понесены расходы, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от   10.09.2015 на сумму 56 500 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве от 24.08.2020 указал, что на данном этапе конкурсного производства нет оснований рассматривать вопрос о целесообразности и разумности понесенных расходов, так как они не оплачивались и не возмещались за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно  руководствовался следующим. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественногонайма) арендодатель(наймодатель)обязуетсяпредоставить  рендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно носить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Лестехсервис плюс" арендную плату в установленном договором порядке за период с 31.07.2017 по 20.07.2020 не вносил, производились разовые платежи в сумме 812 000 руб. из них 150 000 руб. в 2019 году и 100 000 руб. в 2020 году, накопленная дебиторская задолженность составила 1 613 000 руб.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Лестехсервис плюс".

Факт наличия дебиторской задолженности по договорам аренды конкурсным управляющим отражается в отчетах о совей деятельности и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2020, подписанным конкурсным управляющим ФИО2 и директором ООО "Лестехсервис плюс" ФИО3

Судом области установдено, что собранием кредиторов от 24.01.2020 принято решение поручить конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "Лестехсервис плюс". 05.03.2020 конкурсным управляющим направлена претензия от 05.03.2020 с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов на 27.02.2020.

Задолженность в досудебном порядке погашена не была.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал на то, что им было подано исковое заявление для взыскания дебиторской задолженности.

29.05.2020 конкурсный управляющий направил исковое заявление о взыскании с ООО "Лестехсервис плюс" задолженности в общей сумме 1 739 060 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда калужской области от 05.06.2020 по делу №А23-3813/2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  конкурсным управляющим ФИО2 в течении длительного времени не предпринимались  меры по пополнению конкурсной массы и ее распределению    между    кредиторами,    в    то    время    как    подача    иска    на    пределе трехлетнего срока исковой давности по инициативе уполномоченного органа не устраняет такое нарушение.

  Суд  области, оценивая совокупность, действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду единственному лицу и бездействие по не получению платы сверх сумм, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, при том, что ООО "Лестехсервис плюс" указано в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой 15 000 руб. в месяц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим осуществлена организация деятельности должника, при которой не получают удовлетворения требований ни реестровые, ни текущие кредиторы должника.

Таким образом, жалоба  уполномоченного органа в этой правомерно была удовлетворена судом области. 

По смыслу ст. 20.3 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понесенные конкурсным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исключение составляют расходы, связанные с оплатой услуг лиц, возмещаемые в размере фактически понесенных затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление N 91) привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении таких услуг положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с ФИО4  (арендодатель) был заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем №01 от 10.09.2015 года (т. 1 л.д. 48-49),в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает  своими  силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1).  

Оплата услуг определяется расценками арендодателя в соответствии с актом выполненных работ (п.4.1).

Согласно актам выполненных работ, привлечённым специалистом были оказаны услуги ( т.1 л.д. 50-57):

- поездка по маршруту г. Обнинск –г. Медынь- встреча с предыдущим конкурсным управляющим для передачи документации, 

- поездка по маршруту г. Обинск- г.Калуга- проведение собрания кредиторов должника

- поездка по маршруту г. Обнинск –г. Медынь- встреча с арендатором имущества должника, встреча с представителями комитата по имущественным отношениям г. Медыни, осмотр  имущества, встреча с представителями БТИ, встреча с ФИО3 и др.  

В акта также указано, что арендодателем ФИО4  «денежные средства получены, претензий не имею». 

Как следует из материалов дела, должник расположен  по адресу: г. Медынь, местонахождение конкурсного управляющего – г. Обнинск. 

Таким образом,  фактически привлечение специалиста было необходимо  конкурсному управляющему,  чтобы добраться от своего места жительства к месту нахождения должника. 

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим. не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба в этой части является обоснованной.

        Арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в г. Медынь Калужской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места нахождения должника, у арбитражного управляющего отсутствует.

Судебная коллегия  также отмечает, что местонахождение арендодателя ФИО4, и соответственно транспортного средства,   Московская область, г. Лыткарино,  (т.1 л.д. 49). Т.е. услуги оказывались привлечённым специалистом, находящимся в Московской области, в то время как должник находится на территории Калужской области. 

Таким образом, вышеуказанные расходы на проезд подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Также в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497(2), от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  области правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными и разумными действия по отнесению транспортных расходов на имущество должника.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплаты услуг за счет должника не опровергают факт отнесения им таких расходов к текущим обязательствам должника.

Суд области также правомерно обратил внимание, что указание на соответствующие расходы в отчете даже в случае их несения конкурсным управляющим за свой счет может ввести кредиторов в заблуждение относительно источников финансирования таких расходов, как это имело место по отношению у уполномоченному органу в рассматриваемом случае.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу    № А23-3959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина