Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1205/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-3630/2024 

на решение от 08.05.2024 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1205/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримБрокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о признании незаконным решения от 24.10.2023 №10714000/210/241023/Т000083,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967);

от ООО «ПримБрокер»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-803);

от ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримБрокер» (далее – заявитель, таможенный представитель, общество, ООО «Прим-Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.10.2023 №10714000/210/241023/Т000083.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, декларант, ФИО1)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при таможенном декларировании были указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных платежей. Таможенный орган  самостоятельно определил стоимость исходя из данных интернет сайта «PLC.Auction», согласно которым данный автомобиль был продан по цене 57728 долларов США, а не 30000 долларов США как указывает заявитель. Полагает, что информация, размещенная на интернет-сайте «PLC.Auction» о стоимости продажи автомобиля является достоверной, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2022 года в адрес гражданина ФИО1 из Республики Корея в п. Владивосток по коносаменту № DAL220807029 прибыл груз - автомобиль Audi А7 2020 года выпуска VIN: WAUZZZF21MN003182. 

Общество на основании договора об оказании услуг таможенного оформления № ПН-015363-2 от 12.08.2022, заключенного с ФИО1, подало в таможню пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) № 10714060/210922/А000177, на основании документов, предоставленных покупателем: коносамент, коммерческий инвойс № KRO150722-3 от 15.07.2022, карточка транспортного средства, экспертное заключение ООО Центр технической независимой экспертизы» от 26.08.2022 о технических параметрах автомобиля. 

В ПТД № 10714060/210922/А000177 представителем была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами - 30000 долл.США (29000 долл.США - цена автомобиля в Корее, 1000 долл.США - стоимость перевозки), на основании инвойса. 

Автомобиль был выпущен таможенным органом как товара для личного пользования физического лица.

С 07.09.2023 по 24.10.2023 таможенным органом была проведена проверка после выпуска товара в части правильности определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ПТД № 10714060/210922/А000177. 

По результатам таможенного контроля 24.10.2023 было вынесено решение № 10714000/210/241023/Т000083, которым установлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов ЕАЭС и РФ в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования: Audi А7 2020 года выпуска VIN: WAUZZZF21MN003182, а именно - неверное определение таможенной стоимости ввезенного товара (транспортного средства).

В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайте «plc.auction.ru» (лот № 32520029), на котором размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республики Корея, установлено, что автомобиль «Ауди А7» 23.07.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 967 куб. см, номер кузова (VIN) - WAUZZZF21MN003182, продан 21.07.2022, стоимость продажи составила 57728 долл.США.

На основании указанного решения таможня выпустила новый ТПО с расчетом таможенных платежей исходя из стоимости товара 57728 дол. США.

Не согласившись с решением таможенного органа по результатам таможенного контроля, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (пункт 24 статьи 266 Кодекса).

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 Кодекса, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования,

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЕЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: - наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); - несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 3 статьи 324 Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как установлено пунктом статьи 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из материалов дела усматривается, что заявителем от имени ФИО1 подана ПТД № 10714060/210922/А000177, в соответствии с которой заявленная стоимость ввозимого товара - автомобиля Audi А7, 23.07.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2967 куб. см, , номер кузова (VIN) WAUZZZF21MN003182, была определена в размере 3000 долл.США (29000 долл.США - цена автомобиля в Корее, 1000 долл.США - стоимость перевозки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным представителем были представлены товаросопроводительные документы, в том числе, коносамент, коммерческий инвойс №KRO150722-3 от 15.07.2022, карточка транспортного средства, экспертное заключение ООО Центр технической независимой экспертизы» от 26.08.2022 о технических параметрах автомобиля, договор об оказании услуг таможенного оформления № ПН-015363-2 от 12.08.2022. 

Мотивируя недостоверность представленных декларантом документов, таможня указала, что на дату выставления инвойса №KR0150722-3 от 15.07.2022 автомобиль находился на реализации на аукционе и был продан только 21.07.2022,  что следует из информации интернет-сайта «PLC.Auction». Также на указанном сайте, по мнению таможни, содержится информация о том, что спорный автомобиль был продан по цене 57728 долл.США.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд правомерно установил, что коммерческий инвойс № KRO150722-3 от 15.07.2022, коносамент, валютное платежное поручение №0004 от 15.07.2023 были выписаны на физическое лицо- ФИО1 из чего суд делает вывод, что автомобиль был куплен лично владельцем без посредников. 

ООО «Прим-Брокер» на основании договора об оказании услуг № ПН-015363-2 от 12.08.2022, заключенного с ФИО1 проводило таможенное оформление лишь на территории Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 следует, что он нашел объявление о продаже машины на интернет-сайте www.encar.com. Предлагаемая цена была указана около 40 млн. корейских вонн (31000 долл.США). ФИО1 лично через электронную почту, указанную на сайте связался с продавцом, получив от продавца описание, технические характеристики  и фотографии  продаваемого автомобиля. После чего ФИО1 повторно связался с продавцом, предложив цену 30000 дол. США с учетом  расходов на транспортировку. Продавец посредством мессенжера, выразил согласие на продажу  машины за 30000 долл.США с учетом транспортировки: 29000 долл.США - стоимость машины, 1000 долл.США - стоимость морской перевозки из Кореи до г. Владивосток. С целью оплаты машины, продавец - компания «Karostar Co., Ltd», выставила инвойс на ФИО1, включающий стоимость машины и стоимость ее перевозки до г. Владивосток, которую также организовал продавец. После получения инвойса, ФИО1 лично произвел оплату в филиале банка «ВБРР» после чего автомобиль продавцом был отправлен. ФИО1 также пояснил, что автомобиль должен был быть доставлен в порт Владивосток, но по каким-то причинам судно разгрузилось в Находке. С целью оформления машины в России ФИО1 заключил договор с таможенным брокером ООО «Прим-Брокер», оплатил его услуги, предоставил все документы. Автомобиль был оформлен и выпущен в свободное обращение.

По сути, таможенный орган выстраивает свою позицию на том, что на интернет -ресурсе «PLC.Auction» имеется страница с указанием на спорный автомобиль (марка, год выпуска, VIN номер, фото), которая содержит информацию: «Sold Out 21/07/2022» и «Buy it now price - 57728$». Из чего таможенный орган делает вывод о том, что автомобиль был продан за цену 57728 дол. США.

Вместе с тем представленная в материалы дела распечатка с сайта «PLC.Auction» не может быть использована при анализе стоимости спорного товара, поскольку не является аукционным листом сайта, где приобретался товар. 

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался через сайт www.encar.com, который является аналогом российского сайта «DROM» и, по сути, оказывает посреднические услуги по продаже техники в Корее по частному объявлению компании, занимающейся в Корее перепродажей подержанных автомобилей - «KAROSTAR CO.,LTD». Информация, указанная на сайте, формируется и размещается по усмотрению владельца интернет - домена и не является официальной.

Какой либо официальной информации с сайта «PLC.Auction» таможенным органом получено не было. Кроме того, цена на сайте сопровождается текстом «Buy it now price», дословный перевод - «Цена по которой можете купить сейчас». Учитывая, что с момента продажи автомобиля прошло более 1,5 лет, указанная в данном разделе цена не может отражать цену продажи. Эта цена относится к аналогичным автомобилям, продаваемым в настоящее время.

Общество представило в материалы дела образцы страниц данного сайта, из которых наглядно видно, как выглядит указание именно на цену продажи, это «Final bid» (окончательная ставка) или «Winning bid» (выигравшая ставка). Таким образом, можно сделать вывод, что страница сайта, на которую ссылается таможня,  несет информацию о том, что спорный автомобиль выставлялся для продажи и был продан в июле 2022 года (не факт, что на этой площадке). Больше никакой информации о факте продажи автомобиля нет. 

Учитывая, что покупатель нашел объявление о продаже машины на сайте www.encar.com можно сделать вывод, что продавец размещал объявления на нескольких ресурсах и возможно, что «PLC.Auction» был одним из них. Но в результате автомобиль был продан через авто-трейдера «KAROSTAR Со, LTD» за 30000 дол. США с учетом доставки до РФ. Соответственно на сайте www.encar.com он был просто снят с продажи через некоторое время. 

Повторно заявленный довод таможенного органа о том, что факт продажи автомашины именно компанией «KAROSTAR Со, LTD» ничем не подтверждается, правомерно отклонен судом и отклоняется судебной коллегией, поскольку продажа подтверждается выставленным продавцом инвойсом № KRO150722-3, документами об его оплате ФИО1 в адрес «KAROSTAR Со, LTD» в полном объеме, а также коносаментом, согласно которому именно продавец автомобиля выступил также его отправителем, заказав морскую перевозку. 

Указанные обстоятельства, вопреки положениям статьей 65 АПК РФ, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Более того, согласно информации, предоставленной ФИО1, приобретенный им автомобиль требовал устранения технических неполадок, так как после прибытия автомобиля к месту эксплуатации и проведения диагностики, в отношении него был произведен дорогостоящий ремонт топливной системы, что подтверждается  представленными в материалы дела документами и возможно является косвенным доказательством причины продажи автомобиля в Корее не по самой высокой рыночной цене.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни от 24.10.2023 №10714000/210/241023/Т000083, как не соответствующее ТК ЕАЭС.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу №А51-1205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская