ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17773/2024

Дело № А41-99106/23

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Sichuan Xinxuan International Trade CO., LTD– Силкин В.А. по доверенности от 20.11.2023

от ООО "ПМ ГРУПП"– представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Полярная Звезда"– представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ ГРУПП"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-99106/23 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Компания SICHUAN XINXUAN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПМ ГРУПП» о возврате уплаченных покупателем за непоставленный товар денежных средств (предоплаты) в размере 158 011,41 долларов США, возмещении согласованных сторонами причиненных продавцом покупателю убытков в размере 152 153,584 долларов США, выплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 900,57 долларов США, всего в общей сумме требований 318 065,564 долларов США, с выплатой указанной суммы в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска 18.11.2023 г., что составляет 28 346 002,70 рублей (двадцать восемь миллионов триста сорок шесть тысяч два) рубля 70 коп. (из расчета курса, в соответствии с которым 1 доллар США равен 89,12 рублям РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 08.07.2024 по делу №А41-99106/23  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно п.4.6 Договора No SX12302-09 от 09 Февраля 2023 г. прием Товара по его количеству и качеству производится на складе агента Покупателя в соответствии со счетом. В случае нехватки Товара или наличия Товара низкого качества Покупатель составляет отчет, который может рассматриваться как основание для предъявления претензии в отношении количества (качества). Содержание отчета должно быть подтверждено независимой экспертизой, представленной Управление промышленности и торговле, расположенном по месту приема Товара. Согласно п.4.7 Договора Покупатель имеет право направить претензию по качеству или количеству (неполная поставка, замена или поврежденный товар) только в том случае, если обстоятельства дела не указывают на ответственность перевозчика за такую потерю или повреждение. Отчет, либо Претензия от Истца в адрес Ответчика по испорченному контейнеру не поступала. Ответчиком был заключен договор с транспортно-экспедиционной компанией ООО «Полярная звезда», по которому последний не исполнил свои обязательства в части предоставления надлежащего подвижного состава. Однако, судом первой инстанции были проигнорированы вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, ООО «ПМ Групп» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении проведения судебного заседания в связи с необходимостью оформить полномочия представителю, подготовки правовой позиции по делу с учетом вновь полученных документов и представления дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО "ПМ ГРУПП" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7672/23, которое по мнению ответчика напрямую связано с настоящим делом, а также ведомости банковского контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении указанных документов. 

Ввиду того, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

До начала заседания от ООО "ПМ ГРУПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Sichuan Xinxuan International Trade CO., LTD возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В процессе судебного заседания от Sichuan Xinxuan International Trade CO., LTD поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Sichuan Xinxuan International Trade CO., LTD возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № SXT2302-09 от 09.02.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает замороженные и/или охлажденные мясные продукты в соответствии со спецификациями, приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В приложении №1 от 09 февраля 2023 г. к Договору стороны согласовали наименование, объем товара, его цену и условия поставки, а именно: обязательство ООО «ПМ ГРУПП поставить товар: куриные лапки, категория А. (Chicken paws) в количестве 7 контейнеров, по 27 тонн каждый, и обязательство покупателя – оплатить товар по цене: 4 200 $ (долларов США) за тонну. 

В соответствии с указанным приложением к Договору покупатель обязуется оплатить товар путем его 100% предоплаты в течение 7 дней после выставления Продавцом счета. 

Стороны Договора в указанном приложении согласовали также условие, в соответствии с которым покупатель имеет право на вычет, единовременную скидку по Договору в размере 174 355 долларов США в связи с недостатками по количеству и качеству ранее поставленного продавцом покупателю товара.

Дополнительным соглашением №1 от 18.02.2023 г. стороны согласовали новую цену на товар, поставляемый в первых трех контейнерах, в размере 3 900 долларов США за 1 тонну. Кроме того, стороны установили в данном Дополнительном соглашении, что при оплате покупателем первой партии из трех контейнеров будет вычтена сумма неисполненных ранее продавцом перед покупателем по Договору обязательств в размере 90 000 долларов США, а при оплате второй партии из трех контейнеров - сумма невыполненных продавцом обязательств в размере 84 355 долларов США. 

Продавцом в адрес покупателя 18.02.2023 г. был выставлен счет (proforma invoice) на сумму 209 754 долларов США за поставку товара в 3-х контейнерах общим объемом 76,86 тонн, с учетом вычета согласованной Сторонами в дополнительном соглашении к Договору суммы неисполненных продавцом обязательств в размере 90 000 долларов США. 

Покупатель, в соответствии с условиями Договора, оплатил указанную сумму по выставленному продавцом счету, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2023 г. 

По оплаченной покупателем партии товара продавцом был поставлен товар в объеме 18,96 тонн (один контейнер № RFUU1860465), вместо согласованного объема 76,86 тонн (в трех контейнерах), что подтверждается упаковочным листом от 09.03.2023 г. 

Таким образом, продавец не исполнил обязанность передать покупателю товар в объеме 57,90 тонн. 

Условиями Договора предусмотрено, что отгрузка товара не должна превышать 10 календарных дней с даты предоплаты. 

Покупатель направил продавцу претензию 17.10.2023 г., в которой Sichuan Xinxuan International Trade Co., Ltd отказался от исполнения договора в части недопоставленного продавцом товара в объеме 57,90 тонн и потребовал вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 158 011, 41 долларов США. Указанная сумма требований рассчитана покупателем исходя из согласованной Сторонами цены товара в Дополнительном соглашении от 18.02.2023, а также выставленном продавцом покупателю счете (proforma invoice) от 18.02.2023 г. в размере 2 729,04 долларов США за 1 тонну.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, им не были также исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по компенсации покупателю согласованных сторонами и причиненных ранее покупателю убытков, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 18.02.2023 г. в виде вычета в первой партии из трех контейнеров суммы в размере 90 000 долларов США, и вычета во второй партии из трех контейнеров - суммы в размере 84 355 долларов США. 

Неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара привело к невозможности компенсации покупателю согласованных сторонами убытков, и неустойки за несвоевременную поставку товара.

С учетом частично поставленного Поставщиком товара в объеме 18,96 тонн сумма невозмещенных Покупателю убытков составила: 

- 67 798,58 долларов США по первой согласованной партии из 3 (трех) контейнеров, исходя из расчета непоставленного Продавцом товара в объеме 57,90 тонн и неполученной Покупателем выгоды в размере 1 170,96 долларов США с каждой тонны (3 900 - 2 729,04);

 - 84 355 долларов США по второй партии из 3 (трех) контейнеров, суммы неполученной Покупателем выгоды, согласованной Сторонами в Дополнительном соглашении от 18.02.2023 г.

С учетом даты оплаты покупателем 24.02.2023 г. непоставленного товара, а также с учетом установленного сторонами срока поставки (в течение 10 дней с момента предоплаты), по расчету истца  неустойка составила  7 900,57 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. 

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

Как указано в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 209 754 долларов США за поставку товара в 3-х контейнерах общим объемом 76,86 тонн, с учетом вычета согласованной Сторонами в дополнительном соглашении к Договору суммы неисполненных продавцом обязательств в размере 90 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2023 г. представленным в материалы дела.

По оплаченной покупателем партии товара продавцом был поставлен товар в объеме 18,96 тонн (один контейнер № RFUU1860465), вместо согласованного объема 76,86 тонн (в трех контейнерах), что подтверждается упаковочным листом от 09.03.2023 г. 

Однако, доказательств поставки товара в объеме 57,90 тонн. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате за не поставленный товар составляет  158 011,41 долларов США.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылки ответчика на п.4.6, п.4.7 Договора No SX12302-09 от 09 Февраля 2023 г., не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Поставка некачественного товара и/или предоставление ненадлежащего подвижного состава, не связаны с предметом требований, рассматриваемых по настоящему спору.  Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар, о возмещении убытков и выплате неустойки.

Статья 523 ГК РФ предоставляет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, ссылки ответчика на п.4.6 и п.4.7 договора не могут повлиять на право истца требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Договор поставки является двусторонней сделкой, ответственность перед покупателем за неисполнение договора несет продавец.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Ответчиком своих обязательств. 

На основании изложенного, поскольку доказательств поставки истцу товара в объеме 57,90 тонн ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в сумме 158 011,41 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, им не были также исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по компенсации покупателю согласованных сторонами и причиненных ранее покупателю убытков, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 18.02.2023 г. в виде вычета в первой партии из трех контейнеров суммы в размере 90 000 долларов США, и вычета во второй партии из трех контейнеров - суммы в размере 84 355 долларов США. 

Неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара привело к невозможности компенсации покупателю согласованных сторонами убытков.

С учетом частично поставленного Поставщиком товара в объеме 18,96 тонн сумма невозмещенных Покупателю убытков составила: 

- 67 798,58 долларов США по первой согласованной партии из 3 (трех) контейнеров, исходя из расчета непоставленного Продавцом товара в объеме 57,90 тонн и неполученной Покупателем выгоды в размере 1 170,96 долларов США с каждой тонны (3 900 - 2 729,04); 

- 84 355 долларов США по второй партии из 3 (трех) контейнеров, суммы неполученной Покупателем выгоды, согласованной Сторонами в Дополнительном соглашении от 18.02.2023 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан верным, котррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, обоснованно взысканы судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 900, 57 долларов США.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара по договору продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1% за каждую неделю после первых четырех недель задержки, но не свыше 5% от стоимости недопоставленного товара.

С учетом даты оплаты покупателем 24.02.2024г. недопоставленного продавцом товара, а также принимая во внимание установленный договором срок поставки – 10дней с момента предоплаты, период просрочки поставки товара  составила свыше 9 недель. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированный необходимостью оформить полномочия представителю, подготовки правовой позиции по делу с учетом вновь полученных документов и представления дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд посчитал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку представители ответчика имели возможность своевременно представить необходимые доказательства в материалы дела, с учетом того, что производство по делу длилось на протяжении 8 месяцев (с 29.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду; заявлять ходатайства в том числе об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем ответчик свои процессуальные права в разумные сроки не реализовал, в связи с чем, заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно расценил как исключительно направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные нормы права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу №

А41- 99106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов