АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 

«19» августа 2019 года Дело № А59-1136/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019. Полный текст  решения изготовлен 19.08.2019.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 693000, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693007, г. Южно- Сахалинск, проспект Победы, д. 62А)  

о взыскании неосновательного обогащения 

 при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 52/К от 22.07.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 005/2019 от 06.02.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее  – ООО «Монтаж-Строй», истец) обратилось с иском к муниципальному  казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск»  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ ГО  «Город Южно-Сахалинск» «УДХиБ», ответчик) о взыскании 408 199 руб.  49 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование иска указано, что 05.12.2017 между ООО «Монтаж- Строй» и МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УДХиБ» заключен  муниципальный контракт « 032-141-17 на выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к  дворовым территориям МКД», согласно которому подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает  выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки,  установленные контрактом, до 01.08.2018. Считает, что обязательства по  выполнению работ по контракту выполнены с просрочкой не только по их  вине, поскольку работы, указанные в контракте, невозможно было  выполнить в зимнее время, а также в связи с ненадлежащим выполнением  обязательств по контракту заказчиком. Таким образом, неустойка,  удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств и в соответствии со ст.ст. 406, 333 ГК РФ могла быть  уменьшена по ходатайству, однако при удержании неустойки в  одностороннем порядке, общество было лишено права воспользоваться  данной возможностью.  

Определением суда от 06.03.2019 указанное исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело  

определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как  содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.  

29 апреля 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим  правилам искового судопроизводства.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что  в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина общества и  ответчика, который не проверил единовременно выполненные работы с  указанием всех замечаний в одном акте, несвоевременно принял  выполненные работы. Кроме того, считает, что удержанная сумма  неустойки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против  удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление. Указала, что работы истцом выполнены с просрочкой, не  возразила, что истцом выполнялись дополнительные работы, которые  были необходимы для выполнения работ по контракту. Размер  ответственности был установлен в контракте, истцом по сумме пени и  штрафа претензий не предъявлялось.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.  

05 декабря 2017 года на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 23.11.2017 между муниципальным казенным  учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 032-141-17, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту:  «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к  дворовым территориям МКД» в соответствии с Техническим заданием  

(Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим  образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1.  контракта).  

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Поповича, д. 21 (п. 1.2. контракта).  

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 8 756 051 руб.  71 коп., включая НДС – 0,00 руб. и все затраты подрядчика на поставку,  транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения  работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов  выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий,  транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин,  налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у  подрядчика в рамках исполнения контракта.  

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку  необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой  вступления контракта в силу по 01 августа 2018 года (п. 3.1. контракта).  

Порядок оплаты за выполненные работы стороны предусмотрели в  разделе 4 контракта.  

Согласно п. 4.2. контракта сумма оплаты по контракту может быть  уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по  основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом.  

11 декабря 2017 года стороны подписали акт приема-передачи  строительной площадки на выполнение работ по объекту.  

Истец обязательства по контракту выполнил 09.11.2018 на общую  сумму 8 395 856 руб. 06 коп.  

Согласно п. 3.4. контракта датой исполнения обязательств по  выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без  замечаний к качеству и объему (за исключением гарантийных) по  контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за  

сохранность построенного объекта является дата подписания без  замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки  законченного строительством объекта формы КС-11.  

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме  КС-11 подписан сторонами 09.11.2018, то есть с просрочкой.  

08 ноября 2018 года истец получил претензию с требованием об  уплате неустойки в связи с просрочкой сдачи объекта за период с  02.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 419 199 руб. 49 коп. и штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 45 000 руб.  

Акт об удержании штрафных санкций из оплаты за выполненные  работы от 13.11.2018 истец подписал с возражением.  

25 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении  муниципального контракта от 05.12.2017 № 032-141-17 «Капитальный  ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым  территориям МКД».  

Пунктом 1 соглашения стороны установили расторгнуть контракт с  25.12.2018 по факту выполненных работ на сумму 8 395 856 руб. 06 коп. в  связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму  360 195 руб. 65 коп.  

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные  средства за выполненные работы по контракту на сумму 7 955 064 руб. 94  коп.  

Истец, считая, что ответчиком неправомерно удержана сумма  неустойки, поскольку в просрочке выполнения работ имеется и вина  заказчика по контракту, что удержанная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, 28 декабря 2018 года  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить  удержанную сумму штрафных санкции, которая получена ответчиком  

28.12.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Исходя из предмета контракта, суд полагает, что спорные  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об  обязательствах и ответственности за их нарушение.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием  для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и  обязанностей.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса предусматривает  ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работ.  

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  

(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п. 10.4. контракта в случае просрочки начала и/или  окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения  дефектов недостатков, сроки, устранения которых установлены  соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае  неявки представителя подрядчика), нарушения сроков, установленных  календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику  пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Согласно п. 4.2. контракта сумма оплаты по контракту может быть  уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по  основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом.  

Таким образом, стороны по обоюдному согласию предоставили  заказчику право на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику  за нарушение сроков выполнения работ по контракту, что не противоречит  требованиям гражданского законодательства.  

Судом установлено, что ООО «Монтаж-Строй» нарушило сроки  сдачи объекта по контракту и не оспаривается самим истцом.  

При таких обстоятельствах ответчик воспользовался  предусмотренным пунктами 4.2. контракта правом на удержание  неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по  выполнению работ по контракту.  

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, взысканной с  общества, судом установлено, что МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск»  «УДХиБ» ошибочно применена формула, установленная Постановлением  Правительства № 1063 от 25.11.2013, поскольку пунктом 10.4 контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

С учетом изложенного, судом произведен свой расчет пени. 

Так, за период просрочки исполнения обязательств с 02.08.2018 по  22.08.2018 размер пени составил:  

 8 395 856, 06 * 21 * 7,5% * 1/300 = 44 078 руб. 24 коп.; за период с 22.08.2018 по 09.11.2018: (8 395 856,06-3 947 647) * 79 * 7,5% * 1/300 = 87 852 руб. 13 коп., Всего размер пени составил 131 930 руб. 37 коп. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 263 860  руб. 39 коп. (395 791,12 – 131 930,37) подлежат возврату истцу как  неосновательное обогащение.  

 Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что  договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от  контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении  подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости  соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий  размер неустойки, отсутствие у МУП убытков, вызванных нарушением  срока окончания работ, суд приходит к выводу о несоразмерности  удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает  возможным удовлетворить ходатайство ООО «Монтаж-Строй» о  снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и определить  величину неустойки (пени и штрафа), достаточную для компенсации  потерь ответчика в сумме 140 790 руб. 76 коп.  

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка по контракту в  общей сумме (пени за просрочку выполнения работ и штрафные санкций   за неисполнение обязательств) 440 791 руб. 12 коп., то, за вычетом размера  пени и штрафа, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию  в сумме 300 000 рублей.  

В силу норм пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).  

 Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

 В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены документы,  подтверждающие приостановление производства работ по контракту.  

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание указание  истца о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в срок в  связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и в  

связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных  контрактом.  

Кроме того, заключая контракт на выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к  дворовым территориям МКД» в декабре 2017 года истец достоверно знал и  не мог не знать, что работы по контракту не будут выполнены в срок.  

 Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 300 000 руб. В остальной части следует отказать  в связи с недоказанностью.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. неосновательного  обогащения и 8 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 308 205 (Триста восемь тысяч двести пять) руб.  

 В остальной части иска истцу отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.И. Ким