Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-9297/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; далее – Сбербанк, банк) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 495,97 руб.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стратегия», включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 20 454 350,92 руб.

Определением суда от 04.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, кандидатура которого представлена иной саморегулируемой организацией (Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), к представлению приложено письменное согласие ФИО2 на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Решением суда от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу по заявлению Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено на основании абзацев седьмого, восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со Сбербанка в пользу ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 495,97 руб.

Определением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, в обоснование ссылается на обязанность заявителя по делу о банкротстве – Сбербанка в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погасить расходы на проведение процедуры банкротства в части, не погашенной за счёт имущества должника, и право арбитражного управляющего в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве не только на фиксированное вознаграждение, но и возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве; целевой характер внесённых банком на депозит суда денежных средств (25 000 руб.) – для выплаты фиксированного вознаграждения, соответственно, заявитель ограничил в заявлении о признании должника  банкротом размер иных расходов, который управляющий не превысил.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что с учётом внесённых в Закон о банкротстве изменений (в частности в статью 16), в Налоговый кодекс Российской Федерации (в статью 333.21), несение существенных расходов в целях совершения арбитражным управляющим обязательных действий (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве) не может ограничиваться лимитами финансирования процедуры банкротства одного кредитора, который мог своевременно обратиться с ходатайством об отказе от такого финансирования и предоставить такое право иным кредиторам либо реализовать право на подачу ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав кассатора, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 понесены расходы, что подтверждено кассовыми чеками от 10.11.2021 № 174 на сумму 451,25 руб., от 10.12.2021 № 568 на сумму 451,25 руб., от 15.01.2022 № 218 на сумму 451,25 руб., счётом-фактурой от 20.11.2021 № 265838Б (публикация обязательного сообщения в газете «Коммерсантъ») на сумму 9 115,13 руб.

При подаче заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым определением от 24.06.2021 к производству суда, Сбербанком на основании платёжного поручения от 03.06.2021 № 414687 на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

При этом в просительной части заявления Сбербанк просил утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 25 000 руб. за счёт имущества должника, ограничив объём обязательств заявителя – банка по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 25 000 руб.

Определением суда от 25.02.2022 ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда в счёт уплаты вознаграждения удовлетворено, финансовому управляющему ФИО2 перечислено 25 000 руб.

Указывая на понесённые расходы по делу о банкротстве в сумме 10 495,97 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суды исходили из отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры сверх 25 000 руб., арбитражный управляющий об этом осведомлён, соответственно, принял на себя риски невозможности возмещения за счёт имущества должника расходов сверх указанной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счёт имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846.

Как установлено судами, в заявлении о признании должника банкротом Сбербанк прямо и недвусмысленно ограничил размер финансирования расходов по делу суммой 25 000 руб.

Управляющий обязан знакомиться с материалами дела.

При этом управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу в процедуре реструктуризации не обращался (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Напротив, 16.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника (в основе чего предполагается его обоснованное мнение о возможности реализовать имущество должника и осуществить расчёты с кредиторами).

Вместе с тем, ФИО2 заявил о несогласии быть утверждёнными в качестве финансового управляющего для проведения процедуры реализации.

В процедуре реализации имущества ФИО3, введённой по ходатайству ФИО2, функции финансового управляющего выполняли иные арбитражные управляющие, со всей очевидностью, не получавшие вознаграждения или компенсации расходов.

Доводы ФИО2 о том, что заявитель ограничил размер иных расходов проведение процедуры банкротства (кроме вознаграждения финансового управляющего). не обоснованы условиями соответствующего волеизъявления заявителя.

Поскольку банк в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах этой суммы.

Сбербанком согласия на финансирование процедуры банкротства в большей сумме не давалось, риск невозможности компенсации расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А75-9297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1