АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9170/2018

город Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст.Просница, ул.Советская, д.3)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Конып» - (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, ст. Просница, Кирово-Чепецкий район, ул. Кирова, д. 42) 

о взыскании 579 797рублей 39копеек по уточненным требованиям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018. 

 

установил:

администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Конып» о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 347 513 рублей 43 копейки, пени в общей сумме 232 283 рубля 96 копеек, в том числе:

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 5 арендная плата в сумме 139 167 рублей 52 копейки, пени в сумме 71 644 рубля 53 копейки;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 6 арендная плата в сумме 148 258 рублей 39 копеек, пени в сумме 95 564 рубля 84 копейки;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 7 пени в сумме 4 819 рублей 20 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 8 пени в сумме 8 349 рубля 71 копейка;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 9 пени в сумме 1 339 рублей 87 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 10 арендная плата в сумме 60 087 рублей 26 копеек, пени в сумме 49 233 рублей 29 копеек;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 12 пени в сумме 984 рубля 71 копейка;

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 13 арендная плата в сумме 0,26 рублей, пени в сумме 347 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Представители сторон изложили позицию относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование имущество муниципальной собственности поименованное в пунктах 1.1 договоров.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актами приема-передачи.

Срок действия договоров 5 лет с 25.06.2013 по 24.06.2018 (пункт 1.5 договоров).

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом установлен в пункте 3.1.1 договоров и составляет в год: по договору аренды № 5 в сумме 69 312 рублей 24 копейки, по договору аренды № 6 в сумме 105 494 рубля 40 копеек, по договору аренды № 7 в сумме 11 422 рубля 68 копеек, по договору аренды № 8 в сумме 19 283 рубля 16 копеек, по договору аренды № 9 в сумме 5 283 рубля 12 копеек, по договору аренды № 10 в сумме 100 492 рубля 44 копеек, по договору аренды № 12 в сумме 2 334 рубля 12 копеек, по договору аренды № 13 в сумме 824 рубля 16 копеек.

Арендатор должен перечислять арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца в размере  1/12 части годовой арендной суммы (пункт 3.1.2 договоров).

В случае нарушения пункта 3.1.2 договора начисляется пеня в размере  0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Из пояснений истца следует, что договоры арены расторгнуты на основании дополнительных соглашений, а именно: договор аренды № 5 – 27.02.2018, договор аренды № 6 – 13.06.2017, договор аренды № 7 – 24.06.2018, договор аренды № 8 – 19.02.2018, договор аренды № 9 – 01.05.2016, договор аренды № 10 – 30.06.2016, договор аренды № 12 – 24.06.2018, договор аренды № 13 – 24.06.2018.

Направленные в адрес ответчика претензии  от 31.03.2016 № 194, от 08.06.2016 № 367, от 07.09.2016 № 591, от 26.01.2017 № 43, от 14.06.2017 № 396, от 02.04.2018 № 199, от 01.06.2018 № 350 с требование оплатить задолженность по спорным договорам, в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом установлен в пункте 3.1.1 договоров. 

Арендатор должен перечислять арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца в размере  1/12 части годовой арендной суммы (пункт 3.1.2 договоров).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи.

Из материалов дела следует, что Арендатор пользовался арендованным имуществом, что подтверждается договором аренды. В нарушение условий договора он не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность перед Арендодателем составила:

- по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 5 арендная плата за период 17.10.2015 по 27.02.2018 в сумме 139 167 рублей 52 копейки; по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 6 арендная плата за период с 17.10.2015 по 13.06.2017 в сумме 148 258 рублей 39 копеек; по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 10 арендная плата за период с 17.10.2015 по 30.06.2016; по договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 № 13 арендная плата за период с 26.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 0,26 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что спорные договоры расторгнуты на основании дополнительных соглашений, а именно: договор аренды № 5 расторгнут на основании дополнительного соглашения с 27.02.2018, договор аренды № 6 – расторгнут с 13.06.2017, договор аренды № 7 – расторгнут с 24.06.2018, договор аренды № 8 – расторгнут с 19.02.2018, договор аренды № 9 – расторгнут с 01.05.2016, договор аренды № 10 – расторгнут с 30.06.2016, договор аренды № 12 – расторгнут с 24.06.2018, договор аренды № 13 – расторгнут с 24.06.2018.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам не оспорены ответчиком и в судебном порядке недействительными не признаны, ответчик признает заключение указанных дополнительных соглашений с указанием даты расторжения договоров аренды и составлением Актов передачи арендованного имущества арендодателю в указанные в дополнительном соглашении даты.

Истцом представлены дополнительные соглашения к договорам аренды и акты приема-передачи имущества.

В соответствии с Актами приема-передачи имущества истец и ответчик указали, что имущество по договору аренды № 5 возвращено истцу 27.02.2018, по договору аренды № 6 – возвращено 13.06.2017,  по договору аренды № 7 – имущество возвращено 24.06.2018, по договору аренды № 8 – имущество возвращено 19.02.2018, по договору аренды № 9 – имущество возвращено 01.05.2016, по договору аренды № 10 – имущество возвращено 30.06.2016, по договору аренды № 12 – имущество возвращено 24.06.2018, по договору аренды № 13 – имущество возвращено 24.06.2018.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами аренды от 25.06.2013 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, актами приема-передачи.

Обстоятельства пользования истцом спорного помещения в исковой период подтверждаются документами (актами приема передачи), которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов о возврате арендованного имущества в более ранние сроки, чем заявлены истцом, а также доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорного помещения в данный период, что исключает довод ответчика о возврате имущества в срок раньше, чем установлен истцом.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 347 513 рублей 43 копейки обоснованными, соответствующими положениям статьей 307, 309, 614 ГК РФ, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной по состоянию на 31.05.2018 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № 5 в сумме 71644 рубля 53 копейки;  по договору аренды № 6 в сумме 95 564 рубля 84 копейки; по договору аренды № 7 в сумме 4 819 рублей 20 копеек; по договору аренды № 8 в сумме 8 349 рубля 71 копейка; по договору аренды № 9 в сумме 1 339 рублей 87 копеек; по договору аренды № 10 в сумме 49 233 рублей 29 копеек; по договору аренды № 12 в сумме 984 рубля 71 копейка; - по договору аренды № 13 пени в сумме 347 рублей 81 копейка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Ответственность за неисполнение условий договоров предусмотрена в пункте 4.2 договоров.

Размер пени проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям заключенных договоров аренды и потому подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договоров аренды суд признает несостоятельным, поскольку в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Конып» - (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, ст. Просница, Кирово-Чепецкий район, ул. Кирова, д. 42) в пользу администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст.Просница, ул.Советская, д.3) задолженность по арендной плате по договорам аренды № 5 , № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, заключенных 25.06.2013, в общей сумме 347 513рублей 43копеек, пени в сумме 232 283рублей 96копеек, всего в общей сумме 579797рублей 39копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Конып» - (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, ст. Просница, Кирово-Чепецкий район, ул. Кирова, д. 42) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14596рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев