АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7433/2019 

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 375 477 руб. 79 коп. и неустойки в размере 2 375 477 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.02.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 2 375 477 руб. 79 коп. и неустойки в размере 2 375 477 руб. 79 коп. 

В представленном суду отзыве ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Из представленных доказательств следует, что истец неоднократно требовал у ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку (письмо от 17.02.2017г., письмо от 30.01.2019г., л.д. 16, 17 оборот, письмо от 22.03.2019г. – л.д. 41,42).

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для внесудебного урегулирования спора. Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судебное заседание 20 мая 2019 года было отложено по ходатайству ответчика по этим же основаниям, однако суду не представлены доказательства того, что между сторонами ведутся переговоры по внесудебному урегулированию спора. Истец не сообщил суду о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителей.

Представители истца в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 между правопредшественником истца - Когалымским городским муниципальным унитарным предприятием «Управление производственно – технологической комплектации» (ИНН 

<

***>) и ответчиком заключен договор поставки № 04к-16 в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар (бетон), а ответчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 35 календарных дней с момента поставки (п. 3.3)

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от стоимости  товара за каждый день просрочки (п. 5.3)

В соответствии с условиями указанного договора по товарным накладным ф. ТОРГ 12, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика №1762 от 05.05.2016., №1816 от 17.05.2016, №1817 от 18.05.2016, №1834 от 21.05.2016 № 2191 от 03.06.2016, №2321 от 10.06.2016, №2252 от 11.06.2016, № 2253 от 12.06.2016, №2273 от 16.06.2016, №2289 от 17.06.2016 №2290 от 18.06.2016, №2414 от 20.06.2016, №2315 от 21.06.2016, №2782 от 17.07.2016, №2786 от 18.07.2016  правопредшественник истца поставил ответчику товар (л.д. 44-58).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 375 477 руб. 79 коп. 

Претензия правопредшественника истца №139 от 01.03.2017г. (л.д. 12) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

31 мая 2017 года Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно – технологической комплектации» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технологической комплектации» (истец), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, следовательно, истец является правопреемником указанного предприятия в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку за весь период нарушения сроков оплаты и претензией от 30.01.2019г. №35  потребовал ответчика оплатить  задолженность и неустойку (л.д. 13-15).

Претензией от 30.01.2019г. №38, полученной техническим директором ответчика ФИО3 в тот же день (л.д. 16), истец повторно потребовал ответчика оплатить  задолженность и неустойку.

Ответчик оставил претензии истца и его правопредшественника без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар ответчику истцом поставлен, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что размер  непогашенной ответчиком задолженности составляет 2 375 477 руб. 79 коп. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 375 477 руб. 79 коп.  долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 10.06.2016г. по 01.03.2016г. по 22.11.2018г. исходя из размера пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы задолженности, что является его правом. 

Суд предложил представителю ответчика проверить расчет неустойки, представленный истцом и, при наличии, представить замечания арифметического или методологического характера. 

Представитель ответчика проверил расчет неустойки и сообщил суду об отсутствии замечаний методологического или арифметического характера. Вместе с тем представитель  ответчика заявил о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При расчете неустойки истцом учтены условия договора о сроках оплаты товара и ставка неустойки. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до величины суммы долга.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующие доказательства и расчет неустойки, который соответствовал бы последствиям нарушения, не представил.

Поскольку сумма долга на дату рассмотрения дела не погашена, т.е. обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели, а размер начисленной неустойки, с учетом самостоятельного уменьшения истцом его размера до суммы долга, составляет около 35% годовых, что  не превышает ставок, которые участники гражданского оборота обычно включают в условия аналогичных договоров, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ,

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 375 477 руб. 79 коп. основного долга, 2 375 477 руб. 79 коп. неустойки и 46 755 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мусин Ю.С.