ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44287/2023

Дело № А40-132649/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-132649/22 по иску ООО ТД "Сокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 в размере 4 200 009,60 р., пени в размере 117 600,27 р., судебных расходов в размере 35 400 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тупик А.Н. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "Сокол" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО "Фирма Энергозащита" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 в размере 4 200 009,60 р., пени в размере 117 600,27 р., судебных расходов в размере 35 400 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2023  отказано ООО ТД "Сокол" в удовлетворении исковых требований к АО "Фирма Энергозащита" о взыскании суммы задолженности по договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 в размере 4 200 009,60 р., пени в размере 117 600,27 р., судебных расходов в размере 35 400 р.

ООО ТД "Сокол", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен договор от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее – Договор).

Пунктом 2.6 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней, следующих за днем подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур.

Истец указывает, что ответчиком были приняты работы на сумму 4 200 009,60 руб. по Актам КС-2 и КС-3 от 31.03.2022, которые были подписаны сторонами, при этом, срок оплаты работы истек 04.05.2022, однако обязательства по оплате принятых работ не последовало, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Истец в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, справки 2-НДФЛ, сведения СЗВ-М на физических лиц – работников за март 2022 года, платежные поручения на уплату НДФЛ, распечатка чеков Сбербанка о перечислении денежных средств «этим работникам», при этом, из чеков невозможно установить ни отправителя, ни получателя денежных средств.

Кроме того, Истец представил график выполнения работ, без даты, подписанный ФИО3, уведомление о расторжении договора от 04.05.2022, табель учета рабочего времени на март 2022 года, расчет возмещения затрат на командировки, наряды-допуски, составленные и подписанные ответчиком от его имени, но с данными работников истца, в подтверждение чего представил договора подряда с физическими лицами.

Из анализа нарядов-допусков и договор подряда следует, что из 8-10 работников указанных в нарядах только 1 возможно являлся работником истца.

Истец пояснил, что спорный объект (здание ЦПП) был согласован директором филиала в графике работ, работы по нему были приняты директором филиала, имеющим право приемки работ.

 Ответчик представил отзыв, договор субподряда, с приложением ведомости на объекты – котел № 8 и № 9, акты скрытых работ, общий журнал работ, рабочую документацию на котлы № 8 и № 9, а также на объект «Объединенное здание ЦПП» (шифр 136R1-10UXB-1230-TN), по которому были составлены спорные акты КС-2 (в них указан данный объект и шифр рабочей документации), пояснил, что:

- по договору истец должен выполнять работы по монтажу котлов № 8 и № 9, здание ЦПП в состав работ не входило, представленные акты не имеют отношение к договору,

 - все работы, включая котлы и здание ЦПП выполнялись исключительно ответчиком своими силами, истец никаких работ не выполнял, что подтверждается актами скрытых работ и общим журналом работ,

- директор филиала ФИО3 не был уполномочен подписывать акты КС-2, поскольку в доверенности указано на право подписывать «документы подтверждающие выполнение работ» только по письменному согласованию общества, которого не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключенному договору истцу поручено выполнение работ по теплоизоляции на следующих объектах: газовоздухпроводы котла № 8, газовоздухпроводы котла № 9 Нижнекамской ТЭЦ-2 (пп. 1.1.1. договора);

Стоимость работ по договору, определяется как произведение объема, фактически выполненных работ подтвержденным комплектом Исполнительной документации, и единичной расценки, определенной в соответствии с «Ведомостью договорной цены» Приложение № 1 к Договору (пп.2.1.1. договора);

В приложение № 1 к договору «Ведомостью договорной цены» - указаны расценки: на монтаж тепловой изоляции и декоративной обшивки на ГВП к/а СТ № 8 (газовоздухопроводы котла № 8) - 18 000,00 руб. с учетом НДС за 1 мЗ; монтаж строительных лесов при выполнении работ по тепловой изоляции на ГВП к/а СТ № 8 - 388,15 руб. с учетом НДС за 1 м2; на монтаж тепловой изоляции и декоративной обшивки на ГВП к/а СТ № 9 (газовоздухопроводы котла № 9) - 17 352,86 руб. с учетом НДС за 1 мЗ, монтаж строительных лесов при выполнении работ по тепловой изоляции на ГВП к/а СТ № 9 - 388,15 руб. с учетом НДС за 1 м2; затраты на выплату суточных, прочих командировочных расходов включены в стоимость комплекса работ.

Работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

Из содержания Акта от 31.03.2022 № 1/03 о приемке выполненных работ за март 2022 года следует, что к оплате предъявлены работы по Тепловой изоляции объекта - Здание ЦПП Цех пылеприготовления (по смете 136R1-10UXB-1230-TH_E) проект 1230-ТН.

Из содержания Акта от 31.03.2022 № 2/03 о приемке выполненных работ за март 2022 года следует, что к оплате предъявлены работы по устройству лесов на объекте - Здание ЦПП Цех пылеприготовления (по смете 136R1-10UXB-1230-TH_E) проект 1230-ТН доп.1.

Однако ни пункт 1.1.1. договора, ни текст приложения № 1 к договору «Ведомость договорной цены» не содержат сведений о том, что Стороны согласовали выполнение работ и согласовали стоимость работ на данном объекте - проекте строительства.

Пунктами 3, 9 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в Общем журнале работ, ведется учет выполнения всех работ при строительстве. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки, условия выполнения всех работ при строительстве, сведения об исполнителе работ и о периоде работ; в Специальных журналах ведется учет выполнения работ при строительстве - отражающих выполнение отдельных видов работ по строительству.

Согласно разделу 2 «Требовании к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 следует, что освидетельствование работ подтверждается путем заполнения и подписания актов освидетельствования скрытых работ. В акте указывают: перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию; даты начала и завершения работ; какие строительные материалы применялись, объем с подтверждением качества использованных материалов. Акт освидетельствования скрытых работ подписывают представители - лица выполнившего работы, лица осуществляющего строительный контроль, лица осуществившего подготовку проектной документации.

При этом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно общий журнал работ, специальные журналы работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Инспекция о качестве выполненных работ, в которых есть отметка о том, что истец являлся исполнителем работ на данном объекте.

В материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ ответчиком, а именно Акты освидетельствования скрытых работ за март 2022 года в которых зафиксирован объем выполненных и принятых работ Заказчиком (Техническим надзором), Общий журнал работ № 82 на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230, Наряды на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230.

Во всех представленных документах исполнителем работ является - АО «Фирма Энергозащита».

Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ в марте 2022 года на объекте работниками АО «Фирма Энергозащита» - табели учета рабочего времени, трудовые договоры, пропуска на работников, формы СЗВ-М за март 2022 года, платежные поручения о перечислении сумм НДФЛ за март 2022 года, справки о доходах физических лиц, документы подтверждают так же выплату заработной платы работникам и перечисление сумм НДФЛ.

Резюмируя все представленные доказательства, суд первой инстанции верно  установил, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись, акты на которые ссылается субподрядчик подписаны неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия доверенности на подписание КС, представленные им наряд-допуски и табели не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку составлены не на сотрудников истца, а на другие компании, без согласования графика.

Ссылка истца на судебную экспертизу отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дел и документы различны, разные проекты и виды работ, спорные работы выполнялись на разных объектах, экспертом не установлены конкретные обстоятельства.

Соответственно, Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Суд первой инстанции также верно учитывал, что спорные акты выполненных работ КС-2 подписаны со стороны ответчика директором филиала ФИО3 по доверенности, из которой следует, что он имел право подписывать «документы подтверждающие выполнение работ» только по письменному согласованию общества, которого не было.

Ответчиком проведено внутреннее расследование, в результате которого было установлено, что акты подписаны директором филиала в отсутствии согласования с обществом, то есть фактически данные акты учитывая положения ГК РФ и доверенности не подписаны надлежащим и уполномоченным лицом, поскольку ФИО3 подписал их не как уполномоченное лицо (в отсутствии согласования).

При этом, актом внутреннего расследования было установлено, что работы в действительности не выполнялись и к приемке реально не принимались, все работы на самом деле выполнялись силами работников ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку  по его мнению, стороны подписали формы КС-2,3. 

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что Истец требует оплатить спорные работы, не предусмотренные договором субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-04. В материалы судебного дела не предоставлены доказательства - о том, что Ответчик поручил выполнение спорных работ на объекте - Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230;

Истец не представил доказательства выполнения спорного объема работ, в том числе как определен спорный объем работ, как определена стоимость работ и о том, что спорные работы выполнены силами ООО «ТД Сокол»;

объем и стоимость спорных работ перечисленные в формах КС-2,3 не подтверждены документально - договором субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-04, сметой согласованной и подписанной сторонами, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, товарными накладными на использованные материалы, иными документами связанными со строительством, которые могли бы подтвердить реальное выполнение спорных работ работниками ООО «ТД Сокол»;

формы КС-2,3 - подписаны в отсутствии согласования АО «Фирма Энергозащита»; признаны АО «Фирма Энергозащита» не обоснованными - не подтвержденными на основании Акта проверки. В отношении ранее подписанных форм КС-2,3 в адрес ООО «ТД Сокол» направлены корректирующие акты и справка (со значением « - » на весь спорный объем работ);

Истец в подтверждение выполнения спорных работ за март 2022 года привлеченными физическими лицами по договорам подряда с ООО «ТД «Сокол» предоставил в материалы судебного дела (опосредованные доказательства выполнения спорных работ) - чеки о переводе денежных средств, табель учета рабочего времени за март 2022 года на работников ООО «ТД Сокол» и наряд-допуски № 65/21, 87/В, 88/В, 89/В, 91/В. 

Однако все представленные документы невозможно идентифицировать с субподрядной организацией ООО «ТД «Сокол».

Между тем, вся документация связанная со строительством в отношении спорных работ опровергает формы КС-2,3 от 31.03.2022 года № 1/03, 2/03: Общий журнал работ № 82 на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230, Акты освидетельствования скрытых работ № 4,5,6, Промежуточные акты приемки работ — подписанные техническим надзором Заказчика и Генподрядчика, Расшифровки (по форме КС-2) за март 2022 года подписанные Генподрядчиком и АО «Фирма Энергозащита», товарные накладные на материалы, акты входного контроля поставленных строительных материалов, наряд-допуски № 51/21, 70/В, 58/21, 80/В, 61/21. 83/В, 62/21, 62/В.

ООО «ТД «Сокол» в подтверждение доводов о том, что спорные работы выполнены работниками (по договорам подряда) ООО «ТД «Сокол» в жалобе ссылается на следующие документы - опосредованные доказательства выполнения спорных работ:

Чеки о переводах между физическими лицами.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «из чеков невозможно установить ни отправителя, ни получателя денежных средств». ООО «ТД Сокол» указало, что чеками подтверждена оплата работ «этим работникам» физлицам, привлеченным по договорам подряда.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные доказательства и доводы Истца - из чеков следует, что ООО «ТД Сокол» не является плательщиком денежных средств. Отправителем и получателем являются неизвестные физические лица, которых невозможно идентифицировать. В материалы судебного дела предоставлено 13 чеков, краткое содержание одного из чеков: дата 11.04.2022 № 1557269702 - отправитель Грайр ФИО4 получатель Рамзиль ФИО5 сумма 11200 руб.

Указанный факт означает, что оплата работ по договорам подряда с физическими лицами не производилась ФИО6.

табель учета рабочего времени за март 2022 года (8 человек).

Табель учета рабочего времени за март 2022 года не является надлежащим доказательством -нельзя считать допустимым и относимым доказательством, т.к. формирование табеля учета рабочего времени за март 2022 года на работников заключивших договоры подряда противоречит  требованиям   статей   91   ТК   РФ,   720   и   753   ГК   РФ,   Постановлению Госкомстата    от   05.01.2004    №    1.    Суд   первой инстанции обоснованно отклонил представленное доказательство и доводы ФИО6. При рассмотрении судебного дела №А40-132649/2022 установлено:

ООО «ТД Сокол» с целью исполнения договора субподряда № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 привлекло к выполнению работ физических лиц по договорам подряда. При наличии подрядных отношений между ООО «ТД Сокол» и физическими лицами формируются только акты приема-передачи выполненных работ. В материалы судебного дела акты не предоставлены.

Тогда как  АО «Фирма Энергозащита» документально подтвердило, что спорные работы выполнили сотрудники АО «Фирма Энергозащита» по трудовым договорам. В материалы судебного дела представлены трудовые договоры работников. Формы СЗВ-М за март 2022 года. Справки по форме КНД 1175018 за 2022 год, Платежные поручения об оплате налогов и сборов, наряд-допуски на выполнение работ.

расчет возмещения командировочных расходов за март 2022.

Расчет возмещения командировочных расходов за март 2022 противоречит условиям договора субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4.

В приложении № 1 к договору субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 указаны следующие условия «затраты  на выплату суточных, квартирных, проездных, спецодежду, организацию работ на строительной площадке включены в стоимость комплекса работ». Следовательно договором установлена твердая цена работ, никакого возмещения командировочных расходов не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное доказательство.

договоры подряда заключенные между ФИО6 и физическими лицами (22 договора). Представленные Истцом доказательства противоречат статьям 720, 753, 711, 746 ГК РФ. Реальность заключенных договоров подряда и их исполнение не доказаны ООО «ТД «Сокол».

Из пункта 3.3 договоров следует, что оплата работ производится 15 и 30 числа каждого календарного месяца.

Пунктом  4.1.  договоров  подряда  определены  этапы  сдачи-приемки  работ   1-15   и   16-30 ежемесячно.

Согласно  пункту 5.1. договоров подряда  -   приемка  работ  осуществляется   в   порядке установленном действующем законодательством.

Однако представленные ООО  «ТД Сокол» договоры подряда с физическими лицами не подтверждают реальный характер отношений сторон, а именно: нет документов подтверждающих как стороны определили объем и стоимость работ за март 2022 года - не предоставлены акты сдачи-приемки работ 15 и 30 числа месяца по каждому договору с физ.лицами; нет документов подтверждающих факт оплаты работ - нет платежных поручений ФИО6 об оплате работ 15 и 30 числа месяца каждому физ.лицу по договору подряда.

При исследовании доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции установлены противоречия-несоответствия между договорами подряда - табелем учета рабочего времени - наряд допусками.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ООО «ТД Сокол» доказательства.

В подтверждение доводов Ответчика о том, что спорные работы выполнены АО «Фирма Энергозащита», а не ООО «ТД «Сокол» в материалы судебного дела представлены трудовые договоры на 14 сотрудников филиала «Волгоэнергозащита» АО «Фирма Энергозащита». Трудовые договоры полностью согласуются с табелем учета рабочего времени за март 2022 года, формами КНД 1175018, платежными поручениями об оплате, наряд-допусками, иными документами связанными со строительством.

Справки по форме КНД 1175018 (НДФЛ в отношении 19 человек).

В нарушение требований пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ и приказа ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@ представленные ООО «ТД Сокол» справки форме КНД 1175018 содержат недостоверные и не полные сведения, а именно:

в справках отражен недостоверный период работы физических лиц - указан период работ только за два месяца март и апрель 2022 года. При этом из договором подряда следует, что работники выполняли подрядные работы для ФИО6 с января 2022 года по июнь 2022 года. Учитывая, что справки представлены ФИО6 в 2023 году. В справках по установленным требованиям должен быть отражен период с января 2022 года;

В справках по форме КНД 1175018 стоит отметка, что сумма налога «удержана» и «перечислена», в строке «сумма неудержанного налога» стоит нулевое значение. Следовательно ООО «ТД «Сокол» начислило и оплатило сумму заработка физическим лицам и сумму налога. Однако ООО «ТД «Сокол» не подтвердило факт выплат физическим лицам и не подтвердило факт оплаты сумм налога (НДФЛ) в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные доказательства справки форме КНД 1175018 и доводы ФИО6.

В подтверждение доводов Ответчика о том, что спорные работы выполнены АО «Фирма Энергозащита», а не ООО «ТД «Сокол» в материалы судебного дела представлены Справки по форме КНД 1175018 на 14 сотрудников филиала «Волгоэнергозащита» АО «Фирма Энергозащита» которые выполняли спорные работы в марте 2022 года. Справки сформированы за период с января по декабрь 2022 года, в справках указано, что АО «Фирма Энергозащита» начислило и оплатило сумму заработка физическим лицам и сумму налога в спорные период март 2022 года. Сведения указанные в справках по форме КНД 1175018 полностью согласуются с периодом и количеством работников указанных в табеле учета рабочего времени за март 2022 года, формах ЗСВ-М за март 2022 года и платежных поручениях подтверждающих факт оплаты сумм налога НДФЛ в бюджет, начисление и выплаты заработной платы.

платежные поручения (8 шт.) - представлены ФИО6 в подтверждение оплаты сумм НДФЛ за март 2022 года.

Из 8 платежных поручений только одно платежное поручение относится к оплате НДФЛ за март 2022 года - № 30 от 11.03.2022 в сумме 6006,00 руб.

Однако из представленных Истцом справок по форме КНД 1175018 следует, что в марте 2022 года в ООО «ТД «Сокол» работало по договорам подряда 19 человек. Согласно представленным справкам общий размер дохода физических лиц превышает 1 000 000 руб. при исчислении суммы НДФЛ в размере 13% Истец обязан подтвердить начисление и оплату НДФЛ не менее 130 000,00 руб. и оплату по договорам подряда работавших лицам.

Указанный факт означает, что оплата налога - сумм НДФЛ не подтверждена ФИО6.

Остальные 7 платежных поручений не имеют отношение к рассматриваемому делу - два платежных поручения подтверждают оплату по договорам аренды - № 27 от 11.03.2022 оплата по договору аренды от 15.11.2020; № 26 от 11.03.2022 оплата по договору аренды от 05.04.2020;

пять платежных поручений свидетельствуют об оплате НДФЛ за другой период апрель-июнь - №75 от 10.08.2022 оплата НДФЛ за май 2022 года 5486,00 руб., № 63 от 21.07.2022 оплата НДФЛ за май 2022 в размере 6006,00 руб., № 52 от 21.06.2022 НДФЛ за июнь 2022 г. в размере 6006,00 руб.; № 48 от 12.05.2022 НДФЛ за май 2022 года в размере 6006,00 руб., № 34 от 27.04.2022 в размере 6006,00 руб. НДФЛ за апрель 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные доказательства и доводы ФИО6.

В подтверждение доводов Ответчика о том, что спорные работы выполнены АО «Фирма Энергозащита», а не ООО «ТД «Сокол» в материалы судебного дела представлены платежные поручения № 65, 71, 85 подтверждающие факт оплаты НДФЛ за март 2022 года в соответствии с размером сумм указанных в справках формы КНД 1175018 о доходах физических лиц на 14 14 сотрудников филиала «Волгоэнергозащита» АО «Фирма Энергозащита». Сведения полностью согласуется с Нарядами-допусками, табелем учета рабочего времени за март 2022, формой СЗВ-М за март 2022, трудовыми договорами.

Формы СЗВ-М за март 2022 года (предоставлены на 6 и 10 человек отдельными списками). Достоверность сведений, указанных в Отчете по форме СЗВ-М не подтверждена ООО «ТД Сокол», а именно: штамп/отметка о приеме документа ПФР отсутствует в отчете, где перечислены сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, сведения указанные в Отчете по форме СЗВ-М за март 2022 года противоположны сведениям, содержащим в других документах - представленных ФИО6. Так в Отчете по форме СЗВ-М за март 2022 года отражены сведения в отношении 16 человек; из «Табеля учета рабочего времени» следует, что в марте 2022 года ООО «ТД Сокол» работы выполняли 8 человек; из Нарядов-допусков следует, что работы выполняли 17 человек; из договоров подряда следует, что работы выполняли 22 человека; из представленных справок по форме КНД 1175018 следует, что в марте 2022 года работы выполняли 19 человек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные доказательства и доводы ФИО6.

В подтверждение доводов Ответчика о том, что спорные работы выполнены АО «Фирма Энергозащита», а не ООО «ТД «Сокол» в материалы судебного дела представлены формы СЗВ-М за март 2022 года на 14 сотрудников АО «Фирма Энергозащита» с отметкой ПФР на каждом листе по списку физических лиц и в полном соответствии с перечнем работников отраженных в Табеле за март 2022 года, Справках по форме КНД 1175018, Трудовых договорах.

Акт приемки незавершенных работ от 15.04.2022 - не имеет отношение к настоящему спору.

В рамках настоящего дела №А40-132649/2022 рассматривается требование ООО «ТД Сокол» в отношении спорных работ на объекте - Объединенное здание Цеха пылеприготовления проект 1230.

Акт приемки незавершенных работ от 15.04.2022 содержит сведения в отношении других объектов-проектов: Оборудование на Объединенном здании Цеха пылеприготовления проект ЦПП проект 1233, Гозовоздухопроводы котла № 7 проект 150-ТИ, Газовоздухопроводы котла № 6 проект 151-ТИ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ФИО6 доказательства.

График выполнения работ на 2022 год.

Договором не предусмотрено, что График является неотъемлемым приложением к Договору.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что только смета после ее согласования сторонами является приложением к договору. В отношении Графика такое требование не установлено.

Материалами судебного дела подтверждено, что Стороны не согласовывали работы на объекте Объединенное здание Цеха пылеприготовления проект 1230:

Стороны не подписывали сметы в отношении спорных работ

Стороны не вносили изменения в договор субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 в отношении спорных работ.

В подтверждение доводов Ответчика о том, что спорные работы выполнены АО «Фирма Энергозащита», а не ООО «ТД «Сокол» в материалы судебного дела представлены наряд-допуски на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230 -№51/21, 70/В, 58/21, 80/В, 61/21. 83/В, 62/21, 62/В, во всех нарядах исполнителем работ указано АО «Фирма Энергозащита», подразделением выполняющим работы указан филиал «Волгоэнергозащита», сотрудники перечисленные в нарядах полностью соответствуют:

-документации связанной со строительством - Общему журналу работ, Актамосвидетельствования скрытых работ, Промежуточным актам приемки работ;

-опосредованным доказательствам выполнения работ - Табелю учета рабочего времени за март 2022 года, Трудовым договорам, Справкам по форме КНД 1175018.

формы КС-2, 3 от 31.03.2022.

Апеллянт настаивает на том, что «подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 1/03, 2/03 и справка по форме КС-3 свидетельствуют о фактическом выполнении работ.»

Дополнительно Истец ссылается на содержание пункта 2.4 Договора субподряда от 20.07.2020 № Суб-0б/2020-4.

Пункт 2.4. Договора субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 дословно сдержит следующие условия: «Работа считается выполненной Субподрядчиком и принятой Подрядчиком к оплате после подписания сторонами: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанных без замечаний; Справки о стоимости работ по форме КС-3; Инспекции о качестве выполненных работ - подписывается Субподрядчиком у Заказчика  - ПАО Татнефть.».

Директор филиала АО «Фирма Энергозащита» «Волгоэнергозащита» ФИО3 не был уполномочен на подписание-Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 1/03,2/03 и справки по форме КС-3. ООО «ТД Сокол» предоставило в материалы судебного дела доверенность директора филиала АО «Фирма Энергозащита» «Волгоэнергозащита». В доверенности прямо указано, что «приемка работ осуществляется на основании письменного согласия Общества». Такое согласие АО «Фирма Энергозащита» не выдавало. 

Следовательно, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 №1/03, 2/03 и справка по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. 

В материалы судебного дела представлен Акт служебной проверки. На основе анализа документации связанной со строительством комиссией установлено, что ООО «ТД Сокол» не выполняло спорные работы в марте 2022 года; выполнение спорных работ ООО «ТД «Сокол» не подтверждено документацией, представленной ООО «ТД «Сокол» и документацией имеющейся на строительной площадке. Директор филиала АО «Фирма Энергозащита» «Волгоэнергозащита» не имел оснований подписывать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 №1/03, 2/03 и справку по форме КС-3 без письменного согласия Общества; В период 01.03.2022 по 31.03.2022 строительно-монтажные работы на объекте - Объединенное здание ЦПП - проект № 136К1-10иХВ-1230-ТН выполнены сотрудниками филиала «Волгоэнергозащита» АО «Фирма Энергозащита»;

документы по форме КС-2,3 от 31.03.2022 не составлялись на основе документации, связанной со строительством - объем и стоимость спорных работ указанные в КС-2,3 не подтверждены ООО «ТД Сокол» ни договором субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-04, ни документами связанными со строительством объекта. Истцу известно, что формы КС-2,3 формируются на основании документации связанной со строительством - общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки работ подписанных технадзором Заказчика, актами входного контроля материалов (использованных при выполнении строительных работ). Цена работ формируется на основании смет согласованных и подписанных сторонами. Формы КС-2 формируют на основании документов подтверждающих - какой объем выполнен подрядчиком, какие материалы и их объем использованы при выполнении работ, в какой срок выполнены работы и на основании каких документов определены объем и стоимость работ. Все перечисленные документы проходят контроль - документы проверяют и визируют не только субподрядчик и подрядчик (ФИО6 и АО «Фирма Энергозащита»), но и представители Генподрядчика и Заказчика, Технический надзор. По общим правилам, при выполнении работ исполнитель получает строительные материалы от Заказчика (подписывая акты приема-передачи материалов и акты входного контроля на материалы), либо самостоятельно закупает материалы (предъявляя товарные накладные и согласовывая акты входного контроля на материалы);

ООО «ТД «Сокол» не предоставило: общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки работ подписанные технадзором Заказчика - оформленные на субподрядчика ООО «ТД «Сокол», документы, подтверждающие передачу или покупку строительных материалов и прохождение входного контроля материалов.

Ответчик предоставил доказательства выполнения работ сотрудниками АО «Фирма Энергозащита»:

Общий журнал работ № 82 на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230 - на стр.6 указано, что лицо осуществляющее строительство - АО «Фирма Энергозащита» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; на стр.7 указано подрядчик-исполнитель работ АО «Фирма Энергозащита»; на стр. 9 раздел №1 «Список инженерно-технического персонала лица осуществляющего строительство указаны работники АО «Фирма Энергозащита»; на стр. 17-29 раздел № 3 «Сведения о выполнении работ» - заполнены сотрудниками АО «Фирма Энергозащита». Субподрядная организация - ООО «ТД Сокол» в журнале отсутствует, не указано исполнителем работ;

Акты освидетельствования скрытых работ № 4, 5, 6 - в актах зафиксирован объем выполненных и принятых работ Заказчиком (Техническим надзором): на 1 стр. во всех АОСР в строке: «Лицо выполнившее работы подлежащие освидетельствованию указано АО Фирма Энергозащита» ОГРН 

<

***>; на стр. 2 (первый абзац) во всех АОСР в строке: «Лица участвующие в освидетельствовании» указано «произвели осмотр работ выполненных АО «Фирма Энергозащита»; на стр.2 во всех АОСР стоит подпись работника АО «Фирма Энергозащита». ООО «ТД «Сокол» не указано исполнителем работ в Актах освидетельствования скрытых работ;

Акт (промежуточный) о приемке выполненных работ (устройство лесов) принят и подписан Техническим надзором инженером СККС ФИО7 и АО «Фирма Энергозащита». Из акта следует, к освидетельствованию предъявлены Тех. надзору объемы работ, выполненные подрядчиком - АО «Фирма Энергозащита». ООО «ТД «Сокол» не указано исполнителем работ.

Паспорта качества на материалы и товарные накладные на использованные материалы предоставлены в отношении АО «Фирма Энергозащита».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-132649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.