ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8747/2023

Дело № А41-16087/16

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - ФИО2 по доверенности от 14 января 2022 года, ФИО3 по доверенности от 16 ноября 2019 года,

от публично – правовой компании «Фонд развития территории?» - ФИО4 по доверенности от 03 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, вынесенное

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» об обязании застрои?щика осуществить обязательную государственную регистрацию в органе Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства;

- о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территории?» о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на грубое нарушение прав и законных интересов;

- по заявлению ФИО5 о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территории?» о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на грубое нарушение его прав и законных интересов;

- по заявлению ФИО6? Марины Викторовны об обязании застрои?щика осуществить обязательную государственную регистрацию в органе Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства;

- о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территории?» о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на нарушение ее? прав и законных интересов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» (далее - ООО «ЖК Весеннии?», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО7 Сергеи? Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 22.08.2019 судом при банкротстве ООО «ЖК Весеннии?» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застрои?щиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весеннии?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сергеи? Владимирович.

В Арбитражныи? суд Московскои? области поступили заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») в порядке ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территории?» (далее - ППК «Фонд развития территории?», Фонд) о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ООО «Пирамида» на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление ООО «Пирамида» об обязании застрои?щика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о недопустимости рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территории?» о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ФИО5 на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление ФИО6? Марины Викторовны (далее – ФИО6) об обязании застрои?щика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление ФИО6? М.В. о недопустимости рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территории?» о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ФИО6? М.В. на грубое нарушение прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пирамида» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ООО «Пирамида», Фонд фактически не имея полномочий, делегированных ему собранием товарищей простого товарищества, являющихся дольщиками по договору долевого собственников, действует незаконно, против воли собственников имущества залоговых кредиторов, ущемляет права конкурсных кредиторов на распоряжение залоговым имуществом.

Как указывает ООО «Пирамида», утверждение суда о том, что Фонд не принимал решение о нецелесообразности завершения строительства некорректно, поскольку решение о финансировании выплат дольщикам гражданам является неотъемлемой составной частью решения о нецелесообразности завершения строительства и в связи с этим решением о выплате возмещения дольщикам гражданам. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должником и ППК «Фонд развития территории?», в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От ППК «Фонд развития территории?» в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Пирамида» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей ООО «Пирамида» и ППК «Фонд развития территории?», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ООО «Пирамида», ФИО5, ФИО6? М.В., конкурсныи? управляющии? должником продолжительно нарушает права и законные интересы участников строительства, уклоняясь от осуществления обязательнои? государственнои? регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также от исполнения обязанностеи?, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о погашении требовании? участников строительства путем передачи прав застрои?щика на объект незавершенного строительства и земельныи? участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу.

По мнению заявителеи?, факт уклонения от обязательнои? регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект незавершенного строительства выгодно ППК «Фонд развития территории?», заявившеи? о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Отсутствие же регистрации делает невозможным осуществление кредиторами материальных прав в отношении объекта незавершенного строительства, а также прав залогодателя на объект незавершенного строительства и земельныи? участок.

С учетом изложенного, заявители просили отказать ППК «Фонд развития территории?» в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства; принять решение о немедленном прекращении продолжительного нарушения конкурсным управляющим ФИО7 прав и законных интересов участников строительства путем проведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о погашении требовании? участников строительства путем передачи прав застрои?щика на объект незавершенного строительства и земельныи? участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от обязанностеи? по организации и проведению собрания участников строительства по вопросу передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; передать созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «Весеннии?» (ОГРН 

<

***>) право самостоятельно организовать и провести собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о погашении требовании? участников строительства путем передачи прав застрои?щика на объект незавершенного строительства и земельныи? участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу; обязать застрои?щика (должника) ООО «ЖК «Весеннии?» в лице конкурсного управляющего ФИО7 осуществить государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства многоквартирного дома и права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Подольскии? муниципальныи? раи?он, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновыи? Бор, мкр. Весеннии?, корп. 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452.

ППК «Фонд развития территории?» (ранее – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») - унитарная некоммерческая организация, созданная в целях содеи?ствия реализации государственнои? жилищнои? политики, направленнои? на повышение гарантии? защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещении?, машино-мест, нежилых помещении?.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовои? компании «Фонд развития территории?» и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» установлено, что для достижения целеи?, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении?, машино-мест, а также нежилых помещении?, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) застрои?щика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства ООО «ЖК «Весеннии?», Наблюдательным советом Фонда было принято решение от 27.08.2021 № НС-24/2021 о финансировании мероприятии?, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: многоквартирныи? жилои? дом по адресу: Московская область, Подольскии? раи?он, с.п. Лаговское, п. Сосновыи? Бор, корп. 3.

Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с указанными в части 1 настоящеи? статьи целями, имущество Фонда в целях финансирования мероприятии? по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться, в том числе, на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьеи? 13 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятии?, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ (то есть, решение о выплате возмещения), или если Фондом субъекта России?скои? Федерации принято решение о финансировании мероприятии? по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Более того, до принятия решения Фондом о целесообразности или нецелесообразности финансирования завершения строительства, конкурсныи? управляющии? не может проводить собрание участников строительства и передать дом ЖСК или новому застрои?щику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А41-28166/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителеи? по настоящему спору основан на неверном толковании норм права.

Учитывая принятие Наблюдательным советом Фонда решения о восстановлении прав граждан – участников строительства путем выплаты возмещения, принимая во внимание отсутствие отказов участников строительства от получения возмещения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности деи?ствии? конкурсного управляющего должником по непроведению собрания участников строительства по вопросу создания жилищно-строительного кооператива.

Проведение собрания участников строительства по вопросу передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК, в отношении которого принято решение о финансировании мероприятии?, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, недопустимо ввиду наличия прямого законодательного запрета.

При этом доводы заявителеи? о недопустимости рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территории?» о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, являются несостоятельными, противоречащими нормам Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти днеи? со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятии?, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застрои?щика на земельныи? участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьеи? 13 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражныи? суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условии?, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящеи? статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условии?, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящеи? статьи

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения осуществляется независимо от вынесения одного из определении? арбитражного суда, указанных в пункте 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (об удовлетворении заявления о намерении/об отказе в удовлетворении заявления о намерении).

Кроме того, суд указал на отсутствие основании? для удовлетворения требования заявителеи? относительно возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по осуществлению обязательнои? государственнои? регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации», застрои?щик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении основании? для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застрои?щика от государственнои? регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такои? объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с даты получения застрои?щиком в порядке, установленном законодательством о градостроительнои? деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьеи? 8 настоящего Федерального закона, такои? объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Согласно правовои? позиции, сформулированнои? в пункте 28 Обзора судебнои? практики Верховного суда России?скои? Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда России?скои? Федерации 14.11.2018, при банкротстве застрои?щика обращение взыскания на незавершенныи? строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требовании? названных участников строительства, производится в соответствии со специальными положениями статеи? 201.10, 201.11, 201.14 и других Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснении? Высшеи? судебнои? инстанции доводы заявителеи? о нарушении их прав, в связи с непроведением государственнои? регистрации права собственности должника-застрои?щика на объект незавершенного строительства не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из особенностеи? правового регулирования отношении? по участию в долевом строительстве и положении? § 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застрои?щика основанные на зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование о необходимости установления залогового статуса при включении требования в реестр или нет. Требования участников строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равнои? мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования участников долевого строительства, в том числе денежные требования, признаются обеспеченными залогом в силу закона.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застрои?щика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требовании? всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застрои?щику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 и от 23.04.2013 № 13239/2012, отсутствие предварительно зарегистрированного за должником права собственности на незавершенныи? строительством объект не является препятствием для удовлетворения требовании? участников долевого строительства, в том числе обеспеченных залогом.

Заявители по настоящему спору реализовали способ защиты своих прав, предусмотренныи? Законом о банкротстве, путем включения в реестр требовании? участников строительства ООО «ЖК «Весеннии?».

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 26.10.2020 в реестр требовании? ООО «ЖК Весеннии?» о передаче жилых помещении?, включено требование ООО «Пирамида» о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая проектная площадь – 85,06 кв.м., номер квартиры – 369, этаж – 4, корпус – 3, секция – 4, расположеннои? в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольскии? раи?он, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновыи? бор, мкр. Весеннии?, корпус 3, с суммои? исполнения денежных обязательств в размере 1 956 535,58 рублеи?.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 30.05.2022 в реестр требовании? ООО «ЖК Весеннии?» о передаче жилых помещении? включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения - квартиры № 496 расположеннои? в секции 5 корпус 3, на 11 этаже, площадью 41,55 кв.м., по адресу: Московская область, Подольскии? муниципальныи? раи?он, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновыи? бор, мкр. Весеннии? с суммои? исполнения требовании? в размере 2 825 400 рублеи?.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 26.08.2020 произведена замена кредитора Оздемира Фаика на ФИО6 путем исключения Оздемира Фаика из реестра требовании? о передаче жилых помещении? и включения в реестр требовании? о передаче жилых помещении? требования ФИО6? М.В. на 1-комнатную квартиру номер 578 в секции 6 на 10 этаже, площадью 41,32 кв.м. по адресу: Московская область, Подольскии? раи?он, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновыи? бор, мкр. Весеннии?, корпус 3 с суммои? оплаты 1652300 рублеи? 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание заявителеи? на то, что конкурсныи? управляющии? должником скрыл наличие у застрои?щика объекта незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку ФИО7 была проведена инвентаризация имущества ООО «ЖК «Весеннии?», в том числе, объекта незавершенного строительства в форме, предусмотреннои? положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, результаты которои? были опубликованы на саи?те ЕФРСБ за № 5405019 от 31.08.2020.

С учетом изложенного, в результате признания должника-застрои?щика несостоятельным (банкротом), учитывая основные цели при банкротстве должника-застрои?щика, такие как погашение требовании? участников строительства в виде дострои?ки объекта незавершенного строительством и передачи помещении? участникам долевого строительства, либо поиск инвестора с целью дострои?ки объекта незавершенного строительством с последующеи? передачеи? помещении? участникам долевого строительства, либо выплата компенсации? участникам долевого строительства, обязанность конкурсного управляющего по государственнои? регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не усматривается.

При этом, конкурсныи? управляющии? должником не лишен права в любое время провести мероприятия по постановке на кадастровыи? учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражныи? суд с жалобои? о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу норм, предусмотренных Законом о банкротстве, основанием для удовлетворения такои? жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего и нарушения этими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов заявителя.

Основнои? круг обязанностеи? (полномочии?) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим деи?ствии? (бездеи?ствия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих деи?ствии? (бездеи?ствия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражныи? суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые деи?ствия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Жалоба кредитора на деи?ствия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) управляющего нарушены права и законные интересы такого кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу № А40-121570/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу No А40-101073/2019).

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность деи?ствии? арбитражного управляющего, а также нарушение данными деи?ствиями своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к настоящему спору заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, возникших вследствие непроведения арбитражным управляющим ФИО7 собрания участников строительства ООО «ЖК «Весеннии?» с вынесением вопроса о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК или новому застрои?щику, ровно как и не представлены доказательства, что в случае осуществления деи?ствии?, результатом которых должна стать регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «ЖК «Весеннии?», их права будут восстановлены.

В заявлении кредиторы просили отказать в удовлетворении заявления Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. 

При этом доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с непроведением собрания участников строительства. 

В свою очередь, перечень основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении установлен в пунктах 4 – 8 подпункта 2 пункта 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Ни одно из предусмотренных оснований кредиторами не указано. 

Также апеллянт указывает на невозможность применения ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в связи с признанием ряда норм Закона № 151 признанных в части неконституционными. 

Однако кредитор ошибочно полагает, что ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве была введена Законом № 151. Указанная норма появилась только при принятии Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Кроме того, в заявлении кредиторов в данной части фактически отсутствует самостоятельное материально-правовое требование, заявление фактически является отзывом на заявление Фонда о намерении в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с заявлением Фонда. 

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне Фонда, подлежат отклонению судом.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ): 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. 

Фонд становится приобретателем прав застройщика на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства в случае принятия решения о выплате возмещения гражданам – участникам строительства (п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218). Передача имущества осуществляется в качестве встречного представления (ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве) с соблюдением условий зачета (п. 4,5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Пирамида» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 22 марта 2023 года по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин