АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7625/2023

г. Архангельск

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 31 октября, 08, 09 ноября 2023 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311290112400031; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313290117200041; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных споров  относительно предмета спора,

-  ФИО4,

- ФИО5,

-  ФИО6 в лице  законного представителя ФИО2,

-  ФИО5 в лице законного представителя ФИО8, 

- ФИО9;

о взыскании 1 135 430 руб. 37 коп., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО10 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 07.12.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании:

- 832 494 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.02.2019 по 10.12.2022  по договору аренды от 01.02.2019 №1/19;

- 138 935 руб. 31 коп. в возмещение расходов на электроснабжение помещений, арендованных по указанному договору, за период с 01.02.2019 по 10.12.2022;

-  164 000 руб. 53 коп.  неустойки, начисленной  за период с  11.12.2022 по 26.06.2023, а также неустойки, начисленной на сумму  задолженности исходя из размере 0,1 % от суммы  долга за каждый  день просрочки, начиная с  27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (арендодатель  по договору) и предпринимателем ФИО3 (Арендатор по договору) заключен договор аренды от 01.02.2019 № 1/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату  помещения общей площадью 224,91 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> корп.3, для осуществления розничной торговли и размещения товарно-материальных запасов.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Условиями договора предусмотрено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникают с даты подписания акта-приема передачи арендуемой площади (пункт. 2.1.); арендная плата составляет 311 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2019 по 31.05.2019 и 400 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2019, без учета НДС (пункт 2.2.); арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному (пункт 2.3.).

Согласно пункту 3.1.2. договора к обязанностям арендодателя относится обеспечение арендуемой площади через сети и системы электрической и тепловой энергией, водоснабжением, осуществлять текущее обслуживание электросетей, электроприборов и приборов учета.

Обязанностью  арендатора является своевременная и в полном объеме оплата  арендной платы (пункт 3.2.2.).

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами договора от 01.02.2019 № 1/19 предусмотрено, что арендная плата составляет 311 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2020 по 31.05.2020 и 400 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2020, без учета НДС (пункт 2.2. договора аренды).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,  ФИО12 пропал в 2020 году и был признан умершим в декабре 2020 года в установленном порядке решением суда. По факту смерти ФИО12 Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области выдано свидетельство о смерти от 14.05.2021.

К имуществу умершего нотариусом нотариального округа Приморского района Архангельской области ФИО13 открыто наследственное дело № 133/2021. 

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО12, умершего в декабре 2020 года, являлись: мать ФИО14, которая заявлением от 07 июня 2021 года отказалась от наследства в пользу внучки ФИО4, жена ФИО2 (из наследственного имущества была выделена супружеская доля как пережившей супруге в размере 1/2), дочь ФИО4 Акифона, дочь ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО6 (законный представитель - мать ФИО2), дочь ФИО9, несовершеннолетний сын ФИО5 (законный представитель - мать ФИО8).

Все наследники наследство приняли в установленном законом порядке. 

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются и подтверждены определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022 по иску ФИО9, ФИО5 в лице законного представителя  ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Названным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками, производство по делу прекращено. 

В результате раздела наследства ФИО2 стала собственником здания магазина по адресу: 

<

...>, корп. 3, в котором расположены арендуемые ответчиком по договору от 01.02.2019 помещения.

Право собственности истца на здание магазина зарегистрировано 14.04.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022.

Согласно определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022 в соответствии с произведенным наследниками разделом наследства ФИО2 имеет право на получение в свою собственность без какой-либо денежной компенсации иным наследникам денежных средств в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО12 в аренду, которая не была уплачена арендаторами недвижимого имущества за период с декабря 2020 года по 15.03.2022 включительно, в том числе не была перечислена на арендаторами на счета ФИО12, открытые на его имя как физического лица и как предпринимателя.

В связи со вступлением в наследство и его разделом почтовым отправлением от 01.08.2022 истец направил предпринимателю ФИО3 уведомление о переходе к нему права собственности на помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2019, а также счета на внесение арендных платежей и компенсации расходов на оплату электроснабжения помещений.

Письмом от 06.10.2022 ответчик сообщил истцу о своем   несогласии с выставленными счетами, а также уведомлением от 20.10.2022 заявил о расторжении договора аренды с 20.12.2022.

Истец, в свою очередь, направил ответчику уведомление от 23.11.2022 о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам. Указанным уведомлением истец просил освободить помещения до 06.12.2022.

По акту от 10.12.2022 сдачи арендованного помещения предприниматель ФИО3 возвратил предпринимателю ФИО15  помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период действия договора, а также долга по оплате электрической энергии, потребленной арендуемыми помещениями, истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает на отсутствие у истца права на взыскание арендных платежей за период до даты смерти ФИО12, поскольку соглашением о разделе наследства истцу предоставлено право на получение арендных платежей только с  декабря 2020 года, в связи с чем истец вправе предъявить исковые требования лишь в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Также ответчик полагает, что в счет погашения долга по арендной плате за признаваемый период с 01.01.2021 по 31.03.2022, помимо оплат, указанных в расчете истца, подлежат учету платежи от 21.09.2019, 08.04.2019 и от 22.04.2019 на общую сумму  235 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с расчетами истца в части отнесения некоторых оплат в счет оплаты за электроэнергию и настаивает на снижении размера арендных платежей в период действия ограничений, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. По расчетам ответчика задолженность по арендной плате за  признаваемый период отсутствует. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в помещения, поскольку договором аренды такое условие не предусмотрено, стоимость электроэнергии входит в арендную плату по договору; подписание ответчиком с предыдущим арендодателем актов услуг по платежам за электрическую энергию не означает принятие арендатором обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в помещения в иные периоды, не указанные в актах.  Относительно требования о взыскании пени ответчик заявляет о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что к истцу не перешло в составе наследства  право на взыскание неустойки, кроме того, пени начислены за период после расторжения договора.

Также ответчик указывает на необходимость учета при расчете заявленных требований заявления ответчика о  зачете встречных обязательств.  

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 2 той же статьи определено, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что здание магазина по адресу: 

<

...>, корп. 3, в котором расположены арендуемые ответчиком по договору от 01.02.2019 помещения, вошло в состав имущества, наследуемого после смерти арендодателя по договору от 01.02.2019 - ФИО12.

В соответствии с изложенными выше нормами, поскольку наследство принято  наследниками  и впоследствии разделено по мировому соглашению, утвержденному  определением суда общей юрисдикции от 16.03.2022, то право собственности на здание магазина возникло у истца со дня открытия наследства.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Соответственно, истец считается собственником помещений, указанных в договоре аренды от 01.02.2019, с декабря 2020 года.

По общему правилу, следующему из положений пункта 2 статьи 551 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Вместе с тем в связи с переходом к истцу права собственности на  помещения в порядке наследования, указанное общее правило не применимо, право истца на получение арендных платежей договору от 01.02.2019 возникло с даты возникновения у истца права собственности на помещения, то есть с декабря 2020 года.

Кроме того, право ФИО15  на получение в свою собственность без какой-либо денежной компенсации иным наследникам денежных средств в виде арендной платы от сдачи полученного в качестве наследства недвижимого имущества,  которая не была уплачена арендаторами недвижимого имущества за период с декабря 2020 года по 15.03.2022 включительно, определено мировым соглашением между наследниками, утвержденным  определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022.

Из расчетов истца следует, что им заявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, определенная исходя из всего периода действия договора аренды от 01.02.2019 с учетом сумм платежей, поступивших от ответчика.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на получение платежей, возникших до периода, определенного соглашением о разделе имущества, то есть ранее декабря 2020 года.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться.

В определении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2019 за период до декабря 2020 года не указана в составе наследственного имущества и не разделена между наследниками их соглашением.

Вместе с тем в силу пункта  1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил того же  Кодекса не следует иное.

Учитывая изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что истец в любом случае является наследником ФИО12 и  переход к истцу права собственности на помещение, указанное в договоре аренды от 01.02.2019, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в соглашении о разделе имущества условия об арендных платежах за период до декабря 2020 года не препятствует истцу предъявить требование о взыскании долга по арендным платежам за весь период действия договора от 01.02.2019. 

При этом иные наследники привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, из их отзывов  не следует, что они имеют претензий относительно требований истца, в том числе  по взыскиваемому периоду. Кроме того, указанные лица вправе предъявить к истцу соответствующие требования в случае, если они полагают нарушенными свои права на получение части наследства в виде арендных платежей на период, не указанный в соглашении о разделе имущества. 

Аналогичную позицию суд занимает и в отношении доводов ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в связи с тем, что данное права не перешло к истцу в порядке наследования.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из пункта 2.2. договора аренды и дополнительного соглашения от 01.01.2020 следует, что арендная плата за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 установлена  по 69 947 руб. 01 коп. в месяц, за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 - по 89 964 руб. в месяц, за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 - по 69 947 руб. 01 коп. в месяц, и с 01.06.2020 по - по 89 964 руб. в месяц.

За 2021 и 2022 годы истец применяет аналогичный подход, определяя арендную плату за период с января по май каждого календарного года в размере 69 947 руб. 01 коп., а в остальные периоды - по 89 964 руб.

Такой расчет прав ответчика не нарушает. Ответчиком в указанной части расчет истца не оспаривается.

Соответственно, за период с 01.02.2019 по 10.12.2022 общая сумма платежей, подлежащих внесению по договору аренды от 01.02.2019, составляет 3 787 042 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета:

- с 01.02.2019 по 31.05.2019: 69 947 руб. 01 коп х 4 = 279 788 руб. 04 коп.;

- с 01.06.2019 по 31.12.2019:  89 964 руб. х 7 = 629 748 руб.;

- с 01.01.2020 по 31.05.2020: 69 947 руб. 01 коп х 5 = 349 735 руб. 05 коп.;

- с 01.06.2020 по 31.12.2020:  89 964 руб. х 7 = 629 748 руб.;

- с 01.01.2021 по 31.05.2021: 69 947 руб. 01 коп х 5 = 349 735 руб. 05 коп.;

- с 01.06.2021 по 31.12.2021:  89 964 руб. х 7 = 629 748 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.05.2022: 69 947 руб. 01 коп х 5 = 349 735 руб. 05 коп.;

- с 01.06.2020 по 30.11.2022:  89 964 руб. х 6 = 539 784 руб.;

- за 01.01.2022 по 10.12.2022: 89 964 руб. / 31 х 6 = 29 021 руб.

Из расчетов истца следует, что в счет платежей по договору от 01.02.2019 им приняты суммы, поступившие на счет ФИО12  за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 (всего на сумму 1 712 464 руб.), и суммы, поступившие на счет самого истца  за период с 06.10.2022 по 27.11.2022 (всего на сумму 1 335 420  руб. 93 коп.), итого оплат  на общую сумму  3 047 884 руб. 93 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки с его счета, открытого в Санкт-Петербургском филиале "Банк СГБ", с которого ответчик производил оплаты на счет ФИО12  в  2019 и 2020 годах.

Указанные в данных выписках платежи за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 по датам и суммам совпадают с платежами, учтенными в расчетах истца.

Вместе с тем ответчик указывает, что в счет спорных правоотношений подлежат также учету иные три платежа, указанные в выписках Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ": от 21.02.2019 на 70 000 руб., от 08.04.2019 на 75 000 руб., от 22.04.2019 на 90 000 руб. При ответчик ссылается на то, что уведомил банк об изменении назначения данных платежей, что также отражено в выписках.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд исходит из того, что согласно выпискам назначение спорных платежей определено как оплаты по счету № 97 от 13.06.2016 за декабрь 208 года и январь 2019 года   по договору аренды от 28.04.2019 № 1/15.

В выписках также имеется столбец изменение назначения платежа, в котором указано на оплату по договору аренды от 01.02.2019 № 1/19. Такое изменение платежа значиться в отношении всех платежей по выпискам, начиная с платежа от 21.02.2019.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Правила № 383-П), оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Кроме того, изменение назначения платежа, указанного в платежных поручениях требует не только уведомления об этом как получателя платежа, так и банка плательщика, что следует из положений глав 2 - 4 Правил № 383-П.

Однако в данном случае доказательства согласования с арендодателем - ФИО5 (либо с истцом как с его правопреемником)  изменения назначения платежей от 21.02.2019, от 08.04.2019 и от 22.04.2019 или направления арендодателю писем об изменении назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлены.

Также из представленных ответчиком выписок невозможно установить дату уведомления ответчиком банка об изменении назначения платежа, тогда как изменение назначения платежа возможно лишь в разумные сроки после даты платежа.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между ФИО5 и предпринимателем ФИО3 до договора от 01.02.2019 в отношении указанных в нем помещений, действовал предыдущий договор аренды от 28.04.2015 № 1/15. Впоследствии был заключен договор от 01.02.2019. Указание в платежах договора от 01.08.2019 № 1/19 представители полагают ошибочным, поскольку такого договора между сторонами не существовало, а имелся договор от 01.02.2019 № 1/29.

При этом ответчик, ссылаясь изменение назначения по спорным платежам, доказательств наличия переплаты по договору  от 28.04.2015 № 1/15 не представил. Одна лишь выписка по счету и бухгалтерские данные самого ответчика о такой переплате свидетельствовать не могут.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований отнести  спорные платежи к договору от 01.02.2019 № 1/19.

Из расчетов истца также усматривается, что суммы, поступившие на счет ФИО12  за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 (всего на сумму 1 712 464 руб.) распределены истцом в счет погашения начислений по арендным платежам и в счет погашения начислений по оплате стоимости электроэнергии.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии, с таким распределением платежей не соглашается, а также возражает относительно требования о взыскании долга по оплате электрической энергии.

По указанным требованиям и возражениям суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, из изложенных норм следует, что условиями договора аренды расходы по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в переданные в аренду помещения, могут быть возложены на арендатора как в составе арендной платы, так и к качестве самостоятельного платежа, направленного на компенсацию расходов собственника по содержанию имущества.

В рассматриваемом случае из условий договора от 01.02.2019 не следует, что на арендодателя возложена обязанность по  компенсации расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей по помещению (в том числе электроснабжения). Договором также не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Оплата коммунальных услуг также не выделена в составе ежемесячного арендного платежа в качестве переменной составляющей.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную помещениями.

Истцом в обоснование требований в указанной части представлены в материалы дела подписанные ФИО5  и предпринимателем ФИО3 акты от 28.02.2019 № 50 на сумму 8883 руб., от 31.03.2019 № 88 на сумму 11 372 руб. 40 коп., от 30.04.2019 № 104 на сумму 6295 руб. 65 коп., от 31.05.2019 № 139 на сумму 2132 руб. 80 коп., от 30.06.2019 № 179 на сумму 1700 руб. 30 коп., от 31.07.2019 № 215 на сумму 1940 руб. 36 коп., от 31.08.2019 № 216 на сумму 1841 руб. 10 коп., от 30.09.2019 № 217 на сумму 2085 руб. 12 коп., от 31.12.2019 № 347 на сумму 18 726 руб. 32 коп., от 31.01.2020 № 58 на сумму 6297 руб. 48 коп., от 28.02.2020 № 227 на сумму 5479 руб. 25 коп., от 31.03.2020 № 228 на сумму 5621 руб. 52 коп., от 30.04.2020 № 229 на сумму 5542 руб. 12 коп., от 31.05.2020 № 230 на сумму 3993 руб. 98 коп., от 30.06.2020 № 231 на сумму 2608 руб. 84 коп.

Из указанных актов следует,  ответчик принял к возмещению расходы по оплате электроэнергии за период с февраля по сентябрь 2019 года и с  декабря 2019 года по июнь 2020 года на общую сумму 76 168 руб. 44 коп.

С учетом наличия подписанных со стороны ответчика актов за названные периоды 2019 и 2020 годов истец полагает, что между сторонами договора аренды сложились отношения, при которых ответчик компенсировал истцу расходы на электрическую энергию, то есть принял обязательство по их оплате.

Суд не находит оснований согласиться с позицией истца и исходит из того, что при отсутствии в договоре аренды условия об отнесении на арендатора обязанности по оплате (компенсации) расходов на оплату электроэнергии,  подписанные арендатором акты принятия соответствующих расходов за определенные периоды не могут свидетельствовать о принятии арендатором такой обязанности в целом за весь период действия договора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании  138 935 руб. 31 коп. в возмещение расходов на электроснабжение помещений не имеется.

Вместе с тем, поскольку  согласно представленным в материалы дела  актам   ответчик принял к возмещению расходы по оплате электроэнергии за период с февраля по сентябрь 2019 года и с  декабря 2019 года по июнь 2020 года на общую сумму 76 168 руб. 44 коп., то отнесение истцом части платежей, поступивших от ответчика, в счет оплаты указанной суммы суд находит правомерным.

Соответственно, с учетом  суммы расходов по оплате электроэнергии на общую сумму 76 168 руб. 44 коп. задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 01.02.2019 составит 815 325 руб. 70 коп. (3 787 042 руб. 19 коп. + 76 168 руб. 44 коп. - 3 047 884 руб. 93 коп.).

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в остальной части не имеется.

При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на необходимость снижения размера арендной платы по договору аренды в период действия ограничений, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020, арендатор  по договорам аренды недвижимого имущества  вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции  и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что он не использовал арендуемые помещения по назначению в период введения ограничений, действующих в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что использование помещений не приостанавливалось.

Кроме того, основной вид экономической деятельности ответчика, указанный в ЕГРНИП (46.4. Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами) не относится к видам деятельности,  признанным наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за соответствующий период 2020 года  по договору аренды от 01.02.2019. 

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о погашении части требований истца зачетом встречных требований сторон.

В обоснование доводов в указанной части ответчик указывает на то, что у него имеется встречное денежное требование к истцу, которое рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14743/2022. Требования основаны на том обстоятельстве, что, по мнению ФИО3, часть здания магазина истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:71, принадлежащем ответчику. В связи с чем ФИО3  вправе требовать  от истца выплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Кроме того, 19.09.2023  письмом Почты России ФИО3   направил  истцу уведомление от 19.09.2023 о зачете встречных однородных обязательств, в котором заявил о прекращении своего обязательства перед ФИО15 по арендным платежам по договору от 01.02.2019 № 1/19 зачетом обязательства  ФИО15 по выплате ФИО3 163 875 руб.. неосновательного обогащения  за пользование земельным участком и 35 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленум № 6) содержится разъяснение, в котором указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках  дела № А05-14743/2022 предметом  иска предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО15к., являются следующие требования:

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:71 от объектов: перенести распределительную подстанцию с ограждающими элементами, линией электропередач, расположенные на земельном участке истца за его пределы; демонтировать ливневую траншею и выгребную яму в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку одноэтажного здания магазина площадью 378,9 кв.м, которой присвоен кадастровый номер 29:04:020512:161, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:74 по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березняк, ул.Двинская, дом 15, строение 5, корпус 3 либо в тот же срок предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию здания магазина, в целях приведения названного объекта в соответствие с границами предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:74 путем внесения изменений в конструкцию здания магазина, ее демонтажа, вышедшей за границы земельного участка истца с кадастровым номером 29:04:020512:71, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в установленном порядке;

- о взыскании 163 875 руб. неосновательного обогащения и 35 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 22.12.2022, а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, определением от 24.10.2023  по делу № А05-14743/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее завершения.

Из вопросов, поставленных перед экспертами, следует, что экспертиза проводится в целях установления факта расположения здания магазина ФИО15к. на земельном участке ФИО3, а также в целях определения размера платы за пользование земельным участком ФИО3 учитывая расположение на нем имущества ФИО15к.

Требования ФИО3 не признаются ФИО15к., спор между ними по вопросу использования земельного участка зданием магазина и размера платы за это пользование не разрешен.

Соответственно, суммы, заявленные ФИО3 в уведомлении о зачете от 19.09.2023, не являются бесспорными, в связи с чем вывод о состоявшемся зачете и его размере требует разрешения спора, заявленного в рамках дела  № А05-14743/2022.

При этом протокольным определением по настоящему делу от 20.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела №  А05-14743/2022.

Кроме того, определением от 31.10.2023 отклонено ходатайство предпринимателя ФИО15к. об объединении в одно  производство дел № А05-7625/2023 и А05-14743/2022.

При разрешении указанных ходатайств суд исходил из того, что, учитывая различный предметный состав по обеим делам, их несовпадение по основаниям, предметам доказывания, совокупности доказательств,  сама по себе направленность требований сторон к зачету  не является достаточным основанием как для приостановления производства по настоящему делу так и для объединения дел в одно производство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем в данном случае, учитывая, что основания и размер встречных требований предпринимателя ФИО3 являются предметом судебного разбирательства по иному делу, производство по которому приостановлено,  исследование юридических и фактических обстоятельств заявленного ответчиком зачета  повлечет излишнее усложнения настоящего судебного разбирательства, поскольку выяснение обстоятельств, связанных в наличием или отсутствие у истца обязанности по оплате заявленных ответчиком сумм повлечет необходимость исследования комплекса дополнительных доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 000 руб. 53 коп.  неустойки, начисленной  за период с  11.12.2022 по 26.06.2023, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.  договора от 01.02.2019 № 1/19 предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

В соответствии с указанными положениями на взыскиваемую сумму задолженности по арендной плате истец начислил пени за период с 11.12.2022 по 23.06.2023.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению арендных платежей   подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности начисления пени за указанный истцом период в связи с расторжением договора аренды с 10.12.2022, основаны на неверном понимании разъяснений вышестоящих судов и судебной практики.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период просрочки после расторжения договора и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

Исходя из признанной обоснованной суммы долга (815 325 руб. 70 коп.), по расчету суда пени, начисленные за период с  11.12.2022 по 23.06.2023 на эту сумму с применением ставки 0,1 % в день, составляют 161 434 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после заключения договора арендатор   обращался к арендодателю с предложениями  об установлении иного размера договорной неустойки, а арендодатель не принял эти предложения.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом при определении периода начисления неустойки истцом учено, что уведомление о переходе к ней права собственности на помещение направлено ответчику в августе 2022 года и до указанного периода в связи со смертью ФИО5 и разделом наследства не имелось определенности в стороне арендодателя по договору от 01.02.2019 и, следовательно, вины арендатора в просрочке платежей.

Таким образом, начисление пени с 10.12.2022 само по себе в данном случае является снижением размера неустойки.

Также суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности по аналогичным договорам. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 434 руб. 49 коп., требование о взыскании неустойки (в твердой сумме) в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 976 760 руб. 19 коп., в том числе: 815 325 руб. 70 коп. долга и 161 434 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 815 325 руб. 70 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, и, кроме того,  20 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева