Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283069/18-170-2534

город Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даллакян Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный дом»

о взыскании по договору №09-04/18 от 09.04.2018 2 669 000 руб. основного долга, 34 697 руб. неустойки,

при участии:

 от истца –   Левицкая Н.И. по дов. От 03.12.2018

от ответчика –  не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Нерудный дом» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 669 000 руб. основного долга, 368 322 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 09-04/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в согласованном размере в соответствии с условиями Договора.

Исполнителем были оказаны услуги по Договору за период с 24.04.2018 г. по 29.10.2018 г., что подтверждается Актами об оказании услуг.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик на основании выставленных Исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100% (Сто процентов), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их выставления на расчетный счет Исполнителя.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

Как следует из Договора, а именно пунктов 1.2., 1.3.7., 1.5., и Раздела 2, основанием для начала оказания услуг является Заявка Заказчика, которая должна быть направлена Исполнителю и им согласована, подтверждена.

Представленные Истцом Заявки являются заявками за период апрель 2018 года - август 2018 года, что прямо противоречит позиции Истца об оказании услуг, в том числе в октябре 2018 года и ноябре 2018 года. 

Заявка в соответствии с условиями Договора (пункты 1.2., 1.3.7., 1.5., Раздел 2 Договора), является документом, которым согласовываются существенные условия оказываемых услуг, и подтверждается намерение сторон Договора на заказ услуги и возможность её осуществления. Заявка не является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Заявок за указанный истцом спорный период не представлено. Кроме того, в  Актах за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года отсутствуют указания на номера соответствующих железнодорожных накладных, что так же подтверждает отсутствие оказания услуг в указанный период.

Также при сопоставлении содержания Заявок за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, что количество заказанных для перевозки вагонов, явно и значительно не совпадает с количеством вагонов, указанных в Актах на оказанные услуги, а сумма заявленных исковых требований (2 669 000 рублей), не соответствует задолженности, указанной в одностороннем Акте сверки Истца (2 780 000 рублей).

Общая стоимость услуг за период октябрь 2018 года - ноябрь 2018 года (по данным самого Истца) составляет 1 242 000 рублей, то есть 46,53 процента от всех заявленных исковых требований, которые не подтверждаются кроме односторонних Актов самого Истца.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора: «Фактом выполненной услуги считается отправка груженого вагона со станции отправления, указанной Заказчиком в Заявке на организацию перевозки груза. Фактом погрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в системе ГВЦ ОАО«РЖД».

Данные ГВЦ ОАО«РЖД» в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9,41,  65-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина