Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273645/24-149-1682

г. Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Транспортный комбинат «РОССИЯ» (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ООО «За Рулем-Комфорт» (394088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 366201001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2025 №04/25)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Транспортный комбинат «РОССИЯ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «За Рулем-Комфорт» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 548 600 руб., а также пеней в размере 28 328,07 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик указал на ненадлежащий расчет штрафа, представил контррасчет. Кроме того, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «За рулем – Комфорт» и ФГБУ «Транспортный комбинат «РОССИЯ» заключен Контракт от 22.12.2023 №156-ЭА (далее – Контракт) на поставку запасных частей.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составляет: 15 486 000 руб.

Пунктом 3.2. Контракта установлен период поставки Товара: с момента заключения Контракта, но не ранее чем 01.01.2024 по 30.07.2024.

Поставка осуществляется партиями по заявкам Заказчика.

По состоянию на 30.06.2024 Поставщик поставил Товар на сумму 15 438 713,11 руб.

Как указано Истцом, в ходе исполнения обязательств по Контракту Поставщиком допущено 35 нарушений сроков поставки Товаров, которые отображены в 7 актах приема-передачи.

Кроме того, по Контракту не были выполнены 2 заявки, а именно от 01.02.2024 №63 и от 16.05.2024 №242 на сумму 36 939,61 руб.

В связи с изложенным, Истцом были осуществлены расчеты пеней и штрафа.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 18.03.2024 исх. №28-11.2/982, от 15.04.2024 исх. №28-11.2/1352, от 30.07.2024 №28-11.2/2629 об уплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ФГБУ «Транспортный комбинат «РОССИЯ» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. Контракта Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 774 300,00 (Семьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, рассчитанный в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней составляет 28 328,07 руб.

Проверив представленный Истцом расчет пеней, суд признает его произведенным в соответствии с условиями Контракта, математически верным, а требование о взыскании пеней в заявленном размере обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Также, согласно представленному Истцом расчету размер штрафа составляет 1 548 600 руб.

Суд соглашается с позицией Истца о наличии оснований ко взысканию штрафа, однако, проверив представленный Истцом расчет, не может признать его обоснованным в силу следующего.

Так, основанием для начисления штрафов является частичная поставка товара по заявкам от 01.02.2024 №63 и от 16.05.2024 №242 на сумму 36 939,61 руб.

При осуществлении расчета штрафов Истец руководствовался ценой контракта, в связи с чем сумма штрафа определена в размере 1 548 600 руб. (774 300 руб. *2).

Вместе с тем, нарушение объема поставок по одному из этапов поставки не может повлечь начисление штрафа от общей цены контракта по следующим основаниям.

Так, согласно условиям абз. 3 п. 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 774 300 руб.), рассчитанный в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 30.08.2017 №1042 ( далее Правила №1042 ) указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В настоящем случае сторонами согласованы условия о передаче товара партиями (пункт 3.2.), в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657.

Начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть поставки, которая была выполнена надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

С учетом вышеизложенного, учитывая частичное исполнение заявок от 01.02.2024 №63 и от 16.05.2024 №242, в спорных правоотношениях при начислении штрафа подлежит применению пп. «а» п. 3 Правил №1042, которым размер штрафа при цене контракта (этапа) менее 3 млн. составляет 10 % от стоимости товара по соответствующей заявке (этапу поставки).

Учитывая изложенное, в настоящем случае подлежит начислению штраф за каждый ненадлежащим образом исполненный этап (заявку) в размере 10% от цены заявки.

Как следует из материалов дела, заявка от 01.02.2024 №63 была сформирована на сумму 53 465,92 руб., не исполнена на сумму 13 366,48 руб., а заявка от 16.05.2024 №242 была сформирована на сумму 290 566,26 руб., не исполнена на сумму 23 573,13 руб. (12 202,71 руб. + 11 370,42 руб.).

На основании изложенного, общий размер штрафов составляет 34 403,21 руб., в том числе:

- по заявке от 01.02.2024 №63 составляет 5 346,59 руб. (стоимость деталей по заявке 53 465,92 руб. * 10%)

- по заявке от 16.05.2024 №242 составляет 29 056,63 руб. (стоимость деталей по заявке 290 566,26 руб. *10 %),

Указанные обстоятельства учтены в контррасчете Ответчика.

Проверив представленный Ответчиком контррасчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в указанном размере. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «За Рулем-Комфорт» в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «РОССИЯ» сумму штрафа в размере 34 403,21 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста три рубля 21 копейка), сумму неустойки в размере 28 328,07 руб. (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 07 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,46 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 46 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин