АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21222/20

18 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области  Овчаренко Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Проминдустрия АГ» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-бетон+» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель  по доверенности ФИО2,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Проминдустрия АГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-бетон+» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2018 №248 в размере 1 733 791, 60 рублей, 173 067,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенными ответчиком платежами по частичному погашению основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 27.06.2018 №248 в размере 1 593 500 рублей, 173 067,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате долга и иные документы, приобщенные судом.

Ответчик в предварительное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд его удовлетворил как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 27.06.2018 №248 в размере 1 593 500 рублей, 173 067,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании 18.08.2020 судом в порядке стать 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, до 16 часов 30 мин.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика. 

В предварительном судебном заседании истец возражений против завершения подготовки по делу не заявил, ответчик также возражений против завершения подготовки по делу не направил. 

В определении о принятии иска к рассмотрению суд разъяснил сторонами правила статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела непосредственно в стадии судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Спор рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (Истец) и ООО «Юг-бетон+» (Ответчик) был заключен договор № 248 от 27 июня 2018г. (далее - Договор) на поставку бетонных смесей/растворов (далее - товар).

По условиям Договора оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

 Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 8 134 300 руб., что подтверждается платежными поручениями в счет будущих поставок товара по Договору. 

Ответчик по заявкам Истца поставил товар на сумму 4 500 508,40 руб., что подтверждается подписанными передаточными документами.

Истец в адрес Ответчика направил письмо № ИС /11/531/19 25.06.2019г. о возврате остатка уплаченного аванса. 02.10.2019 года 

Ответчик в гарантийном письме сумму, подлежащую возврату, подтвердил и гарантировал ее поэтапное перечисление Истцу.

Ответчик вернул аванс в следующем размере:

- Платежное поручение № 714 от 16.10.2019г. - сумма 200 000, 00 рублей;

- Платежное поручение № 921 от 12.12.2019г. - сумма 300 000, 00 рублей;

- Платежное поручение № 949 от 16.12.2019г. - сумма 200 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 985 от 27.12.2019г. - сумма 900 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 1018 от 30.12.2019г. - сумма 200 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 418 от 13.05.2020 на сумму 50 000,00 рублей;

- Последний возврат денежных средств Ответчик произвел 22.06.2020 платежное поручение № 565 от 22.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

По состоянию на 17.07.2020 г. долг  ответчиком составил 1 733 791,60 руб.

20.03.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию ИС/11/169/20 о возврате аванса, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Однако в полном объеме задолженность не была погашена, претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

После подачи иска и в ходе рассмотрения спора ответчик частично произвел возврат истцу денежных средств, в связи с чем истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 27.06.2018 №248 в размере 1 593 500 рублей, 173 067,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям спорного договора оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

 Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 8 134 300 руб., что подтверждается платежными поручениями в счет будущих поставок товара по договору. 

Ответчик по заявкам Истца поставил товар на сумму 4 500 508,40 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными передаточными документами.

Истец в адрес Ответчика направил письмо № ИС /11/531/19 25.06.2019г. о возврате остатка уплаченного аванса. 02.10.2019 года 

Ответчик в гарантийном письме сумму, подлежащую возврату, подтвердил и гарантировал ее поэтапное перечисление Истцу.

Ответчик вернул аванс в следующем размере по платежному поручению № 714 от 16.10.2019г. - сумма 200 000, 00 рублей; по платежному поручению № 921 от 12.12.2019г. - сумма 300 000, 00 рублей; по платежному поручению № 949 от 16.12.2019г. - сумма 200 000,00 рублей; по платежному поручению № 985 от 27.12.2019г. - сумма 900 000,00 рублей; по платежному поручению № 1018 от 30.12.2019г. - сумма 200 000,00 рублей; по платежному поручению № 418 от 13.05.2020 - сумма 50 000,00 рублей; по платежному поручению № 565 от 22.06.2020 -  сумма 50 000,00 рублей; а также после подачи иска по платежным поручениям от 20.07.2020, от 27.07.2020, от 05.08.2020, на общую сумму 150 000 руб. (по 50 000 руб. каждое).

Размер невозвращенного аванса по договору составил 1 593 500 рублей.

При этом, истец потребовал возврата денежных средств в соответствии со статьей 487 ГК РФ, что обязывает ответчика возвратить сумму непоставленного товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств возвращения неотработанного аванса в полном размере не представлено, как не представлено доказательств поставки на спорную сумму. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 1 593 500 руб., в данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев требования о взыскании 173 067,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 17.07.2020 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

Поскольку  размер неустойки за нарушение продавцом сроков возврата неотработанного аванса в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    173 067,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1263 от 14.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 32 069  руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга как до принятия иска к рассмотрению судом (по платежному поручению от 20.07.2020, при том, что иск принят 24.07.2020), так и после принятия, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга и процентов на дату принятия иска к рассмотрению судом. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-бетон+» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проминдустрия АГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 1 593 500 рублей задолженности, 173 067,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Проминдустрия АГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1263 от 14.07.2020 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяОвчаренко Н. Н.