ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30249/2024

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-18806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2024 по делу № А53-30249/2024

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация

Открытие» (правопреемник - акционерное общество «БМ-Банк»)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской

области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области:

представитель ФИО2 пол доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу 29.07.2024 № 97/61/2024 (с учетом уточнений, заявленных  в порядке, предусмотренном статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выражение согласия на взаимодействие с третьими лицами подтверждается собственноручной подписью заявителя, совершенной 11.01.2022 на бланке «Соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности». Более того, номер телефона +7903-***-**-15 был предоставлен сотруднику банка со слов заемщика как дополнительный номер телефона для взаимодействия. Данное обстоятельство подтверждается в том числе заявлением ФИО3 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами,где среди номеров, по которым заемщик просит прекратить взаимодействие, указан спорный +7903-***-**-15.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

От АО «БМ-Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве,в котором указано, что  ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2025 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Изменение организационно-правовой формы подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25- 1534036 от 09.01.2025.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку в данном случае права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие»  в силу закона в полном объеме перешли к АО «БМ-Банк», суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену ПАО Банк «ФК Открытие»  на АО «БМ-Банк».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в ГУ ФССП по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) поступили обращения ФИО3 07.12.2023 вх. № 158997/23/61000-ПО, от 12.12.2023вх. № 161814/23/61000-ПО, содержащие информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения ГУ ФССП по Ростовской области в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено определение от 29.01.2024 № 03/17/2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 07.02.2024 № 61922/24/118676).

Во исполнение указанного определения ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ГУ ФССП по Ростовской области направлены ответы исх. от 20.02.2024 № 13-4/1092, от 27.02.2024 № 13-4/1223, в результате анализа которых установлено следующее.

11.01.2022 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>.

В феврале 2022 Банком России принято решение о реорганизации ПАО Банк«ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

С 01.05.2022 объединенному банку присвоено название ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие» материалам следует, что просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2022 возникала в период с 11.08.2023 по 21.09.2023 и с 13.11.2023 по дату ответа (20.02.2024).

При заключении кредитного договора 

<

***> от 11.01.2022 ФИО3 были указаны следующие контактные данные:

- +7-928-***-**-60 (мобильный телефон);

- +7-999-***-**-05 (рабочий телефон).

По результатам анализа таблицы взаимодействий, предоставленной ПАО Банк«ФК Открытие» в приложении к ответу от 27.02.2024 № 13-4/1223, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3, осуществлены телефонные переговоры по абонентскому номеру +7-928-***-**-60, в том числе не указанному при заключении кредитного договора +7-999-***-**-05, с нарушением требований части 5 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ, а именно:

21.08.2023 в 10:34 на номер +7-903-***-**-15 (длительность 67 сек., аудиозапись - 20230821103451_31510074-3FF5-llEE-913C-005056B05A85.wav);

21.08.2023 в 11:41 на номер +7-928-***-**-60 (длительность 196 сек., аудиозапись -20230821114156_90ACEC31-3FFE-llEE-913C-005056B05A85.wav);

14.09.2023 в 08:52 на номер +7-928-***-**-60 (длительность 163 сек., аудиозапись -20230914085257_EEE33EFA-52C2-llEE-913C-005056B05A85.wav);

14.09.2023 в 10:58 на номер +7-903-***-**-15 (длительность 68 сек., аудиозапись -20230914105829_78A6E85B-S2D4-llEE-913C-005056B05A85.wav);

16.11.2023 в 11:13 на номер +7-903-***-**-15 (длительность 29 сек., аудиозапись -20231116111354_0F5AE325-8458-llEE-913C-005056B05A85.wav).

ГУ ФССП по Ростовской области пришло к выводу о том, что ПАО Банк«ФК Открытие» нарушены требования части 5 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.

02.07.2024 ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО Банк«ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении№ 143/24/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ (имеется в материалах электронного дела).

18.07.2024 ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО Банк«ФК Открытие» вынесено постановление о назначении административного штрафа№ 97/61/2024, которым ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. (имеется в материалах электронного дела).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обстоятельств спора следует, что обществу вменяется нарушение части 5 статьи 4, пунктов 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

По результатам анализа таблицы взаимодействий, предоставленной банком в приложении к ответу от 27.02.2024 № 13-4/1223, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3, осуществлены телефонные переговоры по абонентскому номеру +7-928-***-**-60, в том числе не указанному при заключении кредитного договора +7-903-***-**-15.

Данный абонентский номер не указан ни в одном из кредитных договоров ФИО3 Согласие ФИО3 на осуществление взаимодействия по абонентскому номеру телефона +7-903-***-**-15 в материалы дела не представлено.

Доказательств опровергающих указанные выводы управления банком в материалы дела и суду не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерными выводы управления о том, что банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществил непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру +7-903-***-**-15,чем нарушил требования части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом указание ГУ ФССП России по Ростовской области на осуществление банком направленного на возврат просроченной задолженности заявителя взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица 21.08.2022 и 14.09.2023 с превышением частоты звонков (более одного раза в сутки) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличиев действиях банка нарушения требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводуо наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения банком не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства банком не совершено.

Административное наказание назначено банку с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Назначение административного наказания в размере 70 000 руб. обусловлено наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением банка ранее к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением ГУФССП России по Ростовской области от 29.09.2022 № 115/61/202, постановлением ГУФССП России по Ростовской области от 22.12.2022 № 163/61/2022.

Основания для отмены решения суда от 03.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 по делу№ А53-30249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

М.В. Соловьева