﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69147/2020

Дело № А06-9450/2019

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А06-9450/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (ОГРН 312302511500039, ИНН 301701205207) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильязов Эльдар Растямович (далее – ИП Ильязов Э.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», общество, ответчик) об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества на условиях оферты. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил исключить из договора пункт 4.2., дополнить договор пунктом 4.1.5, а также в пункте 6.1 договора в последнем предложении вместо пункта 4.2.4 указать пункт 4.1.5. 

Судом первой инстанции названные уточнения приняты к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06-9450/2019 изменил в части условий пунктов 1.2., 5.1.11., 5.2.3., 7.4., 7.5., 8.2. договора, изложив их в следующей редакции:

«Пункт 1.2. договора: Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанным уполномоченным лицом собственников МКД, и Акте эксплуатационной ответственности сторон (Приложения № 3, 3.1 к настоящему договору).

Пункт 5.1.11. договора: Иметь исполнительные чертежи и паспорта всех обслуживаемых тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, находящихся в эксплуатационной ответственности Потребителя, а также производственные инструкции по их эксплуатации. 

Пункт 5.2.3. договора: Заявлять в Русурсоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе. Подача заявления об ошибке не освобождает Потребителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на СОИ МКД в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 7.4. договора: Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 7.5. договора: Ресурсоснабжающая организация выставляет Потребителю ежемесячно платежные документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребителю предоставляются следующие документы: счет-фактура, счет, акт приемки-передачи коммунального ресурса за расчетный месяц, акт сверки взаимных расчетов. Получение выставленных документов осуществляется Потребителем по адресу: ул. М. Максаковой, д. 18б, либо иным не запрещенным законодательством способом. Неполучение платежных документов по вине Потребителя в установленный срок не освобождает Потребителя от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.

Пункт 8.2. договора: Потребитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с учетом предоставленных коммунальных ресурсов на СОИ МКД, в том числе: за достоверность сведений об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, данные о степени благоустройства».

В остальной части решение суда от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2019 № 44/пр не были направлены в адрес общества (ресурсоснабжающей организации), неправомерно утвердили редакцию договора, предусматривающую обязанности ответчика по периодичности снятия показаний ИПУ, ОПУ, проверку состояния таких приборов учета. 

Кроме того, заявитель полагает, что принятый в редакции судов двух инстанций пункт 6.1 договора противоречит сложившейся судебной практике (дело № А06-1623/2018).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Ильязов Э.Р. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, которую просит оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты ? без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 к производству суда принята кассационная жалоба ООО «Астраханские тепловые сети», судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 10.02.2021 на 15 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Для участия в судебном заседании 10.02.2021 в Арбитражный суд Астраханской области явились ИП Ильязов Э.Р., его представитель, а также представитель ООО «Астраханские тепловые сети». 

В заседании суда, представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Астраханские тепловые сети» было отложено на 04.03.2021 на 11 часов 20 минут. 

После отложения судебного разбирательства, ИП Ильязов Э.Р. представил в суд кассационной инстанции дополнительные письменные объяснения по делу от 24.02.2021. Доказательства направления ответчику и получения им объяснений истца в материалы дела не представлены.

В суд кассационной инстанции 04.03.2021 поступило ходатайство ООО «Астраханские тепловые сети», в котором ответчик сообщает о неполучении письменных объяснений истца от 24.02.2021 и просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы для подготовки правовой позиции по представленным дополнительным объяснениям.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения по делу от истца поступили в суд кассационной инстанции 24.02.2021, то есть заблаговременно, в связи с чем ответчик, не получивший копию данного документа, имел возможность ознакомиться с ним, в том числе, заявить ходатайство о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с материалами дела («онлайн ознакомление»). Кроме того, письменные объяснения, представленные истцом 24.02.2021, новых доводов по существу спора не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 04.03.2021, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП Ильязов Э.Р. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Астрахань, расположенным по адресам:, ул. Б. Алексеева, 51, ул. Б. Алексеева, 53, ул. Б. Алексеева, 61, ул. Минусинская, 4, корп. 1, ул. Савушкина, 10, ул. Савушкина, 24, ул. 2-я Зеленгинская, 3, корп. 1, ул. Б. Хмельницкого, 51, ул. Б. Хмельницкого, 53, ул. Б. Хмельницкого, 54, ул. Яблочкова, 30, ул. Крупской 6/51, ул. Московская, 89/8, ул. Куликова, 42, корп. 1, ул. Куликова, 48, ул. Куликова, 56, ул. Куликова 63, ул. Генерала Герасименко, 4, ул. Генерала Герасименко, 4, корп. 1, ул. Бульвар Победы, 8, корп. 2, ул. Татищева, 16 «З», ул. Сен-Симона, 42. 

ООО «Астраханские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеет на законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, посредством которого осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

28 июня 2019 года адрес ООО «Астраханские тепловые сети» от ИП Ильязова Э.Р. поступил, подписанный предпринимателем, договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества от 01.07.2019 с предложением его заключения. 

В ответ на поступившее предложение ООО «Расчетный центр Астрахани», в интересах ответчика, письмом от 18.07.2019 сообщило истцу об отказе от заключения данного договора, поскольку между сторонами заключен и действует договор ресурсоснабжения, ранее направленный ресурсоснабжающей организацией в адрес истца, в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018. 

Полагая уклонение общества от заключения договора ресурсоснабжения неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества на условиях оферты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 4, 13, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и исходил из того, что ООО «Астраханские тепловые сети» как теплоснабжающая организация обязано заключить с ИП Ильязовым Э.Р. договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет предприниматель, на условиях предложенной истцом оферты (с учетом уточнений), скорректировав пункт 10.1 договора в части срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора, предметом которого является поставка ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в силу вышеперечисленных правовых норм является обязательным для общества как ресурсоснабжающей организации, поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

Вместе с тем на основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Если арбитражный суд приходит к обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает. 

Пункт 1.2. раздела 1 «Предмет договора» истцом предложено изложить в следующей редакции: 

«1.2. Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанным уполномоченным лицом собственников МКД, и Акте эксплуатационной ответственности сторон (Приложения № 3, 3.1 к настоящему договору). При отсутствии подписи уполномоченного представителя собственников МКД на акте радела балансовой принадлежности с приложением доверенности либо отсутствии протокола общего собрания о включении в общее имущество внешних сетей, находящихся за наружной стеной МКД при разделе границ руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 491». 

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

При этом теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). 

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. 

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. 

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491). 

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Принятая судом первой инстанции редакция истца в части: «При отсутствии подписи уполномоченного представителя собственников МКД на акте радела балансовой принадлежности с приложением доверенности либо отсутствии протокола общего собрания о включении в общее имущество внешних сетей, находящихся за наружной стеной МКД при разделе границ руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 491» не согласована ответчиком, не предусмотрена законом и может повлечь неверное толкование сторонами условий договора. 

В связи с изложенным, данное предложение исключено апелляционным судом из пункта 1.2. договора. 

Пункт 5.1.11. раздела 5 «Обязанности и права потребителя» суд первой инстанции изложил в следующей редакции: 

«5.1.11. Иметь исполнительные чертежи и паспорта всех обслуживаемых тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, находящихся в эксплуатационной ответственности Потребителя, а также производственные инструкции по их эксплуатации, при условии, что данные документы ранее передавались Потребителю». 

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Согласно пункту 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы. 

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке. 

В рассматриваемом случае следует отметить, что истец, управляя МКД, должен был получить необходимую техническую документацию у прежней управляющей компании (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей организации, он должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что из редакции названного выше пункта подлежат исключению слова: «…при условии, что данные документы ранее передавались Потребителю.». 

Пункт 5.2.3. раздела 5 «Обязанности и права потребителя» суд первой инстанции изложил в следующей редакции: 

«5.2.3. Заявлять в Ресурсоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе. Подача заявления об ошибке не освобождает Потребителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на СОИ МКД по нормативу с последующим перерасчетом». 

Условие пункта 5.2.3. договора, дополненное словами «…по нормативу с последующим перерасчетом», противоречит установленным законодателем Правилам № 354 и № 124. 

Так, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В связи с изложенным, слова «…по нормативу с последующим перерасчетом» исключены судом из пункта 5.2.3. договора. 

Пункт 7.4. раздела 7 «Цена и порядок расчетов» суд первой инстанции изложил в следующей редакции: 

«7.4. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчета за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом».

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124, если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, условие пункта 7.4. договора в части даты расчета за коммунальный ресурс на СОИ МКД, а именно «до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом», сторонами не согласовано, без согласия ответчика правовых оснований для изменения даты, установленной абзацем 3 пункта 25 Правил № 124, не имеется. 

В этой связи, пункт 7.4. раздела 7 «Цена и порядок расчетов» изложен апелляционным судом в следующей редакции: 

«7.4. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.»

Пункт 7.5. раздела 7 «Цена и порядок расчетов» суд первой инстанции изложил в следующей редакции:

«Ресурсоснабжающая организация выставляет Потребителю ежемесячно плате документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребителю предоставляются следующие документы: счет-фактура, счет, акт приемки-передачи коммунального ресурса за расчетный месяц, акт сверки взаимных расчетов (1 раз в квартал с условием выполнения встречной обязанности, установленной п. 4.2.4 и п. 6.1). Получение выставленных документов осуществляется Потребителем по адресу: ул. М. Максаковой, д. 18 б, либо иным не запрещенным законодательством способом направления, позволяющим удостовериться в их получении. Неполучение платежных документов по вине Потребителя в установленный срок не освобождает Потребителя от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате». 

Рассматривая разногласия сторон, в отношении указанного пункта, суд апелляционной инстанции счел, что возложение на ответчика, обязанности по удостоверению в получении потребителем выставленных РСО документов, является неправомерным, поскольку возлагает на ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные ни законом, ни Правилами № 354 и № 124. 

В связи с чем, из пункта 7.5. раздела 7 «Цена и порядок расчетов» исключены слова: «…направления, позволяющим удостовериться в их получении.…» 

Пункт 8.2. раздела 7 «Ответственность сторон» суд первой инстанции изложил в следующей редакции: 

«8.2. Потребитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с учетом предоставленных коммунальных ресурсов на СОИ МКД, в том числе: за достоверность сведений об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, данные о степени благоустройства согласно имеющейся у Потребителя технической документации». 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае истец, управляя МКД, должен иметь необходимую техническую документацию, поскольку взяв на себя функции управляющей организации, обязан располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке. 

В этой связи суд апелляционной инстанции исключил исключить из пункта 8.2. договора слова: «…согласно имеющейся у Потребителя технической документации». 

Исследовав условия договора в части остальных пунктов, судом апелляционной инстанции установлено соответствие их установленным нормам и правилам, и действующему законодательству регулирующему взаимоотношения сторон в сфере теплоснабжения, водоснабжения. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию законности состоявшихся судебных актов лишь в части принятия судами условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по периодичности снятия показаний ИПУ, ОПУ, проверку состояния таких приборов учета, со ссылкой на отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми установлен порядок снятия показаний таких приборов учета – раз в месяц.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности.

Как видно из материалов дела, пункт 4.1.5. раздела 4 «Обязанности и права ресурсоснабжающей организации» изложен судами в следующей редакции: «4.1.5. Проводить ежемесячно проверку (сверку) показаний всех индивидуальных приборов учета горячей воды в каждом МКД в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД». 

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

Из содержания протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, выбравших истца в качестве управляющей организации (т. 2, л.д. 62-100), следует, что собственники приняли решения о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о принятии решения в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ. 

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, то есть, заключения прямых договоров (в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.07.2019 № 7087-01704 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам МКД»), ответчик является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - исполнитель коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а истец - исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - исполнитель коммунальной услуги в отношении общего имущества). 

Поскольку обязанность по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении жилых и нежилых помещений лежит на ответчике, то в силу подпункта «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354, подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 именно ответчик, выполняющий функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, должен нести обязанности по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, а также по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен порядок снятия показаний таких приборов учета - раз в месяц (т. 2 л.д. 62-100). 

В связи с изложенным, доводы общества о том, что названные протоколы общего собрания собственников помещений в его адрес не направлялись, что, по мнению заявителя, исключает установление в спорном договоре обязанностей ресурсоснабжающей организации на основании таких протоколов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Кроме того, заявитель полагает, что принятый в редакции судов двух инстанций пункт 6.1 договора противоречит сложившейся судебной практике (дело № А06-1623/2018).

Приведенный довод также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. 

Пункт 6.1. раздела 6 «Порядок определения объема коммунального ресурса» суд первой инстанции изложил в следующей редакции: «6.1. объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по формуле: 

Уд = V одпу- V потр, где: 

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0; при условии выполнения встречной обязанности по проведению 1 раз в 3 месяца, а также ежегодно проверки (сверки) всех индивидуальных приборов учета электроснабжения в каждом МКД на день подачи срочного донесения. При условии невыполнения встречной взаимообусловленной обязанности оплата производится Потребителем по установленным уполномоченным органом нормативам с последующим перерасчетом по формуле при выполнении Ресурсоснабжающей организацией встречной обязанности, установленной пунктом 4.1.5». 

Пункт 6.1 договора в редакции, утвержденной судами не противоречит законодательству, а основан на формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по модели отношений по прямым договорам ресурсоснабжающей организации (ответчика) с собственниками помещений МКД, которая имеет место в данном случае.

Кроме того, данное условие в принятой редакции содержит существенное условия для истца по исполнению ответчиком встречной обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета, возложенной на него в силу подпункта «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354, с учетом того, что собственники всех МКД приняли решение о снятии показаний индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организации) ? раз в месяц. 

Таким образом, все доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А06-9450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             С.А. Филимонов