АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19004/2018

г. Тюмень

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»   

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Мастер», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 917,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2018 №1,

от СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – истец, ООО «СК Тюмень-Полис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Мастер» (далее – ответчик, ООО СК «Мастер») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 917,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 387, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ. ООО «СК Тюмень-Полис» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Истец занял место потерпевшего и обратился с правом требования возмещения убытков в ОАО «ГСК «Югория», как к лицу, застраховавшему ответственность потерпевшего. ОАО «ГСК «Югория» перечислило по заявленному требованию сумму в размере 10 200 руб. Лицом, ответственным за  причиненный ущерб,  является ООО СК «Мастер». Претензия истца, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, оставлена без удовлетворения. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, полагает, что всего подлежит взысканию сумма в размере 5 082,98 руб., которую следует предъявлять к СПАО «РЕСО-Гарантия» - страхователю гражданской ответственности. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет два года.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что им в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные законом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением         ФИО5; Фиат, государственный регистрационный знак Р941МС72, под управлением ФИО6

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства Фиат -  ФИО6

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего   была застрахована у истца по страховому полису добровольного страхования, а также у ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №0705365324.

15.01.2016 ФИО5 обратилась в ООО «СК Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования средств транспорта.

В соответствии с направлением от 26.01.2016 транспортное средство направлено на проведение работ на СТО «ЭЛИТ КАР-КУЗОВНОЙ».

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства:  счет на оплату №КМК0000067 от 09.02.2016,  заказ-наряд № КК00066643 от 09.02.2016, акт приема-сдачи работ №КК00066643 от 09.02.2016 согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18 117,90 руб. (л.д.15-17).

Также истцом представлен отчет № 80/01-16 от 02.02.2016, подготовленный ООО «Эксперт 72», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 18 117,90 руб., с учетом износа – 15 282,98 руб.

На основании акта №315/52 о страховом случае по договору страхования средств транспорта истец произвел выплату страхового возмещения в размере 18 117,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 от 18.03.2016 (л.д.30).

В адрес ОАО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия № 186 от 25.03.2016  с требованием возместить сумму в размере 15 282,98 руб.

Согласно отчету №80/01-16 от 02.02.2016, подготовленного ООО «Эксперт 72» по состоянию на дату ДТП (29.12.2015), стоимость ремонта составляет 12 300 руб., с учетом износа – 10 200 руб.

АО ГСК «Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме                       10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1462 от 19.04.2016.

Поскольку АО «ГСК «Югория» перечислило по заявленному требованию сумму в размере 10 200 руб., а лицом, ответственным за  причиненный ущерб, является ООО СК «Мастер», где исполнял трудовые обязанности ФИО6, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке разницу между фактической стоимостью ремонта и произведенной АО ГСК «Югория» выплатой.

В ответ на претензию истца ООО СК «Мастер» сообщило о том, что требование заявлено после истечения срока исковой давности (л.д.48).

Ссылаясь на то, что ООО СК «Тюмень-Полис» была произведена выплата страхового возмещения и к нему на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу  потерпевшего, а также на то, что ответчиком разница между фактической стоимостью ремонта и произведенной АО ГСК «Югория» выплатой не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы тем, что потерпевший и, соответственно, вставший на его место в порядке суброгации истец, вправе требовать с ответчика, причинившего ущерб (виновника в ДТП) разницу между фактической стоимостью ремонта и произведенной АО ГСК «Югория» выплатой, в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из пунктов 4.2, 5.3, а также из иных положений поименованного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на Единой методике.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено судом выше и подтверждается материалами дела, фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 18 117,90 руб., которая в полном объеме выплачена истцом.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации, ответчиком соответствующая выплата возмещения не была произведена.

Также, в соответствии с заключением эксперта, АО ГСК «Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1462 от 19.04.2016.

Указанная сумма была компенсирована АО ГСК «Югория» страховщиком виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого урегулирования требования о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 №13226.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение разницы между произведенных выплат страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации, что является предметом рассматриваемых исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом статья 966 Гражданского кодекса РФ содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.

Поскольку статья 966 Гражданского кодекса РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что отношения истца с потерпевшим вытекают из договора о добровольном страховании имущества, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты страхового случая, то есть с 29.12.2015 и соответственно по 29.12.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не выплачена разница между выплат страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7 917,90 руб. ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (625031, 

<

...>; зарегистрировано 26.12.2011 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (625026, 

<

...>; зарегистрировано 16.09.2003 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 9 917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек, в том числе: сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.