ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2030/2023

г. Вологда

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-2030/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 644027, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич»              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 1 171 235 руб. 11 коп. задолженности по контракту на поставку пленки рентгеновской от 29.12.2021                 № 0124200000621008390, 1 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. контракта, 49 921 руб. убытков за транспортные услуги.

Решением суда от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик фактически отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, чем нарушил условия договора и требования законодательства. Полагает, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, предусмотренного договором, что повлекло убытки, связанные с его транспортировкой и ответственным хранением. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку пленки рентгеновской № 0124200000621008390, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке пленки рентгеновской в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 30 декабря 2022 года в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки заказчика, подписанной заведующим аптекой, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения. Поставка осуществляется в рабочие дни с 09.00 часов до 15.00 часов. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Согласно пункту 1.3 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной или универсального передаточного документа, или, в случае, предусмотренном пунктом 7.10 контракта, структурированного документа о приемки.

Цена контракта составляет 1 359 190 руб. 47 коп., в том числе НДС 10% 123 562 руб. 76 коп. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место поставки товара: 163001, 

<

...>, аптека, 2 этаж.

Заказчик  обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной или универсального передаточного документа, или структурированного документа о приемке по факту поставки каждой партии, осуществленной не позднее 31.12.2021 (пункты 1.2, 4.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что при поставке поставщик обязан передать заказчику документы, удостоверяющие качество товара, счет или счет-фактуру, товарно-транспортную накладную или универсальный передаточный документ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена приемка товара покупателем в ходе передачи товара заказчику в месте доставки.

Истец направил ответчику письмо от 11.11.2022 № 201 о необходимости направлении заявок на поставку товара по контракту, в котором указал, что в случае отсутствия заявок общество обеспечит поставку невыбранного количества товара по своему усмотрению. 

Ответ на указанное обращение не последовал.

В связи с отсутствием заявок от заказчика общество оформило в адрес ответчика через ООО «Деловые линии» доставку предусмотренного контрактом товара на сумму 1 171 235 руб. 11 коп.

ООО «Деловые линии» уведомлением   от 15.01.2023 № 2208406 известило ответчика о прибытии груза и просило получить его на складе экспедитора.

Истец 16.01.2023 также направил ответчику требование от 16.01.2023 о приемке товара на сумму 1 171 235 руб. 11 коп., поставленного по контракту.

Поскольку  ответчик сообщил об отсутствии намерения принимать спорный товар, истец 20.01.2023  оформил возврат непринятого заказчиком товара на сумму 1 171 235 руб. 11 коп. с доставкой в город Омск.

Посчитав, что ответчик нарушил условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец  обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального анализа пункта 1.2 контракта, основанием для поставки товара является только заявка заказчика, не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В данном случае ответчик не направлял в адрес истца заявку на поставку спорного товара.

Также материалами дела подтверждается, что спорный товар не был поставлен истцом в адрес ответчика по определенному контрактом месту поставки, и ответчику не были переданы соответствующие счет и товарная накладная на спорный товар.

Следовательно, общество не доказало факт  поставки спорного  товара в адрес ответчика.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания пункта 1.2 контракта, а также из правовой позиции изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, о том, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, суд пришел к правильному выводу, что на момент получения ответчиком уведомления транспортной компании о приемке товара (16.01.2023) срок действия контракта истек, в связи с чем обязательства сторон по поставке и приемке товара после 30.12.2022 прекратились.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у учреждения обязательства по оплате стоимости товара в заявленном размере.

Суд считает необоснованной ссылку истца на положения статьи 515                 ГК РФ, поскольку контрактом не предусмотрена выборка товара ответчиком. 

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Условиями контракта не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, а также что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа по пункту 8.8 контракта за неисполнение учреждением обязательств по контракту также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                       2023 года по делу № А05-2030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина