АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10232/2020

г. Салехард

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи дело по иску открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 039 014 рублей 90 копеек и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 157 279 рублей 82 копеек,

при участии:

от ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» – ФИО1, доверенность от 01.03.2021 (диплом);

от МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» – ФИО2, доверенность от 01.10.2021 (диплом),

установил:

акционерное общество «ЗАПСИБХЛЕБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту №7/13 от 03.06.2013 в размере 8 039 014 рублей 90 копеек.

В рамках данного дела от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» стоимости завышенных работ в размере 15 157 279 рублей 82 копеек.

От МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>).

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» заявило о своих возражениях относительно привлечения третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае права и интересы департамента строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа судебным актом не затрагиваются, соответственно, отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» по итогам проведения по делу судебной экспертизы заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» задолженность в размере 7 344 177 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в своем отзыве первоначальные требования не признало. Считает, что документального подтверждения выполнения дополнительных работ произведенных в интересах МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», у ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не имеется. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности.

АО «ЗАПСИБХЛЕБ» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором с встречным исковым заявлением не согласилось ввиду его необоснованности и отсутствия какой-либо задолженности. Сообщило, что встречное исковое заявление носит под собой формальный характер ввиду того, что вменяемые ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» замечания фактически не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 по результатам электронного аукциона, между - МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район» (заказчик) и ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №7/13 от 03.06.2013 (1 очередь).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию (под ключ) объекта: «Дизельная электростанция н электросети, с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы», предусмотренный проектной документацией по объекту капитального строительства, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях определенных контрактом.

В 2015 г. была произведена корректировка проектной документации, по инициативе заказчика, и в дальнейшем работы по контракту производились по измененной проектной документации (шифр 745.15, разработанной – ООО ИПЦ «Авангард»), в связи с чем, истец был вынужден выполнить демонтаж конструкций и сделать их вновь, с учетом изменений ПСД.

Блок бокс насосной перекачки топлива был запроцентован предыдущим подрядчиком в октябре 2006 г., однако оборудование было приобретено истцом (счет-фактура и товарная накладная №85 от 16.07.2014).

В ходе выполнения работ на объекте было установлено, что требуется выполнение дополнительных работ.

Как указывает АО «ЗАПСИБХЛЕБ» в рамках муниципального контракта №7/13 от 03.06.2013 (1 очередь) им были выполнены дополнительные работы на сумму 8 039 014 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет. Полный перечень дополнительных работ и их стоимость отражены в ведомости объемов работ, составленной на основании локального сметного расчета.

В адрес МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» 16.10.2020 почтой России и по эл.почте была направлена претензия о необходимости оплаты дополнительных работ, которая была получена и зарегистрирована ответчиком (вх. № 0621-01-08/368 от 19.10.2020). Однако ответа на претензию истцу не поступило, что явилось основанием для обращения АО «ЗАПСИБХЛЕБ» в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости дополнительных работ.

Заявляя встречные исковые требования, МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» указало, что в связи с проведенным Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО осмотром выполненных в соответствии с контрактом результатов работ, было зафиксировано завышение стоимости работ и материалов, предъявленных подрядчиком к оплате. Виды и стоимость работ отражено в акте от 2017 года.

По расчетам МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» завышение по формам КС-2 и КС-3 составило 15 157 279 руб. 82 коп.

АО «ЗАПСИБХЛЕБ» в возражениях на встречное исковое заявление указало, что в ходе производства работ подрядчик руководствовался исключительно проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, при составлении форм КС-2, КС-3, о чем в том числе, но не исключительно, свидетельствуют подписанные без каких-либо замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ (прошедшие соответствующую проверку заказчиком на предмет соответствия условиям контракта), а также дополнительное соглашение от 20.11.2017, в пункте 1 которого, в том числе, заказчик подтверждает факт выполнения работ в соответствии с требованиями проекта.

С целью выяснения обстоятельств вызвавших разногласия между сторонами по делу была назначена судебная экспертиза, для проверки доводов встречного искового заявления.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют или не соответствуют выполненные ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» работы (отраженные в формах КС-2, КС-3) условиям муниципального контракта от 03.06.2013 № 07-13 (в редакций дополнительных соглашений и с учетом приложений), а также проектно-сметной документации, применительно к замечаниям, изложенные во встречном исковом заявлении от 27.04.2021 по делу № А81-10232/2020?

2. Если не соответствуют, то указать в какой части.

3. В случае выявления несоответствия выполненных работ (отраженные в формах КС-2, КС-3) условиям муниципального контракта от 03.06.2013 № 07-13, а также проектно-сметной документации, указать виды и стоимость таких работ в виде локального сметного расчета.

Экспертной организацией в дело представлено экспертное заключение, согласного которому установлены несоответствия и определены следующие изменения стоимости:

1. Локальный сметный расчет №1 – на благоустройство, изменен объем бортовых камней с 720 погонных метров до 72 погонных метров, объем уменьшен на 10,368 м3, стоимость работ подлежит уменьшению на 373 390 рублей;

2. Локальный сметный расчет №2 – насосная перекачки топлива, изменен вес блок бокса согласно проектной документации шифр 745.15, расценка ТЕРм37-01-013-13 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 27 т» заменена на ТЕРм37-01-013-11 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 13 т», тем самым стоимость подлежит уменьшению на 248 526 рублей;

3. Локальный сметный расчет №3 – архитектурные решения здания ДЭС (перегородки). Изменен объем утеплителя в перегородках на 3,82 м3, стоимость работ подлежит уменьшению на 20 536 рублей;

4. Локальный сметный расчет №4 – устройство ограждения (ворот) ДЭС - по форме КС-2 №33 установлено не верное применение расценки на устройство ворот распашных по серии ВР 3636-УХ Л1 – глухие высотой 3,6 м, когда по факту выполнены ворота по серии 3.017-3 из металлических профилей изготовленных на строительной площадке. Выполнен расчёт стоимости ворот распашных по серии 3.017-3, стоимость составила 106 709,85 рублей, стоимость работ подлежит уменьшению на 25 467,81 рублей.

По расчетам эксперта общая сумма подлежащая уменьшению на основании выполненных локальных сметных расчетов составляет 667 919 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения дополнительных работ АО «ЗАПСИБХЛЕБ» представлены локальные сметные расчеты, ведомость объемов работ, составленная на основании локального сметного расчета, счет-фактура, товарная накладная, дефектная ведомость.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм, правил) и проектной документации.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, дополнительными работами являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В ходе производства по делу сторонами был составлен акт рабочей комиссии об осмотре выполненных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» дополнительных объемов работ в рамках муниципального контракта № 7-13 от 03.06.2013 по объекту «Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе ПИР» (1 очередь) от 08.04.2021. Решением рабочей комиссии было установлено, что дополнительные работы, отраженные в акте выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, в соответствии с проектными решениями, стандартами, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям технических регламентов.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» уведомило заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме того, сторонами была согласована дефектная ведомость по дополнительным работам.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о необходимости выполнения дополнительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны подтвердили объем и стоимость дополнительных работ, суд удовлетворяет требования АО «ЗАПСИБХЛЕБ» о взыскании и МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» задолженности в размере 7 344 177 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» по сути, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указало МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», в связи с проведенным Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО осмотром выполненных в соответствии с контрактом результатов работ, было зафиксировано завышение стоимости работ и материалов предъявленных подрядчиком к оплате.

Завышение по расчетам МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» по формам КС-2 и КС-3 составило 15 157 279 руб. 82 коп.

По результатам проведенного анализа, по средствам рассмотрения сути замечаний отраженных во встречном исковом заявлении от 27.04.2021 и данных проектно-сметной, исполнительной документации, в рамках муниципального контракта №10-14 от 25.11.2014 года, экспертом установлено следующее:

1. Локальный сметный расчет №1 – на благоустройство, изменен объем бортовых камней с 720 погонных метров до 72 погонных метров, объем уменьшен на 10,368 м3, стоимость работ подлежит уменьшению на 373 390 рублей;

2. Локальный сметный расчет №2 – насосная перекачки топлива, изменен вес блок бокса согласно проектной документации шифр 745.15, расценка ТЕРм37-01-013-13 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 27 т» заменена на ТЕРм37-01-013-11 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 13 т», тем самым стоимость подлежит уменьшению на 248 526 рублей;

3. Локальный сметный расчет №3 – архитектурные решения здания ДЭС (перегородки). Изменен объем утеплителя в перегородках на 3,82 м3, стоимость работ подлежит уменьшению на 20 536 рублей;

4. Локальный сметный расчет №4 – устройство ограждения (ворот) ДЭС - по форме КС-2 №33 установлено не верное применение расценки на устройство ворот распашных по серии ВР 3636-УХ Л1 – глухие высотой 3,6 м, когда по факту выполнены ворота по серии 3.017-3 из металлических профилей изготовленных на строительной площадке. Выполнен расчёт стоимости ворот распашных по серии 3.017-3, стоимость составила 106 709,85 рублей, стоимость работ подлежит уменьшению на 25 467 руб. 81 коп.

Общая сумма, подлежащая уменьшению на основании выполненных локальных сметных расчетов, составляет 667 919 руб. 81 коп.

Кроме того, сторонами был составлен акт осмотра территории ДЭС с. Овгорт, которым установлено завышение объемов дорожных плит предъявленных подрядчиком в объемом 0,7 м.куб. на сумму 26 918 руб.

Поскольку ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» признало выявленные экспертом завышения и с учетом выводов эксперта и совместного акта территории ДЭС с. Овгорт, уточнило исковые требования, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Доводы МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о пропуске срока исковой давности судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается подписанием акта рабочей комиссии об осмотре выполненных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» дополнительных объемов работ в рамках муниципального контракта № 7-13 от 03.06.2013 по объекту «Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе ПИР» (1 очередь) от 08.04.2021, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прервался и к моменту рассмотрения настоящего иска не истек.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная АО «ЗАПСИБХЛЕБ» государственная пошлина подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в размере 59 721 рубля.

В связи с уточнением ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 474 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» не подлежат возмещению.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 02.07.2012; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (625048, 

<

...>; дата регистрации 28.11.2001; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 7/13 в размере 7 344 177 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 721 рубля. Всего взыскать 7 403 898 рублей 09 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 474 рублей (платежное поручение от 25.11.2020 № 1078).

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 157 279 рублей 82 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова