Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6220/2019

19 июля 2019 года

г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО2 - арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 17.07.2019;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 - арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 22.04.2019 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Управление поддерживает заявленные требования.

Ответчик не согласился с заявлением по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушения малозначительными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов банкротного дела №А72-10473/2017:

-решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» (далее- должник, ООО ФМД «Двери Поволжья») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению ФИО5 в отношении ответчика обнаружило нарушение последним положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 11.04.2019 Управленим был составлен административный протокол №00147319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО2 нарушил требования п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является действием по пополнению конкурсной массы должника.

В ходе административного расследования установлено, что 21.08.2013 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания (лизингодатель) и ООО ФМД «Двери Поволжья» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор лизинга №1265/13 на приобретение оборудования стоимостью 107 136, 40 евро или 4 767 569, 80 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 6 078 041 руб.

14.01.2016 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания», ООО ФМД «Двери Поволжья» (Лизингополучатель) и ООО «Восход» (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о переводе долга к договору №1265/13 от 21.08.2013.

Согласно данному договору, новый лизингополучатель (ООО «Восход») обязуется оплатить лизингополучателю (ООО ФМД «Двери Поволжья») сумму в размере 10 000 руб.

Согласно графика уплаты лизинговых и выкупных платежей, общая сумма обязательств нового лизингополучателя составляет 1 248 667 руб.

По состоянию на 14.01.2016, ООО ФМД «Двери Поволжья» по договору лизинга уже была выплачена сумма в размере 4 829 374 руб.

Следовательно, ООО ФМД «Двери Поволжья», оплатив сумму в размере 4 829 374 руб., получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере 10 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, 04.03.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО ФМД «Двери Поволжья» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор лизинга № Р14-0605 8-ДЛ на приобретение автомобиля Audi А6 стоимостью 1 305 593. 22 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 2 057 331, 14 руб.

29.01.2016 между ООО ФМД «Двери Поволжья» и ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» заключен договор уступки №Р14-06058-ДЛ от 04.03.2014.

Согласно данному договору уступки ООО ФМД «Двери Поволжья» передало ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» автомобиль Audi А6, а ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» в счет  уступаемых  прав  и  обязанностей  оплатил  ООО ФМД «Двери Поволжья» компенсацию в размере 1 000 руб.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО ФМД «Двери Поволжья» на дату уступки права требования должником (ООО ФМД «Двери Поволжья») по договору лизинга уже была выплачена сумма в размере 1 305 593, 22 руб.

Следовательно,  ООО  ФМД  «Двери Поволжья»,  оплатив  сумму в размере 1 305 593, 22 руб., получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере 1 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, в результате заключения данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 6 000 000 руб. (оборудование - 4 767 569, 80; автомобиль - 1 305 593.22).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» введена 23.01.2018.

В мае 2018 года ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором ответчиком сделан вывод - основания для оспаривания сделок должника, требующие оспаривания, имеются.

По состоянию, на 11.04.2019, ФИО2 не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - ООО «Восход», ООО «МСУ «Энерготехмонтаж», что является нарушением п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

ООО «Восход» прекратило свою деятельность 28.09.2018, в связи с чем, неправомерное бездействие ФИО2, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки должника в период с мая 2018 по сентябрь 2018, привело к невозможности оспорить соглашение от 14.01.2016 о переводе долга к договору лизинга №1265/13 и вернуть имущество должника в конкурсную массу.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отзывом ФИО2 ссылается, в том числе, на то, что он как конкурсный управляющий не бездействовал, принимал все необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, указывая при этом на действия конкурсного управляющего по направлению запросов в регистрирующие органы, по истребованию документов у руководителя должника в судебном порядке, по взысканию судебной неустойки у бывшего руководителя должника, на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не являются основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований, и расцениваются судом как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан осуществить весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

В данном случае, ответчиком не исполнены требования п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13, ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 08.07.1953; место рождения: г. Камышин Волгоградской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; вид деятельности – арбитражный управляющий; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                       М.А. Семенова