ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А72-2596/2021

г. Самара

30 января 2025 года

11АП-17951/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  

от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А722596/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 19.05.1971) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 124 от 17.07.2021.  

От ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ФИО1; в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника ФИО1; обеспечительных мер в виде совершения действий связанных с регистрационными действиями в отношении следующих земельных участков должника ФИО1, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район: земельный участок, общей площадью 1 466 281,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:465, земельный участок, общей площадью 1 396 458,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:466, земельный участок, общей площадью 1466 281,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:467, земельный участок, общей площадью 1 571 015.00 кв.м., кадастровый номер: 73:21:230101:468, земельный участок, общей площадью 2 216 877,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:469,  

земельный участок, общей площадью 1 955 041 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:470, земельный участок, общей площадью 1 431 369,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:471.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 ходатайство представителя должника – ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2025 года на 14 часов 30 минут.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 21 января 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Необходимость принятия обеспечительных мер должник обосновывает тем, что финансовый управляющий ФИО2 сообщил о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1 - земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район: земельный участок, общей площадью 1  

466 281,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:465, земельный участок, общей площадью 1 396 458,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:466, земельный участок, общей площадью 1466 281,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:467, земельный участок, общей площадью 1 571 015.00 кв.м., кадастровый номер: 73:21:230101:468, земельный участок, общей площадью 2 216 877,00 кв.м., кадастровый номер , 73:21:230101:469, земельный участок, общей площадью 1 955 041 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:470, земельный участок, общей площадью 1431369,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:471. Начальная цена продажи: 32 702 929, 00 руб. Аукцион проводился 29.10.2024 г. на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru.  

Согласно информации торговой площадки АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru (https://bankrot. cdtrf.ru/public/undef/card/trade. aspx?id=239728), победителем торгов стала ФИО3 (ИНН 

<

***>) за цену в размере 98 108 787 руб.  

Также финансовый управляющий ФИО2 сообщил о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. Радищева, д.31, кв.34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309. Начальная цена продажи: 11 119 907 руб. Аукцион проводится на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru. Дата и время начала представления заявок: 08.10.2024 с 8:00 (МСК). Дата и время окончания представления заявок: 13.11.2024 до 16:00 (МСК). Дата и время начала торгов: 15.11.2024 9:00 (МСК).  

Также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 по делу № А72-4943/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А72-4943/2017 отменены в части удовлетворения требований ФИО1; суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО «Максима» требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры общей проектной площадью 74,82 кв.м с условным номером 1103 на 24-ом этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 2 470 000 руб.; признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» требование ФИО1 в размере 308 914 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.01.2019 по 15.10.2019.  

Из пояснений представителя должника следует, что от сдачи в аренду земельных участков на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 518 438 руб. 52 коп.  

Согласно расчету представителя должника, с учетом поступивших денежных средств (2 018 183 руб. 06 коп. + 59 935 руб. 64 коп. + 224 865 руб. 11 коп. - 1 518 438 руб. 52 коп. = 784 545 руб. 29 коп.) общий размер имеющейся кредиторской задолженности ФИО1 должен составлять 784 545 руб. 29 коп., тогда как согласно отчету финансового управляющего размер кредиторской задолженности меньше указанной суммы.  

В силу изложенного, должник считает, что стоимость вышеуказанного имущества, выставленного на торги, многократно превышает указанный размер кредиторской задолженности и является несоразмерным кредиторской задолженности. При выплате возмещения ФИО1 денежных средств от ППК «Фонд развития территорий» (г.Москва) денежных средств на погашение имеющейся у ФИО1 задолженности перед кредиторами будет более чем достаточно.  

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе должника. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.07.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 59 935 руб. 64 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 018 183 руб. 06 коп. Требования кредиторов, учитываемые за реестром - 224 865 руб. 11 коп.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Максима» (обособленный спор № А72-4943-446/2017).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 по делу № А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» заявление ППК «Фонд развития территорий» удовлетворено, суд включил во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 684 678 399 руб. 98 коп. (обособленный спор № А72-4943615/2017).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу № А72-2596/2021 производство по рассмотрению требования ООО «Максима» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности ФИО1 (в случае не подачи апелляционной жалобы) или принятия соответствующего судебного акта судом  

апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы), подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А72-4943-446/2017 (обособленный спор № А72-2596-1/2021).  

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не рассмотрено требование ППК «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму убытков в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп.  

Согласно расчету финансового управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет не менее 1 684 678 399 руб. 98 коп., в связи с чем имущества должника не хватит, чтобы погасить требования ООО «Максимма».  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет конкурсной массы, сформированной за счет имеющегося у должника имущества.  

Основной целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований посредством реализации имущества должника.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.  

Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Между тем, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер в материалы дела не представлены.  

Доводы должника относительного того, что при выплате возмещения ему денежных средств от ППК «Фонд развития территорий», денежных средств на погашение имеющейся кредиторской задолженности будет более чем достаточно, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.  

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.  

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

Поскольку должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для  

принятия обеспечительных мер, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года по делу № А72-2596/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года по делу № А72-2596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Е.А. Серова