Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223966/19-149-1956

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бридж» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» (117447, 

<

...>, эт. 1, пом. ХХ, ком. 1, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 04.12.2019 по 11.12.2019, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Бридж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 722,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023,28 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения требований возражает, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 ООО «Бридж»  по выставленному ООО «Фитнес корпорация ЛТД» счету от 31.08.2018 №146 осуществлена оплата услуг фитнес-клуба «Dr.Loder» по адресу ул. Тихая, 13, р.п. Заречье, Одинцовский г.о., Московская область (далее по тексту – Клуб) в размере 128 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 730.

Во исполнение договоренностей Ответчик предоставил годовой доступ для сотрудников Истца в количестве 3-х (трех) человек к посещению Клуба. 

29.04.2019 Должник в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг в фитнес-клубе «Dr.Loder» по адресу ул. Тихая, 13, р.п. Заречье, Одинцовский г.о., Московская область.

04.06.2019 от Ответчика поступило СМС сообщение о запланированных ремонтных работах, указана предполагаемая дата открытия Клуба – 01.07.2019. Однако, как указал Истец, в обозначенную дату Клуб не возобновил оказание услуг. 

В результате неправомерных действий Ответчика ООО «Бридж» были заявлены требования (по E-mail) о возврате денежных средств, оставленные Ответчиком без  удовлетворения.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Ответчика составляет 43 722,40 руб.

17.07.2019 в адрес Ответчика отправлено повторное требование о возврате денежных средств. 

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «Фитнес корпорация ЛТД» перед ООО «Бридж» по вышеуказанному договору в заявленном Истцом размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 19.08.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 023,28 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя данный довод Ответчика, суд указывает следующее.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик свои возражения документально не обосновал, доказательств оказания услуг или  несоразмерности процентов не представил. Соответственно, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 18 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 ООО «Бридж» заключило Договор на оказание юридических услуг №234 с ООО «Правовая звезда». Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 3.1 составляет 18 000 руб., из которых Истцом было оплачено только 12 600 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением №1533 от 16.07.2019.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 395, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу ООО «Бридж» сумму задолженности в размере 43 722,40 руб. (сорок три тысячи семьсот двадцать два рубля сорок копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023,28 руб. (одна тысяча двадцать три рубля двадцать восемь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин