АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3153/2022

19 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.11.2020                                  № 25АА3010729;

от закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» - ФИО3 по доверенности     от 20.07.2021;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А51-16534/2020

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

третьи лица: акционерное общество «Новый регистратор»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, эт. 2, пом. VI, ком. 32), ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее – общество «Фетэксим», общество) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.07.2020, признании решения принятым в соответствии с правильным подсчетом голосов в предложенной редакции                (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования обоснованы тем, что при принятии оспариваемого решения путем заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, так как при подведении итогов голосования голоса, принадлежащие             ФИО7, не могли быть учтены при подсчете голосов по причине заключения договора дарения от 26.05.2020 акций между супругами ФИО4 и ФИО7 накануне спорного собрания с целью занижения количества голосов других акционеров.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами общество «Фетэксим» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций необоснованными и несоответствующими обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

ФИО1 в отзыве указывая на то, что заявитель кассационной жалобы не конкретизировал основания обжалования, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, представленном перед началом судебного заседании и в котором, в том числе выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно ничтожности договора дарения между супругами Ш-ными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество «Фетэксим» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002. 

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг общества «Фетэксим» на 16.07.2020 акционерами общества являлись: ФИО5 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций            20 шт.), ФИО6 (количество акций 20 шт.), ФИО4 (количество акций 15 шт.), ФИО7 (количество акций 15 шт.). Генеральным директором общества является ФИО4

16.07.2020 в форме заочного голосования проведено общее собрание акционеров общества «Фетэксим» по вопросу повестки дня (вопрос № 1): «Избрание ревизионной комиссии общества», оформленное протоколом от 16.07.2020, на котором решение по вопросу повестки дня «Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО8 старший бухгалтер общества «Фетэксим», ФИО6 член комиссии» не принято. В соответствии с итогами голосования, кворум по указанному вопросу составил 100 %, процент голосов акционеров – владельцев голосующих акций по данному вопросу                     составил – 85.

При этом голоса были распределены следующим образом:

- «за» кандидатуру ФИО1 проголосовали 40%, «против» - 45%;

- «за» кандидатуру ФИО8 проголосовали 85%, «против» - 0;

- «за» кандидатуру ФИО6 проголосовали 40%, «против» - 45%. 

ФИО1, ссылаясь на то, что указанное отрицательное решение было принято в отсутствие необходимого кворума, с существенным нарушением требований законодательства и устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Таким образом, специальным законом предусмотрен прямой запрет на проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 07.04.2020) действие пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах приостановлено до 31.12.2020 включительно. Следовательно, рассмотрение вопроса об утверждении состава ревизионной комиссии общества «Фетэксим» на общем собрании, проведенном 16.07.2020 в форме заочного голосования, соответствовало действующим нормам правового регулирования спорных корпоративных правоотношений.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, статьи 46, пунктами 1 и 3 статьи 47, подпунктом 9 пункта 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 49, абзацем вторым пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг», статьями 2, 6, 10, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4.1, 9.1.9, 9.3 устава общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

На дату проведения годового собрания акционеров общества – 22.05.2020, акционерами общества являлись – ФИО5 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО6 (количество акций 20 шт.), ФИО4 (количество акций 30 шт.).

В преддверии проведения годового общего собрания, акционеры общества «Фетэксим» ФИО1 и ФИО6 04.05.2020 обратились к генеральному директору общества ФИО4 с требованием включить в повестку годового общего собрания участников общества, назначенного на 22.05.2020, дополнительный вопрос об избрании ревизионной комиссии общества с формулировкой решения – «Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО8 старший бухгалтер общества, ФИО6 член комиссии».

Письмом от 15.05.2020 № 116/143 генеральным директором общества ФИО4 в указанном требовании было отказано по причине пропуска срока на его подачу.

Учитывая положения абзаца второго пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах, согласно которым акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, ФИО4 являясь генеральным директором общества «Фетэксим» не мог участвовать в голосовании по спорному вопросу, в том числе в редакции, предложенной акционерами Н-ными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в случае включения спорного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров общества от 22.05.2020 правом на участие в голосовании по нему обладали бы ФИО5 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО6 (количество акций 20 шт.), соответственно, у миноритарных акционеров общества (ФИО1 и ФИО6) имелось бы большинство голосов при голосовании по данному вопросу (57,14% против 42,86% голосующих акций). 

В тоже время, после проведения 22.05.2020 годового общего собрания акционеров общества «Фетэксим» акционеры общества ФИО1 и ФИО6 в порядке статьи 55 Закона об акционерных обществах обратились в общество с требованием от 09.06.2020 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого предложили включить спорный вопрос в той же редакции.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в период между окончанием годового общего собрания акционеров общества (22.05.2020) и подачей требования от 09.06.2020, а именно 26.05.2020 между генеральным директором общества ФИО4 (даритель) и его супругой ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения (далее – договор дарения) 15-ти из 30-ти акций обыкновенных именных общества «Фетэксим» принадлежащих генеральному директору ФИО4

Таким образом, с учетом заключенного между ФИО4 и его супругой договора дарения, к дате проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 16.07.2020, правом на участие в голосовании по спорному вопросу стали обладать следующие акционеры: ФИО5 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО6 (количество акций 20 шт.), ФИО7 (количество акций 15 шт.). 

При таком распределении голосующих акций среди акционеров общества, обладающих правом голоса по спорному вопросу, акционеры общества (ФИО1 и ФИО6) лишились большинства голосов (47,06% против 52,94% голосующих акций).

Учитывая сложившуюся ситуацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о допущенном супругами Ш-ными злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора дарения с целью занижения количества голосующих акций супругов Н-ных при принятии решения по вопросу об избрании ревизионной комиссии в предложенном последними составе.

Поскольку без учета голоса ФИО7 соотношение голосов «за» и «против» по итогам голосования по спорному вопросу повестки дня распределилось бы в значениях 57,14% против 42,86% голосующих акций, судебная коллегия окружного суда с целью исключения правовой неопределенности вывод суда первой инстанции о признании решения, оформленного протоколом от 16.07.2020, принятым в следующей редакции «Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО8 старший бухгалтер                              ЗАО «Фетэксим», ФИО6 член комиссии», считает не противоречащим нормам материального и процессуального права.

Также суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора дарения в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, заключенного как правильно указал суд первой инстанции, с целью исключения возможности истца влиять на принятие решений по спорному вопросу повестки дня и возможности последующего сохранения баланса интересов всех акционеров и, в тоже время предоставление генеральному директору ФИО4, не обладающему таким правом в силу занимаемой должности, возможности опосредованно через свою супругу ФИО7 участвовать в голосовании по соответствующему вопросу.

Возражения истца о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, изложенные в отзыве, судом округа отклонены, поскольку кассационная жалоба подана в установленный законом срок (часть 1 статьи 276 АПК РФ). 

Как следует из материалов кассационного производства, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, принятое по результатам рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.12.2021, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 08.06.2022 включительно.

Кассационная жалоба была подана обществом «Фетэксим» в электронном виде 08.06.2022 в 10:42, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А51-16534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Шведов

Судьи                                                                                                   Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков