﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99384/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Столяров М.М. (доверенность от 06.08.2018)

- от ответчика: Рахматулин А.Н. (доверенность от 13.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18037/2019) акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-99384/2018 (судья  Новикова Е.В.), 

принятое  по иску акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Строительное управление-305» (далее - АО «СУ-305») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее - ООО «ЛСР-Строй») о взыскании 2 733 471,75 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 13.10.2017 № 76/2017-КР.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО «ЛСР-Строй», о взыскании  с АО «СУ-305» 278 477,51 руб.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  представитель АО «СУ-305» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания 151 630 руб. и об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы указывает, что отказ субподрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся правомерным.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и привлечением ответчика к административной ответственности со стороны контролирующего органа, удержание со стороны ответчика 300 000 руб. гарантийного удержания неправомерно.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ, указанных в акте № 9, а также полагает, что взыскание с субподрядчика стоимости комплектов креплений, использованных на объекта строительства и оставшихся в распоряжении подрядчика, порождает на стороне последнего неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель АО «СУ-305» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛСР-Строй» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.10.2017 № 76/2017-КР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к Договору) комплекс работ по устройству верхнего строения пути на ПК 4+24,59 - ПК 5+87,09, ПК 6+98,22 - ПК 9+48,21, ПК 10+46,63 - ПК 10+96,63, ПК 12+31,56 - ПК 14+06,56, ПК 14+80,72 - ПК 19+30,70 на объекте «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Этап создания объекта 2. Этап строительства 2.2. Строительство трамвайного участка №1 по пр. Косыгина (в границах от Уткина пер. до ул. Передовиков)» и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется условиями договора и приложениями к нему. Результатом работ по договору являются выполненные надлежащим образом и в соответствии с условиями договора работы и исполнительная документация.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором, в том числе графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является предельной, определена сторонами на основании укрупненного расчета стоимости работ (Приложение № 4 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 27 662 800 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется в форме авансирования, промежуточного финансирования, выплаты удержания.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к договору стороны внесли изменения в условия договора о сроках выполнения работ, об авансировании и финансировании работ.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 № 2 к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных работ на строительство участков трамвайной сети и участков № 1, 2, 3, 4 на сумму 4 739 819,28 руб.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу АО «СУ-305» ссылалось на наличие задолженности ответчика по оплате частично выполненных в апреле 2018 года работ по выправке трамвайных путей в сумме 945 554,06 руб., указанных в акте сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 9 по форме № КС-2, а также по возврату гарантийного удержания в размере 1 787 917,69 руб., которое в связи с прекращением договора является неосновательным обогащением для ответчика.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения   в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, а также предъявил встречные требования о взыскании задолженности по оплате строительных материалов по договору.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска, встречные требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В данном случае приложенные истцом к исковому заявлению документы не подтверждают ни факта выполнения работ, ни факта передачи ответчику исполнительной документации в отношении спорных работ, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истцом не  подтверждена невозможность составления исполнительной документации в отношении части выполненных работ, предъявляемых к приемке.

Кроме того данный довод истца противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

Так, в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 Договора исполнительная документация в отношении работ, выполненных за отчетный период, подлежит обязательному предоставлению истцом ответчику в рамках промежуточной приемки работ по строительству объекта, оформляемой актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Однако из сопроводительного письма истца № Д-129 от 03.05.2018 следует, что, несмотря на указанные требования законодательства РФ и Договора, при предъявлении документов формы № КС-2, КС-3 на спорные объемы работ какая-либо исполнительная документация на данные работы истцом ответчику не предоставлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для приемки работ, указанных истцом в акте по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 9, у ответчика не имелось, так как не  подтверждено выполнение истцом спорных работ, и вследствие этого мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта являются обоснованными.

Документы формы № КС-2 и № КС-3, составленные истцом в отношении спорных объемов работ и направленные ответчику с сопроводительным письмом от 03.05.2018 № Д-129, ответчиком не подписаны, истцу направлен мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа ответчика от подписания указанных документов бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества и объема возлагается на истца. Однако факт выполнения спорных работ истцом не доказан.

Представленный истцом акт по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 9, подписанный только со стороны истца, не может являться надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ и основанием для оплаты этих работ.

К отношениям сторон по Договору, связанным с оформлением промежуточной приемки выполненных за отчетный период объемов работ на основании акта по форме № КС-2, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В качестве возражений на доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения спорных работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом представлены в материалы дела копии следующих документов:

- письмо от 16.01.2019 № И-ОСП-25, в котором руководитель филиала ООО «ТКК» «Чижик» Петров Н.М. сообщает, что в период с 17 по 21 апреля 2018 года и с 24 по 26 апреля 2018 года АО «СУ-305» выполнялись работы на путях согласно утвержденным заявкам на производство работ;

- общий журнал работ № 4, в котором старшим прорабом АО «СУ-305» Бирюковым А.С. сделаны записи о производстве работ в период 17.04.2018 - 21.04.2018, 24.04.2018 и 25.04.2018;

- схемы продольных профилей.

Выводы арбитражного суда о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ по выправке трамвайных путей, следует признать обоснованными.

Между ООО «ТКК» и АО «СУ-305» нет прямых договорных отношений. Следовательно, ни само ООО «ТКК», ни работники его филиала «Чижик», занимающиеся эксплуатацией трамвайной сети, не имели обязанности осуществлять и не осуществляли строительный контроль над выполнением АО «СУ-305» спорных работ, не производили освидетельствование или приемку данных работ (функции строительного контроля на объекте от имени ООО «ТКК» осуществлялись техническим экспертом, привлеченным ООО «ТКК»).

В связи с этим руководитель филиала ООО «ТКК» Петров Н.М. не может с необходимой достоверностью подтвердить фактическое выполнение истцом спорных работ, определить объемы и качество данных работ.

При этом прилагаемые к письму заявки АО «СУ-305» на предоставление возможности производства работ в ночное время не подтверждают самого факта выполнения спорных работ, а выражают лишь намерение истца выполнить эти работы.

Кроме того, вопреки утверждению истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заявки на производство работ передавались в ООО «ТКК» непосредственно через ответчика, или того, что истец иным образом уведомил ответчика о своем намерении выполнить данные работы в ночное время, и ответчик имел возможность осуществлять строительный контроль над их выполнением.

Общий журнал работ № 4, представленный истцом, не соответствует Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок), что также обоснованно учтено судом.

В связи с тем, что истец не выполнял работы по выправке трамвайных путей, ответчик поручил выполнение данных работ в полном объеме другому подрядчику - ООО «СвязьСтройПроект» на основании дополнительного соглашения № 6 от 22.06.2018 к договору субподряда № 55/2017-Кр от 07.09.2017, заключенному между сторонами.

Указанные работы выполнены ООО «СвязьСтройПроект» в полном объеме, приняты и оплачены ООО «ЛСР-Строй», что подтверждается подписанными сторонами документами формы № КС-2, № КС-3 от 30.06.2018 № 1  и платежным поручением.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ на                   945 554,06 руб. истцом не доказан, требование   об оплате данных работ не подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика  суммы гарантийного удержания, которая в связи с прекращением Договора подлежит возврату ответчиком в силу положений статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Однако в данном случае, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора.

Истец считает произведенное ответчиком удержание уплаченного им административного штрафа в сумме 300 000  руб. неправомерным в связи с тем, что ни одно из нарушений, послуживших основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не относилось к деятельности истца, о чем последний сообщил ответчику письмом № Д-22

Судом первой инстанции установлено ООО «ЛСР-Строй»  привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, за которые отвечает АО «СУ-305».

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.7.2 Договора) предусмотрено сторонами для покрытия возможных расходов (убытков) ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, в т.ч. недостатками строительных работ, выявленными после приемки работ.

Итоговый акт, подтверждающий приемку ответчиком результатов выполненных истцом работ по Договору и определяющий начало течения гарантийного срока, между сторонами в соответствии с условиями Договора не подписан.

Довод истца в апелляционной жалобе о невозможности подписания сторонами итогового акта противоречит условиям Договора.

Согласно пункту 10.6 Договора при расторжении Договора (в том числе в случае отказа подрядчика от исполнения Договора) сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком по день расторжения Договора (отказа подрядчика от исполнения Договора), производится в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в соответствии с которым приемка результатов работ по Договору осуществляется путем подписания сторонами итогового акта (п. 4.7 Договора).

Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют основания для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания, поскольку срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Часть переданных Давальческих материалов, а именно: щебень фракции 25-60 мм объемом 66,01 м3, шпалы железобетонные типа Ш-ШШД-15, укомплектованные упругими рельсовыми скреплениями W-21 с клеммой SKL в количестве 9 штук, комплект рельсовых скреплений (шпалокомплект) W-21 KTL, или аналог, для трамвайных путей в количестве 50 штук, истец при выполнении работ по Договору не использовал, что подтверждается разницей между общим количеством (объемом) указанных наименований Давальческих материалов, полученных от ответчика согласно Накладным М-15, и количеством (объемом) Давальческих материалов, использованных истцом при производстве работ согласно Отчетам переработчика. Последние Отчеты переработчика подписаны сторонами 09.04.2018.

Согласно пункту 1.10 Договора в случае, если в процессе производства работ субподрядчик использует не все полученные от подрядчика по Накладной М-15 Давальческие материалы, то субподрядчик обязан приобрести такие материалы у подрядчика по стоимости, указанной в соответствующей Накладной М-15, увеличенной на НДС в размере 18%, с подписанием полученной от подрядчика товарной накладной по форме ТОРГ-12. При этом стоимость данных материалов будет удержана подрядчиком при оплате выполненных работ из суммы, подлежащей оплате.

Наличие в Договоре указанного условия позволяет квалифицировать заключенный между сторонами Договор как смешанный, который содержит элементы договора строительного подряда в части обязательств, связанных с выполнением истцом работ, и договора купли-продажи в части обязательств, связанных с выкупом истцом остатков Давальческих материалов, полученных от ответчика (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом исполнение истцом обязанности по приобретению остатков Давальческих материалов обусловлено Договором наступлением такого обстоятельства, как неиспользование истцом всех полученных от ответчика Давальческих материалов в процессе выполнения работ, то есть возникновение остатков данных материалов (ст. 327.1 ГК РФ).

В связи с наступлением указанного обстоятельства ответчик направил в адрес истца письмо (претензию) от 03.10.2018 № 4654  с требованиями о подписании передаточного документа - Накладной ТОРГ-12 в отношении остатков Давальческих материалов, находящихся у истца, и об оплате стоимости данных материалов в размере 278 477,51 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 7 дней с даты получения указанного письма (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Цена остатков Давальческих материалов в Накладной ТОРГ-12, предъявленной истцу для подписания, определена ответчиком по их балансовой стоимости, включающей закупочную стоимость самих материалов и стоимость их поставки.

Неисполнение истцом указанных требований послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании стоимости рельсовых скреплений W-21 KTL в количестве 50 штук в размере 151 630 руб., ссылаясь на то, что данные Давальческие материалы   похищены неизвестными в период выполнения истцом по просьбе ответчика в декабре 2017 года работ по демонтажу части пути с последующим его восстановлением. До этого момента истец использовал эти материалы при выполнении работ по устройству верхнего строения пути, которые   приняты ответчиком. В связи с приемкой результата работ риск случайной гибели или повреждения перешел на ответчика в силу положений статьи 705 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные Давальческие материалы утрачены истцом в результате их хищения неизвестными лицами. Однако даже если и допустить хищение материалов, то данное обстоятельство не освобождает истца от оплаты стоимости данных материалов.

Согласно пункту 1.10 Договора подрядчик несет ответственность за Давальческие материалы, а также риск их случайной гибели или повреждения до момента их передачи субподрядчику и подписания Накладной М-15. После их передачи субподрядчику Давальческие материалы находятся на хранении у субподрядчика и под его контролем, при этом риск случайного повреждения и случайной гибели Давальческих материалов, а также обязанность и расходы по их перемещению по строительной площадке для целей исполнения Договора переходят к субподрядчику. Согласно пункту 5.1.17 Договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность материалов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, и/или переданных последнему подрядчиком.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, АО «СУ-305» несет ответственность за хищение Давальческих материалов, оказавшихся у него в связи с выполнением работ по указанию ответчика.

При этом то обстоятельство, что работы, при выполнении которых произошло хищение материалов, первоначально не входили в перечень согласованных сторонами по Договору работ и производились истцом по просьбе ответчика, не имеет правового значения и не освобождает АО «СУ-305» от ответственности за необеспечение сохранности имущества ООО «ЛСР-Строй» на основании статьи 714 ГК РФ.

Кроме того, акт о приемке работ по форме № КС-2, на который ссылается истец, подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход рисков на ответчика. Итоговый акт, подтверждающий приемку ответчиком результатов выполненных истцом работ по Договору, между сторонами, как уже отмечалось, не подписан.

Учитывая изложенное, требование истца в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении встречного иска в части 151 630 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем доводам и возражениям истца дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-99384/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева