ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-11193/2022

28 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 22 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Любоморье» - ФИО1, представитель по доверенности от 14 апреля 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года по делу № А84-11193/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любоморье» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 1.210.462,12 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любоморье» (далее – ООО «Любоморье») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940.328,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270.133,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Любоморье» взыскано неосновательное обогащение в размере 940.328,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.257,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21.063 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда мотивировано тем, что ИП ФИО2, не внося плату за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 г. по 31 октября 2022 г., без надлежащего правого обоснования сберегала денежные средства в размере 940.328,44 руб.

В части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения суд указал, что неправомерное удержание денежных средств влечёт начисление процентов. Но поскольку истцом не применены положения Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 г., судом самостоятельно определен размер долга по процентам в размере 75.257,14 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указала, что первоначальным способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений путем принятия решения по данному вопросу на общем собрании собственников. Суд первой инстанции не установил, кем были и в каком порядке утверждены тарифы на содержание общего имущества, при этом необоснованно указал на несение бремени доказывания необоснованности ставки платы за содержание общего имущества, а также недоказанность применения управляющей компанией повышенных ставок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы определяется исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 7, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а плата за содержание и ремонт помещения – с учетом тарифов, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме/здании на их общем собрании или органами местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Если собственники помещений в многоквартирном доме/здании на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме/здании устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в пансионате по адресу: 

<

...>. Обязательства по содержанию общего имущества пансионата возложены на ООО «Любоморье» в силу договора управления (эксплуатации) пансионатом, заключенного 15 декабря 2014 г. между ИП ФИО3 (застройщиком) и ООО «Любоморье» (управляющей организацией).

В период с 01 декабря 2019 г. по 31 октября 2022 г. ИП ФИО2 уклонялась от уплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества пансионата в связи с чем на её стороне образовался долг в размере 940.328,44 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 940.328,44 руб.

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 28 января 2022 г. по делу №84-4398/2021 с участием этих же сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга определён по сомнительному тарифу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование примененного при расчете исковых требований тарифа обществом представлен договор управления (эксплуатацией) пансионатом от 15 декабря 2014 г., заключенный с ИП ФИО3 (застройщиком), согласно которому базовый тариф за содержание общего имущества составляет 108,38 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц (пункт 4.2 договора). В последующем размер тарифа увеличивается исходя из индекса инфляции (пункт 4.3 договора). Право пересмотра тарифа принадлежит управляющей организации, то есть ООО «Любоморье» (пункт 4.4 договора). Тариф пересматривался ООО «Любоморье» в 2019 г. и 2021 г., о чем свидетельствуют материалы дела (электронное дело, приложение к иску).

Доказательств избрания собственниками помещений пансионата способа управления имуществом предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств применения к нему повышенных ставок платы за обслуживание общего имущества по сравнению с иными собственниками помещений. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2022 г. по делу №А84-4398/2017 с участием этих же лиц.

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истец, согласно представленному им расчёту просил суд взыскать сумму в размере 270.133,68 руб. за период с 01 декабря 2019 г. по 06 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что им не применены положения Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 г., согласно которому проценты не подлежат начислению за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., поэтому самостоятельно произвёл расчет процентов и удовлетворил заявленное требование в части 75.257,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года по делу № А84-11193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

С.А. Рыбина