АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37135/2016

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 31323730650002) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 15.07.2016), от ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) – Крыгиной Н.А. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-37135/2016 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.  

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву И.А. (далее – предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.04.2016 № МК-24.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с администрации 239 908 рублей 25 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2016№ МК-24, 5503 рублей 38 копеек штрафа и 14 250 рублей 40 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Алферовская В.В.) первоначальный иск удовлетворен, признано незаконным решение предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2016 № МК-24. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 220 154 рубля задолженности, 11 554 рубля 54 копейки пени, 4815 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 решение от 12.02.2018 изменено в части удовлетворения встречного иска. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 155 590 рублей задолженности, 6830 рублей 41 копейка пени, а также 4815 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Произведен перерасчет государственной пошлины. Абзац 8 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на то, что  исходящие письма, на которые ссылается администрация в обоснование уведомления подрядчика о созыве комиссии для приемки выполненных работ, не имеют подтверждающих ссылок о вручении либо вручены за пределами срока проводимых мероприятий, в частности, письмо от 16.08.2016 № 6375/16-02 вручено 18.08.2016. Предприниматель не обязан представлять администрации для проверки журналы формы № КС-6, уполномоченные члены комиссии самостоятельно имели возможность фиксировать замечания в журналах непосредственно в местах проведения работ, на все клумбы велся отдельный журнал, который всегда находился у подрядчика. Журналы  изначально передавались в подлинниках, но из-за долгого их нахождения на проверке, в связи с отсутствием возможности фиксировать выполненные работы, передавались копии. 

Определением от 22.10.2018 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпусках произведена замена судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. на судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.04.2016 № МК-24 на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на пересечении ул. Выселковской и ул. Мира, клумбы по ул. Красной напротив здания № 29, клумбы напротив здания № 100 в г. Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям установлены требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).

Цена контракта составляет 362 тыс. рублей и определяется на основании утвержденного локального сметного расчета муниципального заказчика с учетом расчета индивидуального договорного коэффициента (приложение № 3 к контракту), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению с учетом инфляции, индексации и других влияющих факторов не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненные подрядчиком за определенный сторонами период времени, в течение срока действия контракта, за исключением случаев, когда муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией муниципального заказчика, которая в течение трех рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям контракта. При проверке предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза. При положительном заключении приемочной комиссии составляется акт приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком (пункт 4.3 контракта). 

В силу пункта 4.4 контракта при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя подрядчика в течение одного рабочего дня со дня представления подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части) подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в количестве трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией акта приемки выполненной работы муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр и передать его подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения.

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки (пункт 4.8 контракта). Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы (пункт 4.9 контракта).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ – с момента заключения контракта, завершение работ – 26.12.2016.

В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016 и 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. 

Однако работы не приняты заказчиком и не оплачены. 

16 сентября 2016 года подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 117 785 рублей по акту формы № КС-2 от 14.06.2016, не обжалуется, судебный акт в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет.

Спорный договор является договором подряда и регулируется общими нормам гражданского законодательства и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ по актам от 14.07.2016 на сумму 32 136 рублей, от 18.08.2016 на сумму 39 491 рубль, от 16.09.2016 на сумму 19 820 рублей и от 26.09.2016 на сумму 10 922 рубля.

Апелляционный суд установил, что предоставленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 14.07.2016 и 18.08.2016 оформлены с завышением объема. 

Согласно акту от 17.08.2016 комиссионной проверки объема и качества выполненных работ, отраженных предпринимателем в акте приемки от 14.07.2016,  комиссия установила, что представленные к приемке работы не соответствуют условиям контракта. 

22 августа 2016 года комиссия провела приемку выполненных работ по акту от 18.08.2016, по результатам которой установлено, что работы не соответствуют условиям контракта, в частности, уходные работы на клумбах не выполнены в заявленном объеме, объемы выливаемой воды не соответствуют действительности. 

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние клумб. О проведении осмотра и приемки выполненных работ администрация извещала предпринимателя не только письмами, но и телефонограммами, что подтверждается представленными в дело копиями телефонограмм и детализацией звонков с телефонного номера работника администрации. При этом администрация неоднократно указывала предпринимателю о наличии недостатков в выполненных работах. Соответствующие недостатки конкретизированы в направленных предпринимателю претензиях.

С учетом отражения работ в исполнительной документации (смете и журнале производства работ) апелляционный суд признал доказанным выполнение подрядчиком работ по акту приемки от 14.07.2016 на сумму 16 910 рублей, по акту приемки от 18.08.2016 на сумму 20 895 рублей.

В отношении работ с 19.08.2016 по 26.09.2016 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств их выполнения. 

Заказчик указал, что в ходе ежедневных осмотров объектов озеленения выявлено, что на объектах не проводятся работы, предусмотренные контрактом. В журналах производства работ отражены замечания заказчика. В отношении клумбы на пересечении клумбы по ул. Выселковской и Мира указано, что прополка не проведена, грунт пересохший, растения засыхают (запись от 07.09.2016); в отношении клумбы по ул. Красной указано на нерегулярный полив (запись от 09.09.2016). 

Предприниматель факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию клумб не оспаривал, что подтверждается его записями в журналах производства работ об устранении недостатков.   

Условиями контракта предусмотрено, что по требованию заказчика подрядчик должен предоставить заказчику журнал работ по форме № КС-6 (пункты 2.2.10 и 2.2.11 контракта). Однако после 12.09.2016 журналы заказчику не представлялись. Так, 12.09.2016 по акту подрядчику вручены проверенные журналы работ, в которых последняя запись подрядчиком сделана 04.09.2016, после чего 16.09.2016 заказчику направлены акты формы № КС-2 и КС-3 на проверку без журналов работ.

Неоднократное направление подрядчику писем о предоставлении журнала производства работ с целью их приемки подтверждается материалами дела (письма от 18.07.2016 № 5576/16-02 и 5581/16-02, от 10.08.2016 № 6186/16-02, от 2.09.2016 № 6937/16-02, от 16.09.2016 № 7300/16-02, от 20.09.2016 № 7358/16-02, от 23.09.2016 № 7536/16-02, от 26.09.2016 № 7584/16-02 и от 06.10.2016 № 7966/16-02).

В силу специфики спорных работ (полив, прополка, рыхление) определить объем выполненных работ по заявленным актам в отсутствие первичной исполнительной документации (журнала производства работ) не представляется возможным, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал недоказанным факт выполнения работ с 19.08.2016 по 26.09.2016. Ненадлежащее состояние клумб подтверждено протоколом приемки выполненных работ от 18.10.2016 с фотофиксацией установленных недостатков.       

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что задолженность признана обоснованной в сумме 155 590 рублей, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату принятых работ обоснованно удовлетворено апелляционными судом в сумме 6830 рублей 41 копейки. 

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-37135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							  Е.И. Афонина

Судьи 										  О.Л. Рассказов				                                              			  Е.В. Улько