АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10557/2023

Дело № А57-26765/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А57-26765/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Балашовская ЖЭК», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 298,45 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее-МКД), за период с 01.01.2022 по 31.07.2022. 

ИП ФИО1 подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Балашовская ЖЭК» задолженности в размере 18 000 руб. Также просила возместить понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Балашовская ЖЭК» взыскано 14 298,45 руб. долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, в удовлетворении встречных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Балашовская ЖЭК» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции от 16.06.2023 и дополнительное решение от 05.07.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы отрицает наличие спорной задолженности, ссылаясь на то, что не пользуется общедомовым имуществом, поскольку имеет собственную систему отопления, водоснабжения, система электроснабжения не связана с системой иных помещений МКД; принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный вход.

Указывает на заключение ею прямых договоров на оказание коммунальных услуг, а также на невыставление в ее адрес платежных документов на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, считает, что затраты Предпринимателя на ремонт фасада МКД и уборку снега с прилегающей территории были крайне необходимы для исключения травмирования людей, также были направлены на недопущение приостановки торгового процесса.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании лицензии от 24.04.2015 №064-000058, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.11.2014, ООО «Балашовская ЖЭК» осуществляет деятельность по управлению МКД, нежилое помещение общей площадью 143,3 кв.м. в котором принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 18 000 руб., Предприниматель указала, что в результате бездействия со стороны ООО «Балашовская ЖЭК», во избежание штрафа со стороны администрации г. Балашова, она самостоятельно произвела уборку снега на придомовой территории перед своим нежилым помещением.

В обоснование своих требований Предприниматель представила договор оказания услуг, заключенный с гражданином ФИО2, согласно которому стоимость оказанных им услуг за период уборки с декабря 2021 года по февраль 2022 года составила 15 000 руб.

Также Предприниматель указала, что для поддержания помещения в исправном состоянии заключила договор на оказание услуг с ФИО3, которым был произведен ремонт фасада нежилого помещения и покраска входной двери. Стоимость расходов составила 3 000 руб. 

Данные расходы Предприниматель просила взыскать с Общества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154. 155, 158, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 4.2., 11, 12, 16, 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее – Правила № 491), пунктом 4.2.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.092003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и установив, что спорное нежилое помещение ответчика не является отдельно строящим зданием, а является частью МКД, которым управляет ООО «Балашовская ЖЭК», при это признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих безотлагательность проведения работ по ремонту фасада при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, на отсутствие обязательств УК в отношении двери нежилого помещения, а также на то, что несение расходов на уборку снега с территории, прилегающей к нежилому помещению ответчика, было необходимо для исключения травмирования людей, посещающих помещение Предпринимателя, и для обеспечения торгового процесса, а также в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балашов, утвержденными решением Совета муниципального образования город Балашов № 10/1 от 13.05.2009, является исполнением обязанности собственника нежилого встроенного помещения в МКД, а не вынужденными расходами, подлежащими возмещению.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, Предприниматель, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик имеет обязанность по его содержанию.

Как установлено судами, истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиками не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательств по оплате у ответчика не возникло, поскольку управляющая организация не направляла в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Вновь приведенный довод жалобы о том, что Предприниматель не пользуется общедомовым имуществом, учитывая наличие у ответчика отдельного входа, собственных систем снабжения ресурсами, не связанных с системой иных помещений МКД, верно отклонен судами.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что согласно техническому плану нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, является встроенным и располагается на первом этаже МКД; оно конструктивно связано с основными конструктивными элементами и несущими конструкциями здания в целом; доказательства того, что коммунально-сетевое хозяйство дома и помещение ответчика не является общим, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены; факт наличия отдельного от жилого дома входа и части инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенное помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома. 

При таком положении считать ответчика подлежащим освобождению от спорной оплаты у судов оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судами верно указано на то, что уборка снега собственниками нежилых встроенных, встроенно-пристроенных помещений в МКД является обязанностью по благоустройству прилегающей территории по внешнему периметру здания, выходящего на проезжую часть улицы в пределах длины занимаемого нежилого помещения в МКД. Соответствующая обязанность возложена на собственников расположенных в многоквартирном доме нежилых встроенных, встроенно-пристроенных помещений Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балашов, утвержденными решением Совета муниципального образования город Балашов № 10/1 от 13.05.2009 (с внесенными изменениями Решением Совета муниципального образования город Балашов от 04.02.2010 № 20/3, Решением Совета муниципального образования город Балашов от 27. 05.2010 № 26/5, от 06.07.2011 № 38/5, от 19.10.2011 № 41/8, от 24.06.2015 № 25/3, от 27.10.2015 № 28/2, от 30.01.2019 № 12/2).

Обязанность по возмещению расходов на покраску входной двери в нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, верно не возложена на управляющую организацию, поскольку дверь в помещении в силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД не входит.

Кроме того, истец по встречному иску не представлял доказательств инициирования соответствующего вопроса перед иными собственниками и доказательств действительной необходимости в совершении спорных действий.

Также судами обоснованно указано на то, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении ремонта фасада принадлежащего ИП ФИО1 помещения у управляющей организации оснований для возмещения соответствующих расходов не имелось. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Предпринимателя обязательства по уплате Обществу долга, и отказали в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А57-26765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева