ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12401/2021

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 20, от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 № 33, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-12401/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО Севмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 17, этаж 4, офис 403А; далее – завод, ООО «МЗОЦМ») о взыскании 13 238 608 руб. 41 коп. убытков, возникших при неисполнении договора от 15.07.2020 № 5751/48303 на поставку прутков латунных марки Л90, в виде ценовой разницы на товар, не поставленный ответчиком и приобретенный у другого лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-12401/2021 с ООО «МЗОЦМ» в пользу                                     АО «ПО Севмаш» взыскано 11 032 173 руб. 68 коп. убытков, а также 74 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 340 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МЗОЦМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление со стороны истца, которое привело к увеличению суммы убытков, а также на приобретение обществом аналогичного товара по завышенной цене.

АО «ПО Севмаш» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Севмаш» (покупатель) и ООО «МЗОЦМ» заключили договор от 15.07.2020 № 5751/48303 (далее – договор № 5751/48303; том 1, листы 20–25), согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию – латунные прутки, сроком изготовления не ранее июня 2019 года.

В силу пункта 1.3 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору (приложение 1).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 1 (том 1, лист 26), в соответствии с которой завод обязался в течение 60 дней с даты подписания договора поставить следующий товар:

1. Пруток ГКР 60 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 2 182 кг общей стоимостью 1 133 243 руб. 52 коп.

2. Пруток ГКР 80 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 16 132 кг общей стоимостью 8 365 732 руб. 56 коп.

3. Пруток ГКР 100 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 12 280 кг общей стоимостью 6 365 952 руб.

4. Пруток ГКР 120 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 14 134 кг общей стоимостью 7 338 938 руб. 16 коп.

5. Пруток ГКР 160 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 11 574 кг общей стоимостью 6 009 683 руб. 76 коп.

Общая стоимость товара составила 29 213 550 руб.

В установленный срок обязательства по поставке товара ООО «МЗОЦМ» не исполнены, в письме от 23.09.2020 завод, указывая на невозможность предвидеть при заключении договора наступление неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, просил общество расторгнуть договор поставки по соглашению сторон.

Первоначально в претензии от 01.10.2020 истец ответил отказом на предложение ответчика о расторжении договора и заявил, что настаивает на исполнении принятых обязательств по поставке товара.

Впоследствии уведомлениями от 27.10.2020 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил считать договор расторгнутым в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Уведомление от 27.10.2020 о расторжении договора № 5751/48303 получено заводом 05.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления 80094253022274) (том 1, листы 29-31).

Ненадлежащее исполнение заводом принятых на себя обязательств по договору № 5751/48303 послужило основанием для заключения обществом аналогичной сделки с третьим лицом.

С этой целью АО «ПО «Севмаш» направило запрос на приобретение товара у иных поставщиков – производителей данного товара: публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ПАО «КУЗОЦМ») и ООО «УГМК-ОЦМ» (том 1, листы 32-33).

По итогам получения ответов, содержащих условия о стоимости товара, планируемого к закупке (том 1, листы 32-34), АО «ПО «Севмаш» (покупатель) заключен договор от 03.02.2021 № 1222187301221020105001125/5751/51843/05-510-20-П (далее – договор от 03.02.2021; том 1, листы 35-42) с ПАО «КУЗОЦМ» как лицом, предложившим наименьшую цену товара.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 указанного договора ПАО «КУЗОЦМ» обязалось поставить товар – металлопродукцию (прутки латунные Л90), изготовленную не ранее июня 2020 года.

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации к договору (приложение 1).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию (том 1, лист 43), в соответствии с которой ПАО «КУЗОЦМ» обязалось в течение 60 дней с даты подписания договора поставить следующий товар:

1. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф60 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 2 182 кг общей стоимостью 1 898 340 руб.

2. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф80 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 16 132 кг общей стоимостью 14 034 840 руб.

3. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф100 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 12 280 кг общей стоимостью 10 683 600 руб.

4. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф120 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 14 134 кг общей стоимостью 12 296 580 руб.

5. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф160 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 11 574 кг общей стоимостью 10 069 380 руб.

Общая стоимость товара составила 48 982 740 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «КУЗОЦМ» поставило в адрес АО «ПО «Севмаш» товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 17.02.2021 № 2565, от 19.02.2021 № 2608, от 13.03.2021 № 2931, от 13.03.2021 № 2929, от 09.04.2021 № 3370, от 27.04.2021 № 3615 (том 1, листы 46-61).

Товар принят обществом без разногласий и оплачен в полном объеме на основании платежных поручений от 25.03.2021 № 152984, от 16.03.2021 № 153426, от 30.03.2021 № 158130, от 30.03.2021 № 158138, от 23.04.2021 № 162646, от 24.05.2021 № 166591 (том 1, листы 62-67).

Ссылаясь на то, что по причине ненадлежащего исполнения заводом своих обязательств общество вынуждено было заключить замещающую сделку с третьим лицом по цене, отличной от той, которая была согласована в первоначальном договоре поставки, общество направило в адрес завода претензию от 13.07.2021 № 80.326/1265 (том 1, листы 14-15), содержащую требование о возмещении 19 768 190 руб. убытков, составляющих разницу в цене.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПО «Севмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, в последующем уточненным на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв при этом во внимание наличие у общества как налогоплательщика права на получение налогового вычета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что сторонами при заключении договора № 5751/48303 согласованы цена товара, порядок оплаты и поставки товара.

Причиной же неисполнения указанного договора поставщиком, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, явилось наступление неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела и установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2021 по делу № А05-13668/2020, договор 15.07.2020 № 5751/48303 расторгнут                               АО «ПО «Севмаш» в одностороннем порядке 05.11.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение замещающей сделки – договора на поставку товара, являющегося аналогом, с другим поставщиком (ПАО «КУЗОЦМ») является обоснованным.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы, необходимо указать, что в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальностью обладают обстоятельства, установленные в судебном акте, а не выводы суда.

Замещающая сделка заключена истцом по рыночной стоимости, которая являлась на период заключения сделки разумной и была меньше в сравнении с другими производителями.

В связи с этим доводы подателя жалобы об обратном не могут быть приняты.

Кроме того, для определения рыночной стоимости товара по замещающей сделке судом проведена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта                            № 2-43/2022 стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора № 1222187301221020105001125/5751/51843/05-210-20-П, заключенного 03.02.2021, по состоянию на 05.11.2020 составила 35 376 798 руб. 68 коп. (без учета НДС) и по состоянию на 03.02.2021 – 41 288 508 руб. 68 коп. (без учета НДС).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с этим обоснованно признал его допустимым доказательством. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, а также процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Указанные обстоятельства также проверены и судом апелляционной инстанции.

Достаточные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела не имеются.

В связи с отказом завода от исполнения договора № 5751/48303 истец понес убытки, составляющие разницу в цене, уплаченной за аналогичный товар, приобретенный у третьего лица, и цене за товар, от поставки которого ответчик отказался.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения размер убытков определен истцом в сумме 13 238 608 руб. 41 коп.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, которое привело к увеличению размера убытков (длительное принятие решения о расторжении договора, приобретение товара не по наименьшей цене и так далее),  также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предъявил.

Учитывая, что ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным, а потому правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований судом учтен тот факт, что судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма убытков за вычетом налога составила 11 032 173 руб. 68 коп., с чем согласился и истец.

В связи с этим следует признать, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-12401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина