АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2857/2021

13 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2857/2021 

по  иску акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 667 934 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уралгипромез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (далее - ответчик) о взыскании 3 667 934 руб. 63 коп.

Определением суда от 04.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 05.03.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 09.03.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом направлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Определением суда от 11.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 12.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.08.2020 по 12.04.2021 до суммы 124 252, 17 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Судом приобщены к материалам дела отзыв ответчика на иск, в котором, в том числе, ответчик ссылается на частичную оплату платежным поручением от 14.10.2020 № 531 в размере 500 000 руб., возражения истца на отзыв ответчика, в котором, в том числе, истец ссылается на неполучение оплаты в размере 500 000 руб., а также дополнительные документы (деловая переписка сторон).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения обстоятельств оплаты долга на сумму 500 000 руб.

Принимая во внимание неопределенность факта оплаты долга в размере 500 000 руб., учитывая ходатайство ответчика, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определением суда от 12.04.2021 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, в частности, проведения акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 11.05.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска в части взыскания неустойки в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России на дату принятия решения судом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом возможности ознакомления с материалами дела и направления мотивированных возражений с даты прошлого судебного заседания, а также возможности обеспечения явки другого представителя либо лица, действующего без доверенности (директор), кроме того, не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу.

Истцом представлено заявление о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании п. 6.2, 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 750 999, 99 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 25 534, 91 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29 мая 2018 г. № 0602224 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Общеобразовательная школа на 1000 мест мкр. Зеленый Бор-2 в городе Полевском Свердловской области».

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 815 341, 92 (Четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч триста сорок один рубль) 92 копейки, в том числе НДС 20% - 802 556, 99 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Работы выполнялись истцом в течение действия договора надлежащим образом, результат работ был передан заказчику в соответствии с разделом 5 договора. Принятие работ оформлялось сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Качество результата работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 66-1-1-3-001376-2019, утверждено ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 29.01.2019. Указанные сведения размещены на сайте единого государственного реестра заключений (экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

17.07.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работы № 38036, согласно которому заказчиком были приняты работы на сумму 4 815 341,92 руб.

С учетом частичной оплаты долга в размере 1 250 000 руб. (п/п № 186 от 21.08.2018, п/п № 480 от 15.09.2020) задолженность по указанному акту составила 3 565 341,92 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в размере 85 % от цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта сдачи-приемки результатов работ и товарной накладной) после передачи заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключения достоверности сметной документации, рабочей документации и получения Заказчиком счета (счета-фактуры).

Акт выполненных работ № 38036 подписан ответчиком 17.07.2020, следовательно, исходя из п. 2.5 договора, должен был быть оплачен заказчиком в полном объеме в срок до 07.08.2020. Однако, в нарушение указанного пункта, а также ст. 762 ГК РФ, данное обязательство ответчиком не выполнено.

Задолженность заказчика по договору составляет 3 565 341,92 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ за период с 10.08.2020 по 12.04.2021 в размере 124 252, 17 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/01-16/841-20 от 09.09.2020 с просьбой погасить задолженность за выполненные работы по договору, однако, требования об оплате исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что передача результата работ истцом ответчику подтверждается актом выполненных работ № 38036, подписанным заказчиком 17.07.2020 без возражений, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, акт сдачи-приемки работ № 38036, подписанный сторонами, принимается судом в качестве доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ 17.07.2020 на сумму 4 815 341, 92 руб.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен пятнадцатидневный срок на оплату работ, исчисляемый в рабочих днях с даты приемки результата работ (подписание акта).

Положительное заключение государственной экспертизы проекта и положительное заключения о достоверности определения сметной стоимости получено 29.01.2019.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности не представлено в материалы дела подлинное платежное поручение на сумму 500 000 руб. от 14.10.2020 № 531 с отметкой банка об исполнении с учетом представленной истцом выписки по счету, из которой следует факт того, что денежные средства в указанном размере на счет истца не поступали. Кроме того, названный платеж произведен не по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наступление предусмотренного договором срока оплаты работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 565 341, 92 руб., исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 750 999, 99 руб. на основании ст. 410 ГК РФ в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2018 по 17.07.2020, исходя из цены договора 5 000 000 руб.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик 25.03.2021 после даты обращения в суд (28.01.2021) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 750 999, 99 руб. Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с приложением описи вложения.

Между тем, встречные однородные требования в размере 750 999, 99 руб., предъявленные ответчиком к зачету требований истца о взыскании оплаты работ в размере 3 565 341, 92 руб., судом исследованы и признаны обоснованными на сумму 431 213, 87 руб. в связи со следующим.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: 

этап 1: проектная документация без сметной части - через 60 календарных дней после предоставления исходных данных (п. 1.6 договора),

этап 2: проектная документация, сметная часть - через 75 календарных дней после предоставления исходных данных (п. 1.6 договора),

этап 3: рабочая документация - через 120 календарных дней после выдачи проектной документации без сметной части (п. 1.6 договора).

Срок выдачи исходных данных ответчиком установлен в п. 1.6 договора, согласно которому для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходные данные в соответствии с п. 4.8 3адания на проектирование в срок до 01.06.2018.

Не принимая во внимание фактические сроки выдачи исходных данных ответчиком, условиями договора предусмотрены следующие начальный и конечный сроки выполнения работ:

этап 1: срок начала 01.06.2018, срок окончания через 60 календарных дней, т.е. 31.07.2018,

этап 2: срок начала 01.06.2018, срок окончания через 75 календарных дней, т.е. 15.08.2018,

этап 3: срок начала 31.07.2018, срок окончания через 120 календарных дней, т.е. 28.11.2018.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ № 38036 подписан сторонами 17.07.2020, в связи с чем подрядчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ за период с 29.11.2018 по 17.07.2020.

Доказательств приостановления производства работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ за указанный период вследствие невозможности выполнения работ подрядчиком не представлено, в связи с чем указанный период не подлежит исключению из просрочки должника.

Расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 29.11.2018 по 17.07.2020 произведен судом самостоятельно на основании п. 6.3 договора исходя из цены договора 4 815 341,92 руб. (доп. соглашение № 1 от 06.07.2020) и составляет 431 213,87 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, неустойка в размере 431 213,87 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29.11.2018 по 17.07.2020 соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение заказчиком необоснованной выгоды, подрядчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ на сумму 3 565 341, 92 руб., установленного судом на основании договора от 29 мая 2018 г. № 0602224 и акта выполненных работ № 38036 от 17.07.2020, в части оплаты долга в размере 431 213,87 руб.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания оплаты работ подлежат удовлетворению в размере 3 134 128, 05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 2.5 договора срока оплаты результата работ на сумму         3 134 128, 05 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 6.5 договора признаны судом обоснованными за период с 10.08.2020 по 12.04.2021 в размере 128 499  руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно по правилам п. 6.6 договора, исходя из задолженности в размере 3 134 128, 05 руб. (с учетом зачета встречных требований, так как обязательство по уплате неустойки возникло у истца в момент сдачи работ с просрочкой), наступления срока на оплату на указанную истцом дату 10.08.2020, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом, так как обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 13.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 134 128 руб. 05 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  3 262 627 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 3 134 128 руб. 05 коп., неустойка, начисленная за период с 10.08.2020 по 12.04.2021, в размере 128 499  руб. 25 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 13.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 134 128 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 340  руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков