АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19098/2017

г.Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366535500507, ИНН  

<

***>), г.Воронеж  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании недействительным решения от 16.08.2017 № 211, 

с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от  12.06.2018 (сроком до 31.12.2018 года); ФИО4 – представителя по  доверенности от 12.06.2018 (сроком до 31.12.2018 года),  

от заинтересованного лица: ФИО5 – главного специалиста- эксперта (юрисконсульта) юридического отдела по доверенности № 01-12/3 от 09.01.2018,  от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещено,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  

Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Воронеже (далее – Управление Пенсионного фонда, заинтересованное  лицо) о признании недействительным решения № 211 от 16.08.2017 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени проведения  судебного заседания.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель Управления Пенсионного фонда заявленные требования не  признает по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просит в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 28.06.2018.  

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в период с  06.06.2017 по 30.06.2017 была проведена выездная проверка правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов  на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования плательщиком страховых взносов –ИП ФИО2 за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 211 от  06.07.2017.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного  фонда вынесено решение № 211 от 16.08.2017 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 219 799,60 руб.  

 Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по  дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 1 098 998 руб., а также начисленные  пени по дополнительному тарифу в размере 151 697,42 руб.  

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда № 211 от  16.08.2017, ИП Очнев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Данное заявление подано предпринимателем 19.10.2017, то есть в пределах  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него  обязанности по начислению страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении  работников, занимающих должности водителей, ввиду того, что занятость водителей на  регулярных городских пассажирских маршрутах составляла в проверяемый период менее  80% рабочего времени. Указанный вывод заявитель обосновывает ссылкой на данные  журналов суммированного учета рабочего времени водителей, в которых применительно  к каждому расчетному месяцу указано время, в течение которого водители были заняты  непосредственного выполнением работ на регулярном городском маршруте (по данным  путевых листов), и время осуществления водителями работ по ремонту и техническому  обслуживанию автомобилей. При этом фактическое время работы водителя на линии  регулярных городских пассажирских маршрутах определялось предпринимателем по  итогам месяца без учета времени, затраченного на выполнение ремонтных работ, и  составило менее 80% установленного объема постоянной занятости, ввиду чего,  предпринимателем был сделан вывод, что указанные периоды работы не подлежат  включение в стаж, дающий право водителям на досрочное назначение трудовой пенсии по  старости, что, по мнению заявителя, исключает обязанность страхователя по уплате  дополнительных тарифов страховых взносов.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем были  приведены дополнительные доводы и представлены доказательства в подтверждение того,  что в проверяемые периоды водителями наряду с работой на регулярных городских  пассажирских маршрутах обслуживались заказные пассажирские перевозки, которые не  подпадают под перечень работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.  

Возражая в отношении заявленных требований, Управление Пенсионного фонда  исходит из того, что установленная с 1 января 2013 года статьей 58.3 Федерального закона  N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам  поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах  работ, указанных в пп.1 -18 п.1 с.27 Федерального закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в п. 1- 18 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).  

Также Управление Пенсионного фонда указывает, что из представленных в ходе  проверки документов (трудовых договоров, приказов о приеме на работу, табелей учета  рабочего времени и пр.) усматривается, что данные работники были приняты на работу  

ИП Очневым А.В. на должности водителей автобусов на регулярных городских  маршрутах № 28, 69Т, 80 по основному месту работы на условиях полной занятости. Тогда  как обязанность по организации труда работников возложена на работодателя.  

Одновременно, применительно к доводам заявителя относительно выполнения в  спорные периоды водителями ИП ФИО2 заказных пассажирских перевозок,  Управлением Пенсионного фонда, исходя из представленных заявителем документов,  произведен расчет дополнительных тарифов страховых взносов, а также приходящихся на  них сумм пени и штрафа, доначисленных на сумму заработной платы водителей  автобусов в период выполнения ими заказных пассажирских перевозок. В частности, на  данный эпизод приходятся страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме  551 115,60 руб., пени в сумме 74 883,44 руб., штраф по ч.1 ст. 47 Федерального закона   № 212-ФЗ в сумме 110 223,12 руб. Представленный расчет заявителем не оспаривается.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, признаются страхователями по обязательному пенсионному  страхованию и являются плательщиками страховых взносов на основании пп. «а» п.1 ч.1  ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный  закон № 212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период и применимого к  рассматриваемым правоотношениям.  

Согласно статье 33.2 Федерального закона № 167-ФЗ для указанных страхователей  с 01.01.2013 установлена обязанность по начислению дополнительных тарифов страховых  взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии.  

Аналогичные положения, устанавливающие с 01.01.2013 дополнительные тарифы  страховых взносов для отдельных плательщиков страховых взносов, закреплены в ст. 58.3  Федерального закона № 212-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции,  действовавшей применительно к спорным периодам) для плательщиков страховых  взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в  отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах  

работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17  декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января  2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013  года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие  дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:  на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено  Управлением Пенсионного фонда в ходе проведенной проверки, страхователь ИП ФИО2 в проверяемом периоде (2014-2016гг.) осуществлял регулярные пассажирские  перевозки по маршрутам городского округа город Воронеж на основании лицензии от  29.01.2004 № АСС-36-93771, выданной Федеральной службой по надзору в сфере  транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в соответствии с  договорами № 151 от 30.01.2006 на выполнение транспортной работы по перевозке  пассажиров на маршрутах города и № 7 от 18.02.2015 на осуществление пассажирских  перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского  округа город Воронеж .  

 В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О  трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 – в соответствии с п.10 ч.1 ст.  30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") к числу лиц,  которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного  возраста, отнесены мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении  возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов,  трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20  и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.  

При этом как положениями Федерального закона № 173 –ФЗ, так и Федерального  закона № 400-ФЗ установлено, что указанные периоды работы, имевшие место после 1  января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право  на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и  уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным  статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ и ч.2 ст. 30  Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий,  должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается  

трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и  назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28  Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила), в стаж работы,  дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются  периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не  предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами,  при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации.  

Как следует из материалов проведенной проверки, в проверяемый период заявителем  не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплаты  заработной платы поименованным в оспариваемом решении работникам, занимающим  должности водителей (водителей автобусов).  

Не оспаривая занятость указанных застрахованных лиц на работах, указанных в  пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - на работах,  указанных в п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ), заявитель  ссылается на то, что занятость указанных лиц в качестве водителей автобусов на  регулярных городских пассажирских маршрутах в проверяемых периодах составляла  менее 80% рабочего времени в месяц исходя из суммированного учета рабочего времени.  

В этой связи заявитель считает, что в отсутствие у данных работников права на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,  у работодателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным  тарифам с выплат, произведенных названным работникам.  

При оценке приведенных доводов суд руководствуется следующим. 

В соответствии с письмом Минтранса России от 02.07.1992 N 13-пр "О Порядке  подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на  регулярных городских пассажирских маршрутах" (далее – Порядок), право на назначение  пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно  трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени.  Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не  менее 80 процентов рабочего времени за месяц.  

Согласно п.2 Порядка, подтверждение специального трудового стажа возможно на  основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса  регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов.  

В п.3 Порядка указано, что при суммированном учете рабочего времени рабочее  время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских  пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца.  

В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на  регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное  время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций:  

- на проведение подготовительно - заключительных работ 

- на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме,  установленной предприятием),  

- на участие в плановых технических обслуживаниях (фактическое время) и на  устранение эксплуатационных неисправностей автобуса, при работе на регулярных  городских маршрутах (фактическое).  

Время выполнения указанных работ также возможно рассчитать на основании  лицевых счетов (ведомостей на заработную плату).  

В п.4 порядка также закреплено, что при переводе водителей в связи с  производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию  автомобилей сроком до одного месяца время, связанное с выполнением таких работ  приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном  автобусе.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные в  оспариваемом решении сотрудники были приняты на работу к ИП ФИО2 на  должности водителей автобусов, при этом в заключенных с работниками трудовых  договорах указаны конкретные маршруты 28,69Т, 80, из чего следует, что данные  работники являются водителями автобусов на указанных регулярных городских  пассажирских маршрутах. Все представленные на проверку договоры являются  договорами по основной работе, заключенными на неопределенный срок. Также в  трудовых договорах указано, что особенностью режима работы является суммированный  учет рабочего времени.  

Положение о суммированном учете рабочего времени утверждено ИП ФИО2  30.12.2011. В частности, данным Положением определено, что суммированный учет  ведется в отношении сотрудников, выполняющих определенные виды работ, где не может  соблюдаться дневная или еженедельная длительность рабочего времени. В том числе, к  

таким должностям относится должность водителя регулярных городских автобусных  маршрутов № 28, 69Т, 80.  

Учет трудового времени осуществляется ежемесячно на основании ведения табеля  рабочего времени и журнала учета рабочего времени (п.2.2 Положения). Отработанные  часы определяются с момента фактического начала выполнения работы до фактического  освобождения от нее.  

Также Положением определено, что руководитель на основании информации об  отработанных часах обеспечивает длительность рабочего времени каждого сотрудника  (работника) за учетный период, не превосходящую норму рабочих часов и обязан точно  учитывать время, фактически отработанное каждым сотрудником (работником).  

В п.3.5 Положения закреплено, что сотрудник, проработавший все смены, получает  полную месячную зарплату. При неполной отработке смен оплата производится в  соответствии с отработанным временем.  

Также предпринимателем утверждены Положение об учете и режимах рабочего  времени и Правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 99-113).  

В соответствии с Положением об учете и режимах рабочего времени для водителей  автобусов городских маршрутов установлен следующий режим рабочего времени: с 4  час.30 мин. до 22 час.30 мин. в соответствии с графиками сменности, продолжительность  рабочего времени не должна превышать 9 час за смену с предоставлением отдыха в  течение рабочей смены – 1 час и междусменного отдыха в соответствии с нормами  трудового законодательства РФ.  

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что особенности режима  рабочего времени водителей автобусов обусловлены характером работы водителей на  регулярных городских автобусных маршрутах, а также требованиями безопасности,  предъявляемыми к такой деятельности.  

Одновременно, относя указанную категорию работников к лицам, которым пенсия  по старости может быть назначена досрочно, действующее законодательство тем самым  предполагает возможность занятость водителей на регулярных городских автобусных  маршрутах в течение полного рабочего времени, с учетом необходимости соблюдения  особенностей организации режима такого рабочего времени (тогда как доводы заявителя  направлены, по существу, на опровержение такой возможности).  

При этом в рассматриваемом случае суд учитывает, что данные работники были  приняты на работу в качестве водителей автобусов на регулярных городских маршрутах  по основному месту работы (фактически на полную ставку).  

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени усматривается,  

что водители автобусов были заняты в течение всего рабочего времени в соответствии с  установленным режимом рабочего времени, их занятость во всех случаях составляла  более 80% установленной нормы рабочего времени за месяц. Оплата данным работникам  производилась в размере полного месячного оклада, установленного по условиям  трудового договора (что заявителем не оспаривается).  

При этом привлечение водителей автобусов к работам по техническому  обслуживанию и ремонту автобусов не было оформлено работодателем в качестве  возложения на водителей автобусов обязанностей по иным должностям (например, в  качестве выполнения работ механика на условиях совместительства).  

Напротив, в трудовых договорах закреплено, что водители автобусов в числе своих  должностных обязанностей обязаны следить за техническим состоянием транспортного  средства.  

Кроме того, по смыслу разъяснений, указанных в утвержденном письмом Минтранса  России от 02.07.1992 N 13-пр Порядка подтверждения специального трудового стажа  водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах  (пункты 3, 4), время участия водителя в техническом обслуживании, устранении  эксплуатационных неисправностей, осуществлении ремонта автобуса в случае  производственной необходимости подлежит включение в суммарное время работы на  регулярном городском маршрутном автобусе.  

В этой связи определение времени работы на маршрутах только лишь  применительно ко времени, указанному в путевых листах, без учета необходимости  выполнения водителями автобусов иных работ, связанных с обеспечением технического  состояния транспортного средства, отнесенных к их обязанностям условиями трудовых  договоров, является необоснованным и нарушает права работников, в том числе, на  досрочное назначение пенсии.  

При этом по смыслу приведенного письма Минтранса России N 13-пр, сами путевые  листы отнесены к документам, подтверждающим специальный трудовой стаж (наряду с  приказом о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских маршрутов),  ввиду чего, их наличие является доказательством факта выполнения работ, дающих право  на досрочное назначение пенсии и позволяет рассчитать фактическое время в часах  работы водителя на линии на регулярных городских пассажирских маршрутах за месяц.  

Тогда как в рабочее время за месяц включается не только время работы на линии на  регулярном городском пассажирском маршруте, но и связанное с этой работой время на  выполнение работ по обеспечению трудовых функций, при этом суммарное время  выполнения указанных работ рассчитывается на основании данных о заработной плате  

(что прямо указано в данном Порядке), которая производилась работникам в полном  размере месячной оплаты труда, исходя из полной отработки смен.  

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора каких-либо доводов,  опровергающих наличие у указанных работников права на включение соответствующих  периодов работы в должности водителей регулярных городских автобусных маршрутов   № 28,69Т, 80 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не представлено.  

Тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что указанная  работа осуществлялась данными лицами в качестве основной, занятость во всех случаях  составляла (с учетом установленного режима учета рабочего времени) более 80%  установленной нормы рабочего времени за месяц, заработная плата выплачивалась в  размере полного месячного оклада, что свидетельствует о выполнении соответствующей  работы на условиях полного рабочего времени.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о  необходимости уплаты заявителем в проверяемом периоде дополнительных тарифов  страховых взносов исходя из сумм заработной платы, выплаченной в проверяемые  периоды водителям регулярных городских автобусных маршрутов № 28, 69Т, 80.  

При этом аттестация рабочих мест по условиям труда либо специальная оценка  условий труда предпринимателем не проводились.  

Вместе с тем, учитывая, что в проверяемые периоды водителями ИП ФИО2  наряду с работой на регулярных городских пассажирских маршрутах обслуживались  заказные пассажирские перевозки, которые не подпадают под перечень работ, дающих  право на досрочное назначение трудовой пенсии, принимая во внимание представленный  Управлением Пенсионного фонда расчет доначисленных страховых взносов по  дополнительным тарифам, суд считает правомерным доначисление заявителю  оспариваемым решением дополнительных тарифов страховых взносов в сумме 547 882,40  руб., тогда как основания для доначисления страховых взносов по дополнительному  тарифу в сумме 551 115,60 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере  74 883,44 руб. и привлечения к ответственности по ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212- ФЗ в виде штрафа в сумме 110 223,12 руб. у Управления Пенсионного фонда  отсутствовали, что влечет за собой недействительность оспариваемого решения в  указанной.  

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате  

страховых взносов, учитывая, что факт несвоевременной уплаты страховых взносов по  дополнительному тарифу в сумме 547 882,40 руб., а также правильность произведенного  расчета пени заявителем не оспаривается, суд соглашается с правомерностью начисления  пени по состоянию в сумме 76 813,98 руб.  

При этом суд обращает внимание заявителя, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского  кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, связанным с надлежащим  исполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов, не применяется  гражданское законодательство, в том числе положения статьи 333 ГК РФ. Тогда как  положениями Федерального закона № 212-ФЗ не предусмотрена возможность  уменьшения размера начисленных в порядке статьи 25 указанного закона пеней, ввиду  чего, соответствующие доводы ИП ФИО2 судом отклоняются.  

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для  начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или  других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.  

Учитывая вывод суда о неправомерном занижении базы для начисления страховых  взносов по дополнительному тарифу на сумму выплаченной заработной платы водителям  автобусов, обслуживающих регулярные городские пассажирские маршруты, что привело  к неуплате страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 547 882,40 руб., суд  приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения,  ответственность за которое установлена ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Одновременно, суд учитывает, что предусмотренная ч.1 ст. 47 Федерального закона   № 212-ФЗ (в редакции, применимой к проверяемым периодам) финансовая санкция, в  отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный  характер, что требует учета принципов индивидуализации и соразмерности наказания.  

Так, в поданном в суд заявлении ИП ФИО2, ходатайствуя о снижении штрафа  по ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, указал, что данное правонарушение  совершено им вследствие неосведомленности об изменении законодательства в части  необходимости уплаты дополнительных тарифов страховых взносов с 2013года, при этом  заявитель просит учесть свое добросовестное поведение на протяжении всего периода  осуществления предпринимательской деятельности с 1999г. и социальную значимость  осуществляемой деятельности.  

Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, исходя из правовой  позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, от  

17.01.2018 № 3-П, предусматривающей возможность снижения судом размера штрафа при  установлении смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов  справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении ответственности,  суд считает возможным снизить размер штрафа за неуплату заявителем дополнительных  тарифов страховых взносов в размере 547 882,40 руб., составляющий 109 576,48 руб.  (547 882,40 х 20%), до 10 000 руб.  

На основании изложенного, оспариваемое решение Управление Пенсионного фонда   № 211 от 16.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по  дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 551 115,60 руб., пени по  дополнительному тарифу в размере 74 883,44 руб., а также привлечения ИП ФИО2 к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 209 799,60 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по  при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  заинтересованного лица в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 11) подлежат взысканию с  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  г.Воронеже в пользу заявителя в сумме 300 руб. Государственная пошлина в остальной  сумме уплачена излишне и подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.  

Определением суда от 24.10.2017 были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения № 211 от 16.08.2017 в полном объеме  до принятия судебного акта по существу настоящего спора.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  

иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, с даты  вступления настоящего решения в законную силу следует отменить обеспечительную  меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по  делу № А14-19098/2017 в виде приостановления действия решения Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже   № 211 от 16.08.2017 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 10 000 руб., начисления  пени за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в  размере 74 883,44 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам по  дополнительному тарифу в сумме 547 882,40 руб..  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже № 211 от 16.08.2017 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части  привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» в виде штрафа а сумме 209 799,60 руб., предложения уплатить недоимку по  дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 551 115,60 руб., пени за  несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 2893, 96  руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г.Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя  Очнева Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304366535500507, ИНН 366500832445)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304366535500507, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб.  

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную  меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по  делу № А14-19098/2017 в виде приостановления действия решения Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже   № 211 от 16.08.2017 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности по п.1 ст.47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме  10 000 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному  тарифу в сумме 547 882,40 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по  дополнительному тарифу в размере 74 883,44 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.А. Аришонкова