ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-75551/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» – не явился, извещен, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат» – ФИО3 конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРЕГАТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года 

по иску акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь»

третьи лица: ООО «Исток-Проходка», ООО «Производственное предприятие «Агрегат» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) (далее также – АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-деталь» (далее также – ООО «НПП Тяжпрессмаш-деталь») об обращении взыскания на заложенное по договору залога основных средств № ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 (с учетом изменений к нему) имущество (предмет залога), принадлежавшее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов по общей залоговой стоимости в размере 205 265 823,78 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (далее также – ООО «Исток-Проходка»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат» (далее также – ООО «ПП «Агрегат»).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года утверждено мировое соглашение от 25 сентября 2020 года,  подписанное истцом, ответчиком и третьи лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат». Производство по делу № А40-75551/20 указанным определением прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ООО «ПП «Агрегат», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением порядка представления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражения заявителя на отзыв истца на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением порядка представления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ООО «ПП «Агрегат», изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, против доводов кассационной жалобы возражал представитель истца.

Третье лицо, ООО «Исток-Проходка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  и указывает на несогласие с выводами суда, отмечает, в частности, следующее. АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в размере 92 348 159,64 рублей основного долга, 1 850 000 рублей неустойки, а также 200 000,00 рублей расходов на уплату госпошлины. Данное требование основано на утвержденном судом мировом соглашении. Руководителем ООО «ПП Агрегат» каких-либо правоустанавливающих документов по указанному спору арбитражному управляющему передано не было.  Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО «ПП Агрегат» приняло обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 102 500 000,00 рублей. При этом указанные обязательства приняты ООО «ПП Агрегат» безвозмездно. Заявитель не является участником ни спорного договора залога основных средств № ЗЛ-ОЗЗ/18 от 22.03.2018, ни обеспечиваемого данным договором исполнения кредитного договора № 

<

***> от 22.03.2018. Встречного исполнения ни от истца, ни от ответчика заявитель не получал. Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения  ООО «ПП Агрегат» было неплатежеспособно, имело задолженность перед бюджетом. Заявитель считает, что мировое соглашение ущемляет интересы кредиторов должника, заключено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что мировое соглашение является недействительной сделкой в силу статей 10, 168,  пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между истцом и ООО «Исток-Проходка» заключен кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ООО «Исток-Проходка» предоставлен кредит. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО «НПП Тяжпрессмаш-деталь» (ответчик, залогодатель) был заключен договор залога основных средств № ЗЛ-ООЗ/18 от 22.03.2018 (с учетом изменений к нему).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года утверждено мировое соглашение от 25 сентября 2020 года,  участниками которого являются истец, ответчик и третье лицо, ООО «ПП Агрегат».

Заявитель считает, что указанное мировое соглашение нарушает права ООО «ПП Агрегат», а также права кредиторов  ООО «ПП Агрегат».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Как следует из мирового соглашения ООО «ПП Агрегат» является участником мирового соглашения. Из текста мирового соглашения следует, что ООО «ПП Агрегат» приняло обязательства по уплате истцу денежной суммы, при этом данное обязательство носит самостоятельный характер. Из текста  мирового соглашения не следует, что исполнение данного обязательства было возложено ответчиком или иным лицом на  ООО «ПП Агрегат». 

Судом первой инстанции не устанавливалось, имелись ли основания  для принятия обязательств ООО «ПП Агрегат» по уплате истцу денежных средств, указанных в мировом соглашении.

Между тем в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. При этом в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из соответствующих условий.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеется совокупность обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность истца об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой сделаны преждевременно, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу № А40-75551/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина