ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9438/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2024 (посредством веб-конференции);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чистоград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 (резолютивная часть 28.12.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А21-9438/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград»,  

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства», 2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области»,  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее – Компания) о взыскании 331 349 901,42 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 471 руб. за период с 23.06.2023 по 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  

учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ «РУЗКС»).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А21-9438/2023 решение оставлено без изменения.  

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чистоград» 19.09.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции в размере 443 717 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 (резолютивная часть 28.12.2024) заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 160 596 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чистоград» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чистоград» указало, что чрезмерность суммы представительских издержек отсутствует. Спорные суммы, заявленные Обществом ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности, основания для их снижения отсутствуют. Определение Арбитражного суда Калининградской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно, не содержит конкретных и обоснованных доводов в пользу принятого решения и не соответствует обстоятельствам дела.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» поступили письменные пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.  

В ходе судебного заседания 15.04.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чистоград» просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях двумя представителями ответчика в общей сумме 443 717 руб.  

Защиту своих интересов в суде, истец осуществлял через своих представителей на основании договоров оказания юридических услуг: договоры об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Чистоград Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3  

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с услугами ИП ФИО3 по делу № А21-9438/2023 в материалы дела представлены: Договор на оказание правовых услуг от 26.10.2023; счёт № 27 от 15.11.2023 на сумму 150 000 руб.; счёт № 19 от 22.05.2024 на сумму 45 000 руб.; акт об оказании услуг от 17.09.2024 по договору б/н от 26.10.2023; платёжное поручение № 2477 от 27.11.2023 на сумму 150 000 руб.; платёжное поручение № 1510 от 29.05.2024 на сумму 45 000 руб.; электронный билет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург на имя ФИО3 от 08.05.2024 на сумму 10 569 руб.; электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Калининград на имя ФИО3 от 08.05.2024 на сумму 11 769 руб.; платёжное поручение № 1352 от 14.05.2024 об оплате ООО «СК «Чистоград» 10 569 руб. в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».  

Согласно Акту об оказании услуг от 17.09.2024 ИП ФИО3 принял участие в пяти судебных заседания в Арбитражном суде Калининградской области, подготовил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и дополнительные пояснения к отзыву, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявлено о фальсификации доказательств, осуществлено ознакомление с материалами дела.  

На основании представленных письменных доказательств ответчик просил взыскать с истца за услуги ИП ФИО3 сумму в размере 205 569 рублей (150 000 руб. участие в судебных заседаниях первой инстанции, 45 000 руб. участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 569 руб. перелет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург).  

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с услугами ООО «Чистоград Строй» по делу № А21-9438/2023 в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: договор оказания юридических услуг от 31.07.2023; платёжное поручение № 3350 от 18.09.2023 на сумму 238 148 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2024 по Договору оказания юридических услуг от 15.05.2023; электронный билет по маршруту Калининград – Санкт- Петербург – Калининград от 08.05.2024 на имя ФИО2 на сумму 18 148 руб.;  

платёжное поручение № 356 от 16.05.2024, подтверждающее оплату ООО «СК «Чистоград» 18 148 руб. в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».  

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2024 представитель провел устную юридическую консультацию, анализ представленных документов и информации от Заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно); подготовил на электронном и бумажном носителях возражения на иск; подготовил на электронном и бумажном носителях и подал уточнения к возражениям на иск; подготовил на электронном и бумажном носителях и подал письменные пояснения; подготовил на электронном и бумажном носителях и подал отзыв на апелляционную жалобу Истца; подготовил и подал процессуальные ходатайства и заявления (в соответствии с картотекой дел арбитражного суда); принял участие в шести судебных заседаниях 25.09.23., 27.11.23, 25.12.23, 29.01.24, 26.02.24, 07.03.24; в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (гор. Санкт-Петербург), а всего в семи судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.  

На основании представленных письменных доказательств Компания просила взыскать с Общества за услуги ООО «Чистоград Строй» сумму в размере 238 148 руб. (150 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 18 148 руб. компенсация транспортных расходов).  

Таким образом, факт несения расходов истцом и их оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности расходов на участие в судебном заседании двух инстанций двух представителей.  

Судебные заседания, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными.  

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Кодексом, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.  

В тоже время, суд признает необоснованным участие двух представителей истца с учётом специфики рассмотренного судебного спора.  

Направление в судебные заседание, в том числе, в котором рассматривалась апелляционная жалоба, двух представителей носит явно неразумный характер, рассмотрение данного заявления не требовало участия двух представителей и привело к необоснованному увеличению судебных расходов. В этой связи из заявленных транспортных расходов суд считает не подлежащими возмещению транспортные расходы и расходы одного представителя.  

При этом суд полагает неразумным сумму за участие в судебном заседании суда первой инстанции 150 000 руб., 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 20 000 руб.  

Данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось и доказательства, представленные в материалы дела, полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 160 569 руб. (100 000 руб. за участие одного представителя в суде первой инстанции, 45 000 руб. за участие одного представителя в суде апелляционной инстанции, за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., в возмещении стоимости билетов 10 569 руб.).  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-9438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов