﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48772/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22796/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сател» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-48772/2019 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тимуровское»  (адрес: 195276, г.Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, дом 4, корпус 1, помещение 25-Н, ОГРН: 1137847039439) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Сател» (адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 32, литер А,  офис 139, ОГРН: 1037843012514) (далее также - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 522 000 руб. по договору № 580 от 31.12.2013 за период с марта 2016 года по август 2018 года, а также 15 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как цена иска превышает установленный для данной категории дел размер.

Ответчик также ссылается на неподтверждение требований истца надлежащими доказательствами. 

В  отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований по общим правилам искового производства.

Правилами пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» применительно к названной норме, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом изложенного, принимая во внимание также предоставление с исковым заявлением договора, подписанных ответчиком актов с указанием стоимости и вида услуг, а также акта  сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 года – август 2018 года по спорному договору на сумму 608 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий иск по правилам главы 29 АПК РФ. 

При этом само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тимуровское» является управляющей компанией ряда многоквартирных домов Калининского района Санкт-Петербурга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тимуровское» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сател» (Сторона 2) заключен договор № 580 от 31.12.2013 на размещение оборудования (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора общество с ограниченной ответственностью «Тимуровское» предоставляет общее имущество многоквартирных домов, указанных в Договоре и дополнительных соглашениях, для размещения оборудования линейных сооружений и средств предоставления интернета, принадлежащих ответчику, на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования, обеспечивает доступ к данному оборудованию, электроснабжение оборудования, а также организует и содействует в обеспечении функционирования оборудования, при этом ответчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3  Договора оплата за организацию и содействие Стороне 2 в обеспечении функционирования оборудования, в том числе затраты наэлектроэнергию, потребляемую установленным оборудованием линейныхсооружений и средств интернет связи Стороны 2, на объектах Стороны 1, за одноздание рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 (адресный список зданий, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Тимуровское») к Договору, НДС не облагается.

Размер платы в течение срока действия Договора, может быть увеличен только с согласия сторон.

В соответствии с пунктом  7.1  Договор заключен на 11 месяцев и действует, начиная с «01» января 2014 года.

В случае если ни одна из сторон по договору не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока  его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.4  Договора установлено, что оплата производится ежемесячно по безналичному расчету не позднее 25 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к Договору №580 от 31.12.2013 года утвержден перечень адресов для размещения оборудования, а также сумма ежемесячной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 октября 2015 года утвержден перечень адресов и сумма ежемесячной платы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 01 октября 2015 года утвержден перечень адресов и сумма ежемесячной платы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №3 от 01 февраля 2016 года утвержден перечень адресов и сумма ежемесячной платы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №4 от 01 февраля 2017 года утвержден перечень адресов и сумма ежемесячной платы в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных в спорный период услуг на 522 000 руб., в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по существу в части взыскания задолженности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общим правилам статьи 606 ГК РФ, статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями  абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, названное имущество которых затрагивает предмет Договора, установлено, что общее имущество многоквартирных домов предоставляется для пользования и размещения рекламы и иного оборудования исключительно на основе аренды, с включением в арендную плату также плату за электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение.

Истцу также делегировано право на заключение  договоров на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения оборудования интернет провайдерами в подвалах, на чердаках, ином имуществе, с правом определения стоимости аренды, в состав которой  включить плату за электро-тепловодоснабжение.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени стороны выполняли свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком без замечаний, обязательства по договору ответчиком частично исполнены.

В настоящее время Договор не расторгнут, соответственно, правовых оснований для отказа ответчиком от исполнения своих обязательств по внесению платежей не имеется.

Ответчик факт пользования имуществом, предоставленным в рамках Договора на размещение оборудования, не оспаривал, в установленном порядке Договор не оспорен.

Факт оказания услуг и пользования общим имуществом многоквартирных домов подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по Договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии обязанности по беспрепятственному допуску сотрудников ответчика к размещенному оборудованию в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, подлежат отклонению, поскольку данный нормативный акт, а также  Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на нормы которого ответчик также ссылается, не устанавливают право безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома, а равно не предопределяют порядок применения сторонами договора правил статьи 421 ГК РФ, не устанавливают исключений из норм ГК РФ и ЖК РФ, касающихся определения порядка пользования общим имуществом, стоимости такого пользования и исполнения договорных обязательств.

Из предмета Договора не следует включение в него исключительно обязанности по допуску сотрудников, а равно определение сторонами данной обязанности в качестве услуг, оказываемых возмездно.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей по Договору не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб., которая при удовлетворении иска была взыскана судом с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание заявленную цену иска в 522 000 руб. и правила подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении истца в арбитражный суд составлял 13 440 руб.

Так как иск был удовлетворен, указанная сумма согласно статье 110 АПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная с учетом цены иска государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-48772/2019 в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» задолженность в размере 522 000 руб. по договору №580 от 31.12.2013 за период с марта 2016 года по август 2018 года, а также 13 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское» из федерального бюджета 1 720 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №770 от 24.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев