ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78277/2023

Дело № А40-131705/23

г. Москва

2 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2024 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы 

«Межотраслевой производственно-технический центр» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-131705/23 по иску КП г. Москвы «Межотраслевой  производственно-технический центр» к АО «Эр-Телеком холдинг» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 

УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО  «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) 86 221 руб. 79 коп. долга и 171 879 руб. 74 коп.  пени, в том числе начисленных на дату вынесения решения и до момента фактической  оплаты.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 21  222 руб. 71 коп. долга и 6 987 руб. 60 коп. пени, а также начисленных по ставке 0,1% от  суммы основного долга за каждый день просрочки с 15.08.2023 по дату фактической оплаты  основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных требований решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда относительно погашения  части долга фактическим обстоятельствам, необоснованное снижение неустойки и  неправильное применение моратория, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворить в полном  объеме.  

Поступившие от ответчика отзыв на апелляционную жалобу и возражения истца на  отзыв приобщены к материалам дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на  основании и условиях заключенного сторонами договора от 27.12.2018 № МСО-00387441  предоставил ответчику в пользование в согласованные периоды с 14.12.2021, 15.12.2021,  13.01.2022 и 18.01.2022 по 31.01.2022, а также с 01.03.2022 по 31.03.2022 технологические  мощности линейно-кабельных сооружений для размещения кабелей связи, в связи с чем  выставил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2022 № 774 с  учетом исправлений от 14.03.2022 на сумму 21 222 руб. 71 коп. и универсальный  передаточный документ от 31.03.2022 № 3026 на сумму 64 999 руб. 08 коп.  

Поскольку ответчик задолженность в общей сумме 86 221 руб. 79 коп. в  согласованный срок не оплатил, претензии от 23.03.2023 № МПТЦ-ИСХ-27575 и от  10.04.2023 № МПТЦ-ИСХ-27694 оставил без удовлетворения, истец, начислив на основании  условий пункта 5.8 договора начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 15.05.2023 по  ставке 0,5% за каждый день просрочки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ и исходил из подтверждения  ответчиком представленным платежным поручением от 05.10.2022 № 730809 факта оплаты  задолженности на сумму 64 999 руб. 08 коп., а также неправомерности начисления истцом  неустойки в период действия введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем пени подлежат начислению с  02.10.2022 по 14.08.2023, отметив при этом с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», чрезмерность  ставки начисленной неустойки и признал ее подлежащей снижению до 0,1% в день.  

На стадии апелляционного разбирательства после отложения рассмотрения спора  заявили, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем  истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.  

Данное заявление подписано представителем истца – ФИО3 по  доверенности № 17/23 от 10.01.2024, содержащей полномочия на отказ от иска, что также  подтверждено материалами дела.  

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела. 

Возражений против удовлетворения заявления КП г. Москвы «Межотраслевой  производственно-технический центр» и принятия его отказа от части исковых требований  ответчиком не заявлено.  

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Истец поддерживая требования о взыскании неустойки в полном объем, в то же время  представил расчет неустойки с учетом состоявшегося погашения суммы основного долга в  размере, а также с учетом применения судом первой инстанции ставки 0,1% за каждый день  просрочки, указал, что в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению требование в  размере 36 665 руб. 55 коп. без дальнейшего начисления неустойки.  

Ответчик расчет не оспорил, фактически с представленным расчетом истца  согласился.  

Поскольку истец представил расчет неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ и  применением коэффициента 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик  

расчет не спорил, апелляционный суд, оценивая также фактическое погашение  задолженности, считает возможным взыскать неустойки в указанном размере, отказав во  взыскании остальной части.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ КП г. Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр»  от исковых требований в части взыскания с АО «Эр-Телеком холдинг» 86 221 руб. 79 коп.  долга.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-131705/23 в  указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с АО «Эр-Телеком холдинг» в пользу КП г. Москвы «Межотраслевой  производственно-технический центр» неустойку в размере 36 665 руб. 55 коп.  

Во взыскании остальной части неустойки отказать. 

Взыскать с АО «Эр-Телеком холдинг» в пользу КП г. Москвы «Межотраслевой  производственно-технический центр» 1 159 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить КП г. Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» из  доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 003 (семь тысяч три)  руб. за подачу искового заявления, оплаченную по платежному поручению № 245 от  01.06.2023.  

Возвратить КП г. Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» из  доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.  за подачу апелляционной жалобы, оплаченную по платежному поручению № 348 от  30.10.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.М. Елоев