АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24832/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Якобом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баженовский камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 27.12.2023 № 19-19/5 незаконным

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности  от 18.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности  от 09.01.2024, ФИО3 представитель по доверенности  от 26.01.2024, ФИО4 представитель по доверенности  от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Баженовский камень" (далее – заявитель, ООО "Баженовский камень") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения от 27.12.2023 № 19-19/5 незаконным.

Определением суда от 20.05.2024 заявление оставлено без движения.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 20.05.2024, определением суда от 06.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.07.2024 назначено судебное разбирательство дела на 20.08.2024.

В материалы дела 23.07.2024, 14.08.2024 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того 12.08.2024 от Инспекции в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен  к материалам дела.

От заявителя 19.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того от инспекции 19.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании, с учетом представленных пояснений, представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания, с целью необходимости представления дополнительного расчета.

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023 № 19-19/2, дополнение к акту налоговой проверки от 17.11.2023 № 19-19/2, принято решение от 27.12.2023 № 19-19/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.12.2023 № 19-19/5). 

Решением от 27.12.2023 № 19-19/5 Обществу начислены налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 8 161 848,67 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 508 648,68 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/06809@ от 13.03.2024 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена – решение от 27.12.2023 № 19-19/5 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, превышающего 127 162,17 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 8 289 010,84 рублей, из них: НДПИ в сумме 8 161 848,67 рублей и 127162,17 рублей штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

С указанным решением заявитель не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ООО «Баженовский камень» осуществляет деятельность на основании лицензии СВЕ 07619 ТЭ. Целевое назначение и виды работ согласно лицензии – для разведки и добычи полезных ископаемых (Баженовское месторождение мраморов). Срок действия лицензии до 12 августа 2031 года. 

Согласно Приложению 6 к лицензии СВЕ № 07619 ТЭ запасы мраморов Баженовского месторождения по состоянию на 01.01.2016 утверждены в качестве сырья для производства декоративного и строительного щебня. 

Согласно Заключению № 1/16 от 02.02.2016 территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Свердловской области, качество щебня из мраморов Баженовского месторождения должно отвечать требованиям ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». 

Обществом Разработан технический проект разработки Баженовского месторождения мраморов, основные положения которого отражают следующее: 

- в разделе 2.5 Технического проекта разработки Баженовского месторождения мраморов (том 1) отражено: качество мрамора и полученной продукции оценивалось в соответствии с ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня»; ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно- строительных, мемориальных и других изделий»; ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ»; ГОСТ 31424- 2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня»; ТУ 5743- 003-39929736-2007 «Мрамор молотый (микрокальцит)». 

- согласно разделу B "Добыча полезных ископаемых" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, добыча декоративного и строительного камня (код 08.11) включает: добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, 5 такого как мрамор, гранит, песчаник; дробление и измельчение декоративного и строительного камня и т.д. 

- согласно разделам 3.3.8 и 3.5 Технического проекта: в соответствии с горно-геологическими условиями залегания полезного ископаемого применяется транспортная система разработки месторождения. Выемка полезного ископаемого производится с предварительным рыхлением буровзрывным способом, экскаватором Hyundai R320LC-7 с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на дробильно- сортировочный комплекс, находящийся на рабочей площадке. После дробления и сортировки готовая продукция грузится фронтальным погрузчиком в автотранспорт потребителя. Вывоз готовой продукции (фракционного щебня) производится автотранспортом потребителей. 

- согласно разделу 4.1 Дробильно-сортировочный комплекс является участком производства мраморного щебня следующих фракций: 0-5 мм, 5- 40 мм и +40 мм. Исходным сырьем производства мраморного щебня является мраморная горная порода. 

Основные стадии производства мраморного щебня: 

- предварительное измельчение на карьере с помощью дробильной установки Lokotrack LT106; 

- загрузка сырья в приемный бункер грохота Lokotrack ST4.8; 

- рассев грохота Lokotrack ST4.8; 

- транспортировка ленточными транспортерами в конусы;

- погрузка фронтальным ковшовым погрузчиком в автотранспорт; 

- согласно разделу 4.2 отгрузка щебня осуществляется с площадки Дробильно-сортировочного комплекса. 

На погрузочных работах на складе предусмотрено использование фронтального погрузчика FOTON FL936P с емкостью ковша 1,8 м. Погрузчик загружает щебень непосредственно из конусов мобильно-сортировочного комплекса в автосамосвал потребителя. 

Единственным покупателем ООО «Баженовский камень» в проверяемом периоде является ООО «Эверест» ИНН 

<

***>, которое по отношению к проверяемому налогоплательщику является взаимозависимым лицом. Учредитель ООО «Баженовский камень» и ООО «Эверест» одно и тоже лицо- ФИО5, ИНН 

<

***>, (размер доли 100% в каждой организации). В период с 01.03.2021 по 10.01.2022 ФИО6 являлся управляющим индивидуальным предпринимателем, как ООО «Баженовский камень», так и ООО «Эверест». 

Согласно карточкам счёта 01 за проверяемый период у ООО «Баженовский камень» отсутствует в собственности необходимое оборудование и техника. В штате заявителя нет машинистов и операторов по управлению оборудованием и техникой. 

При этом, взаимозависимый ООО «ЭВЕРЕСТ» имеет необходимое оборудование (дробильную установку Lokotrack LT106, ленточные транспортёры, самоходный грохот EXTEC S5, фронтальные погрузчики) для дальнейшей переработки мраморного бута в мраморный щебень, микрокальцит. ООО «ЭВЕРЕСТ» сертифицирует произведенную продукцию, том числе щебень мраморный, микрокальцит.

Оценивая характеристики, установленные данными стандартами, зерна мраморов с заявленным модулем крупности в размере от 2,0 мм предусмотрены ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня».

Как следует из сказанного, зерна мраморов с заявленным модулем крупности в размере от 2,0 мм, именуемые в первичных учетных документах (УПД) взаимозависимого лица щебнем, являются добытым полезным ископаемым, (документы в приложениях 88-123, 175 к ходатайству о приобщении документов от 22.07.2024, документы в приложениях 32-49 к ходатайству о приобщении документов от 13.08.2024 ). Реализация такого полезного ископаемого подлежит обложению НДПИ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты необоснованного разделения единого производственного процесса добычи и первичной обработки полезного ископаемого с целью уменьшения налоговой базы для расчета налога на добычу полезных ископаемых ООО «Баженовский камень» и ООО «Эверест». Организации, участвующие в схеме (ООО «Баженовский камень», ООО «Эверест»), являются взаимозависимыми, их отношения влияют на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты НДПИ. 

Кроме того, в нарушение технологического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, вместо реализации полезного ископаемого в виде щебня ООО «Баженовский камень» при определении налоговых обязательств по НДПИ учтена только реализация полуфабриката - мраморного бута. 

Согласно статье 337 Кодекса в целях применения главы 26 Кодекса полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

 В статье 337 Кодекса термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 Кодекса следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О).  

Следовательно, законоположения, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого, а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого, будучи направленными на возможность идентификации добытого минерального сырья, сами по себе не нарушают прав налогоплательщиков, являющихся 3 пользователями недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-О). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ» уточнило свои налоговые обязательства к доплате по налогу на добычу полезных ископаемых за все проверяемые периоды 2019-2021 года показатели декларации по стоимости единицы добытого полезного ископаемого, количеству реализованного полезного ископаемого, выручки от реализации полезного ископаемого, налоговой базы и соответственно сумм, подлежащих к уплате.

По факту уточнения налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в адрес проверяемого Общества направлено Требование №6268 от 06.04.2023 о предоставлении документов, информации, подтверждающих расчёт сумм по представленным уточненным декларациям.

В ответ на требование проверяемым Обществом представлены документы ООО «Эверест» (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.01. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, универсальные передаточные документы за указанные периоды, заказы клиентов, расчёты цены оформленные) подтверждающие расчёты уточненных налоговых деклараций.

По результатам представленных документов установлено, что ООО «БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ» при расчете уточненных показателей деклараций по НДПИ учло выручку взаимозависимого общества ООО «ЭВЕРЕСТ» от реализации в адрес различных покупателей мраморного щебня, изготовленного из мраморного бута, полученного от ООО «БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ».

Представив уточненные налоговые расчёты ООО «БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ» признало, что для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых учитывается реализация именно декоративного камня (мраморный щебень) в соответствии с полученной лицензией и разработанным технологическим процессом.

По результатам анализа информации, отраженной в статистической отчётности 5-гр (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых), налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, маркшейдерских отчётов расхождений не установлено.

Так, например, за 2019 год согласно налоговых деклараций по НДПИ добыто 73 тыс. тонн полезного ископаемого. Согласно данных из статистического отчёта 5-гр за 2019 год добыто 27,2 тысяч кубических метров полезного ископаемого.

При переводе кубических метров в тонны используется коэффициент плотности 2,71. В Техническом проекте разработки Баженовского месторождения мраморов (2016 год), средняя плотность мраморов отражена в диапазоне 2,69 – 2,73 г/см3, преобладающие значения 2,71 г/см3.

Таким образом, согласно данных из статистического отчёта 5-гр за 2019 год добыто 73 тыс. тонн полезного ископаемого, что соответствует суммарным данным добытого полезного ископаемого, отраженных в налоговых декларациях по НДПИ представленных за 2019 год. 

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период, в которых налогоплательщик признал правомерность выводов инспекции в части определения вида полезного ископаемого мрамора в виде щебня и определения соответствующей выручки от его реализации. 

Однако, стоимость единицы полезного ископаемого уменьшена налогоплательщиком на расходы по доставке. 

По результатам проверки Инспекцией указанные расходы не приняты для расчёта налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 340 Кодекса установлено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства-участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. 

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому 8 подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 340 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя. При этом, расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции к расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого до получателя не относятся. 

Расходы по доставке рассчитаны из фактических затрат, понесенных взаимозависимым ООО «Эверест» в соответствии с калькуляцией, включающей в себя затраты на закупку ГСМ, запчастей, спецодежды, оплату труда, привлечения третьих лиц для перевозки, в т. ч. РЖД, а также затраты по упаковке (МКР) при доставке щебня до покупателя. 

Таким образом, указанные расходы учтены налогоплательщиком неправомерно.

Согласно Раздела 3.3.8 и 3.5 Технического проекта ООО «Баженовский камень»: Вывоз готовой продукции (фракционного щебня) производится автотранспортом потребителей. 

В ходе проверки установлено, что доставка добытого полезного ископаемого с карьера ООО «Баженовский камень» до площадки его единственного покупателя - ООО «Эверест» -  осуществляется самосвалами ООО «Эверест». После взрыва пород приезжает техника заказчика ООО «ЭВЕРЕСТ», а именно приезжают самосвалы и 1 экскаватор Hyundai, который постоянно находится на месторождении, отъезжает только на период проведения буро-взрывных работ. Экскаватор грузит в самосвалы строительный камень, который получился после взрывных работ, после чего самосвал выезжает с Баженовского месторождения и едет на территорию заказчика ООО «ЭВЕРЕСТ» (расстояние 10 км.), где он проходит взвешивание, разгружается на площадке и возвращается на карьер для следующей погрузки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ свидетель ФИО7 (директор ООО «Баженовский камень») пояснил: экскаватор грузит в самосвал строительный камень, который получился после взрывных работ, после чего самосвал выезжает с Баженовского месторождения и едет на территорию заказчику ООО «ЭВЕРЕСТ», где он проходит взвешивание и разгружается на площадке.

Согласно универсально-передаточных документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по истребованию документов у ООО «ЭВЕРЕСТ» и его покупателей установлено, что в разделе по отгрузке товара проставлены подписи работников ООО «ЭВЕРЕСТ», в том числе ФИО8 по доверенности № 2 от 15.01.2020, ФИО9 по доверенности 25/1, ФИО10 по доверенности 14 от 17.02.2020. Адресом отгрузки указан юридический адрес ООО «ЭВЕРЕСТ»: 

<

...>.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что доставка добытого полезного ископаемого от ООО «БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ» с карьера до площадки его единственного покупателя ООО «ЭВЕРЕСТ» осуществляется самосвалами этого же взаимозависимого лица.

Общество фактически не осуществляло расходы по доставке добытого полезного ископаемого до покупателя ООО «Эверест». В бухгалтерском (налоговом) учете ООО «Баженовский камень» отсутствуют затраты на транспортные услуги (карточка счета сч. 25 «Общепроизводственные расходы»). 

В силу ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.  Оплата транспортных расходов (услуг) заявителем не осуществлялась. 

Необходимо отметить, что у заявителя отсутствуют основания для учета расходов на ГСМ, аналогичных расходов, т.к. во владении общества (в собственности, на правах аренды, пользования) транспортных средств нет. 

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расходы по доставке добытого полезного ископаемого от карьера до площадки покупателя ООО «Эверест» (например, расходы на содержание самосвалов, перевозивших полезное ископаемое). 

Налоговым органом установлено, что добытое полезное ископаемое от продавца - ООО «Баженовский камень» -  до площадки покупателя - ООО «Эверест» - перевозилось в самосвалах навалом без упаковки. Таким образом, стоимость упаковки также не может быть принята для учета расходов по доставке добытого полезного ископаемого. 

Согласно договору поставки №5-2/18-П от 01.02.2018 года, заключенного между ООО "БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ" и ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***> осуществляется поставка мраморного бута. Поставка товара осуществляется выборкой товара (самовывозом) покупателем (ООО «ЭВЕРЕСТ») со склада поставщика (ООО "БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ").

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что расчеты с индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), оказывающими услуги перевозки, осуществлены безналичным путем. 

Согласно представленных первичных документов, в т.ч. актов выполненных работ-услуг, счетов-фактур, путевых листов установлено, что предприниматели на транспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности оказывали ООО «Эверест» транспортные услуги. Ни в одном из представленных документов не указаны маршруты, по которым осуществлялись транспортные услуги. Объем услуг определен либо в часах, либо в тоннах. Цена услуг определена от произведения стоимости часа или тонны на количество отработанных часов или перевезенных тонн.

В бухгалтерском учете ООО «Эверест» расчеты отражены проводками Д 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К 51 «Расчетные счета».

ООО «Баженовский камень» не мог принять на учет вышеуказанные расходы. Двойной учет (у разных организаций) положениями о бухгалтерском учёте не предусмотрен (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете"). 

Документы, подтверждающие несение транспортных расходов по доставке (перевозке) щебня в адрес конечных покупателей силами общества налоговому органу не предоставлены. 

Довод заявителя о неправомерности квалификации налоговым органом нарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса судом отклоняется ввиду следующего.

 Налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно. Оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер. Должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной и единственной целью являлось занижение стоимости добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ в отсутствие разумной хозяйственной необходимости и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

Таким образом, в нарушение условий пункта 1 статьи  Кодекса ООО «Баженовский камень», посредством формального дробления бизнеса, созданы условия для оптимизации налоговой нагрузки по НДПИ путем включения в единый производственный процесс посредников и оформления с ними формального документооборота с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации горной массы, которая фактически товарной продукцией не является: 

- искажение стоимости добытого полезного ископаемого; 

- в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым является мрамор в виде щебня, переработкой и реализацией которого занимается ООО «Эверест»; следовательно, Обществом умышленно искажены сведения о стоимости добытого полезного ископаемого;

 - для целей налогообложения заявителем был учтен объект, не соответствующий понятию полезного ископаемого;

 - искажение фактов хозяйственной жизни стало возможным в силу взаимозависимости и согласованности участников группы компаний, участвующих в производственном процессе. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства деятельности указанных организаций в совокупности свидетельствуют о формализации документооборота, создающего лишь видимость действий, влекущих правовые последствия. 

Выручка от реализации мрамора в виде щебня, реализуемого ООО «Эверест», и является фактической выручкой добытого ООО «Баженовский камень» мрамора, прошедшего стадии технологических операций (процессов), предусмотренных техническом проектом ООО «Баженовский камень». 

При вынесении оспариваемого решения, Инспекцией учтено, что ООО «БАЖЕНОВСКИЙ КАМЕНЬ» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, Обществом внесен вклад в развитие горнодобывающего производства в Полевском городском округе (благодарственное письмо Главы ФИО14 ФИО15 от 2023 года). В связи, с чем принято решение о снижении штрафных санкций в 4 раза. Таким образом, сумма штрафа по решению Инспекции составила 508 649 руб. (2034595/4). 

Исходя из смысла ст. 54.1 Кодекса, сложившейся арбитражной практики, налоговая реконструкция применяется для изменения начислений, произведенных налоговыми органами на основании документов, предоставленных налогоплательщиками в подтверждение реально понесенных расходов, реально уплаченных контрагентам сумм НДС.

В данном случае инспекция не изменяла показатели, отраженные налогоплательщиком в актуальных (уточненных) декларациях в части выручки от реализации добытого полезного ископаемого. 

Для проверки сведений, указанных в декларациях Общества, налоговый орган использовал документы, представленные налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом - ООО «Эверест». 

Иных документов, отражающих операции по реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщиком не представлено.

Расчета «реконструированных» обязательств заявитель также не представил. Уточненные налоговые декларации с соответствующим расчетом в налоговый орган не поступали.

Судом учтено, что Управление, рассмотрев смягчающие ответственность обстоятельства признало в качестве последних два установленных Управлением обстоятельств (избежание неблагоприятных последствий для Общества при единоразовой уплате доначисленных по результатам проверки налогов и штрафов, поскольку на последнего возложены обязанности по выплате заработной платы работникам, контрагентам, оплаты налогов; представление уточненных налоговых деклараций и уплата налогов по ним). 

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом пункта 4 статьи 112 Кодекса уменьшена налоговым органом в 4 раза. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания недействительным решения не имеется, заявленные ООО «Баженовский камень» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания недействительным решения не имеется, заявленные обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                К.Д. Кизнер