ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1395/2011

г. Ессентуки

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческой фирмы «Хой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - открытого акционерного общества «Грознефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Хой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2019 по делу № А77-1395/2011 (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Хой» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, со ссылкой на Акт №13 от 26.09.2017, назвав его «вновь обнаруженным обстоятельством».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2019, производство по заявлению общества об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013  прекращено. Суд установил, что по данному предмету рассмотрение заявления уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что при рассмотрении исковых требований и определении категории земельного участка общества суды не учли, что по документам нефтепровод ответчика проходит по землям, отнесенным к категории земель промышленности. И никак не к землям сельхозугодий, что говорит об одностороннем подходе как судов к рассмотрению дела, так и эксперта при проведении экспертизы. По результатам проведенной кадастровой палатой проверки, оформленной актом, установлено, что нефтепровод высокого давления акционерного общества проходит по территории земельного участка общества. Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения на основании этого же самого акта от 26.09.2017 № 13 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает названный документ не новым доказательством, а новым (вновь обнаруженным) обстоятельством, а также основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2013.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (далее – акционерное общество) с иском о возмещении 5600 тыс. рублей ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы, путем ограничения возможности восстановления и эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина (далее – объекты недвижимости коммерческого назначения) на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:03:0011095:0026 и адресными ориентирами: Чеченская Республика, Грозненский район, станица  Петропавловская, в 150 метрах по направлению на юго-восток от перекрестка автодорог Грозный-Ильиновская, Червленная-Аргун. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грозненского района Чеченской Республики (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере, а также причинно-следственной связи между действиями акционерного общества и причиненным обществу ущербом. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308- ЭС14-1123 обществу отказано в передаче жалобы о пересмотре судебных актов по делу № А77-1395/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делу № А77-1395/2011.

Определением от 13.12.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

В дальнейшем ПКФ «Хой» вновь обратилось с аналогичным заявлением, ссылаясь на тот же Акт №13 от 26.09.2017 г. и указывая, что считает его новым обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. Определение обжаловалось в вышестоящие апелляционную и кассационную инстанции, которые постановлениями от 14.06.2018 и 11.10. 2108 оставили жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса). 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). 

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса). 

В пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом заявлении общество со ссылкой на акт кадастровой палаты от 26.09.2017 № 13 в третий раз обратилось в суд со ссылкой на тот же Акт №13 от 26.09.2017, назвав его «вновь обнаруженным обстоятельством, т.е. приводит повторно обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки при вынесении определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.12.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку Акту №13 от 26.09.2017 судом давалась оценка и в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и как нового обстоятельства, т.е. оценивались различные основания одного и того же требования, производство по последнему обращению подлежит прекращению, т.к. имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2019 по делу                            № А77-1395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников

.