Дело № А43-22662/2021

16 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-22662/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан г. Казань, к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Правительства Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, ФИО3, о взыскании 365 069 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российскому союзу страховщиков (далее – РСА, ответчик) о 365 069руб. 98коп. компенсационной выплаты, а также 35 000руб. расходов на оценку, 834руб. 95коп. почтовые расходы.

К участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и  ФИО3

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 365 069 руб. 98 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оценку, 834 руб. 95 коп. почтовых расходов и 10 301руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых компаний, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Апеллянт считает, что взыскание с РСА компенсационной выплаты свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суммы максимального обеспечения является незаконным.

Указал на отсутствие доказательств ремонта автомобиля и несения потерпевшим большей суммы расходов, чем выплатила страховая компания.

Представленные в дела доказательства не позволяют разрешить настоящий спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имеются объективные сомнения в их достоверности.

Заявитель также указал на то, что ФИО4 является директором как истца, так и экспертной организации производившей независимую оценку, что свидетельствует о заинтересованности, следовательно заключение от 21.06.2016 № 132/16 является недопустимым доказательством.

РСА не согласился с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО СК «АСКО».

В силу норм ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном деле не являются основанием для взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Кроме того, к акту осмотра не приложены фото и видеоматериалы.

Обратил внимание на недопустимость копий и дубликатов заключения экспертов.

Заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По данным Союза истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Приложенное к иску заявление не является доказательством такого обращения, так как по указанному отправлению ответчику поступило заявление об осуществлении выплаты по иному факту ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Поскольку РСА не знало о требованиях истца о получении компенсационной выплаты, ответчик не мог нарушить права Общества. Выразил сомнения в подлинности описи вложения к ценному письму. Указанное является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завышенной. В качестве доказательства чрезмерности РСА ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

- Lada 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя  автомобиля Lada 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> установлена справкой о ДТП от 26.06.2015, а также 

постановление

м по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "НАСКО"  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713488762.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708484902.

20.07.2015  потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков с пакетом необходимых документов. 

23.07.2015 поврежденный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс". 28.07.2015 ООО "Оценка плюс" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 

ООО "СГ "АСКО" признав событие страховым случаем, платежным поручением № 37656 от 03.08.2015  возместило потерпевшему  страховое возмещение в сумме 15 764руб. 02коп.

27.08.2015 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 166руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 42002 от 27.05.2015.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2  обратился  в ООО "СГ "АСКО"  с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением № 132/16 от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 410 800 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевшей оплачено 35 000 руб. 00 коп.

21.11.2016  ФИО2  обратился к страховщику с  претензией о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО "Спутник" .

Однако, ООО СГ "АСКО"  требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ФИО2  (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №286 от 15.03.2018, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству КИА РИО г/н У 032 TP 116 произошедшего ДТП от 26 июня 2015 г., имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0708484902, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований Цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается Цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

ФИО3 в свою очередь  18.04.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО"  с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № А-286 от 10.02.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 1650014919/165001001 (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0708484902, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0713488762) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио гос. регистр, знак У 032 TP 116 rus, VIN: 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего: 26 июня 2015 г. в 13 час. 30 минут по адресу: РТ, 

<

...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора цессии № 286 от 15 марта 2018, заключенного между гражданином ФИО2 и ФИО3.

22.02.2019  истец также обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Однако требования о доплате  компенсационной выплаты гр. ФИО3 и ООО "Авто-Советник" не исполнены.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхований, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 07.12.2020 направлен пакет документов.

09.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.06.2021 с описью вложения.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО, а также Уставом РСА, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения ущерба имуществу, с учетом того, что у страховой компании – ООО СГ «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и у страховой компании –  АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, приказом Банка России от  14.05.2019 №ОД-1090 также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» № 132/16 от 21.06.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 365 069 руб. 98 коп. компенсационной выплаты, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 834руб. 95 коп. почтовых расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 07.12.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра ООО «Оценка Плюс» от 23.07.2015 и 28.07.2015, по характеру отличаются от повреждений, указанными в справке о ДТП от 26.06.2015.

В частности в акте осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства., многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 15 764руб. 02коп. и доплату страхового возмещения в сумме 19 166руб. 00коп.,

Однако в экспертном заключении № 132/16 от 21.06.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410 800 руб., что значительно больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2022 указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акты осмотра транспортного средства ООО «Оценка Плюс»; экспертного заключения ООО «Спутник»; справки о ДТП.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Общество подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представило и в дело не направило, указав, что подлинники справки о ДТП и экспертного заключения  ООО «Спутник» были представлены потерпевшим в ООО «СГ «АСКО», в материалах настоящего дела имеются копии и дубликаты указанных документов.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом копии документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по выплате компенсации в размере большем, чем выплачена потерпевшему. 

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-22662/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Общества в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-22662/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова